Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А66-13911/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13911/2021
г. Вологда
08 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2024 года по делу № А66-13911/2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росинтех» обратилось 07.10.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кётл» (адрес – Тверская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Кётл», Должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого Должника.

Определением суда от 08.11.2021 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 21.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 20.07.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19809; адрес для направления корреспонденции управляющему: 170007, г. Тверь, а/я 717); сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16.

Конкурсный управляющий обратился 30.06.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой выплаты 13.08.2021 премии ФИО3 в сумме 574 712 руб. 64 коп., применении последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу Общества денежных средств в указанном размере; также просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу Должника денежные средства в размере 86 206 руб. 90 коп. убытков, связанных с уплатой ООО «Кётл» страховых взносов; взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.07.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 05.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция) и государственное учреждение – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области (далее – учреждение).

Также конкурсный управляющий обратился 08.06.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой выплаты 13.08.2021 и 27.09.2021 премии ФИО4 в сумме 1 000 002 руб., применении последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу Должника названной суммы; также просил взыскать с ФИО4 в пользу Общества убытки, связанные с уплатой ООО «Кётл» страховых взносов в сумме 150 741 руб. 24 коп.; взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.09.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция и учреждение.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился 30.06.2022 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой выплаты 13.08.2021 и 26.08.2021 премии ФИО1 в сумме 1 379 597 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу Должника денежных средств в названной сумме; также просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу Общества денежные средства в размере 149 439 руб. 90 коп. убытков, связанных с уплатой ООО «Кётл» страховых взносов; взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.07.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 05.12.2022 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция и учреждение.

Определением суда от 10.04 2023 обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к ФИО4 объединен с обособленным спором по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к ФИО1 для совместного рассмотрения (о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности).

Определением суда от 03.07.2023 обособленные споры по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок Общества по выплате премий ФИО4, ФИО1, ФИО3 и применении последствий их недействительности, а также взыскании убытков с указанных лиц, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.03.2024 признаны недействительными сделками действия Общества по начислению и выплате ФИО1 денежных средств в сумме 1 379 598 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); по начислению и выплате ФИО4 денежных средств в сумме 1 000 002 руб., в том числе НДФЛ; по начислению и выплате в отношении ФИО3 денежных средств в сумме 574 712 руб. 64 коп., в том числе НДФЛ.

В порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО1 в пользу ООО «Кётл» взыскано 1 200 250 руб.; с ФИО3 в пользу Общества – 500 000 руб.; с ФИО4 в пользу Должника – 700 000 руб., а также 386 388 руб. 04 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Кроме того, с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано по 6 000 руб. с каждого государственной пошлины.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части признания недействительной сделкой начисления и выплаты ФИО1 денежных средств в сумме 1 379 598 руб., применении последствия ее недействительности в виде взыскания с него в пользу Общества 1 200 250 руб.; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии со статьей 129 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) премия выплачивалась по результатам выполненной работы. Поскольку недобросовестность со стороны ФИО1 отсутствует, спорная премия в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возврату не подлежит.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части признания недействительной сделкой начисления и выплаты ФИО1 денежных средств в сумме 1 379 598 руб., применении последствия ее недействительности в виде взыскания с него в пользу Общества 1 200 250 руб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства ФИО2 стало известно, что ООО «Кётл» совершены действия по начислению и выплате в качестве премии:

ФИО1 13.08.2021 и 26.08.202 – 1 200 250 руб., а также НДФЛ в сумме 179 347,74 руб.;

ФИО3 13.08.2021 – 500 000 руб., а также НДФЛ в сумме 74 712 руб. 64 коп.;

ФИО4 13.08.2021 и 27.09.2021 – 700 000 руб., а также НДФЛ в сумме 300 002 руб.

По состоянию на 13.08.2021 и 26.08.2021 ФИО1 являлся работником Общества, занимал должность директора по развитию, ФИО3 до 04.08.2021 являлся работником Должника в должности руководителя отдела продаж, ФИО4 с 19.05.2021 и по состоянию на 13.08.2021 и 27.09.2021 являлся работником ООО «Кётл», занимая должность генерального директора, а затем ликвидатора Общества.

Полагая, что факт начисления и выплаты премий ответчикам имел место без увеличения объема выполняемых должностных обязанностей, в условиях неудовлетворительных финансово-хозяйственных показателей работы Должника и фактически прикрывал вывод активов Общества в ущерб его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

Суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим условий для взыскания с ФИО4 как генерального директора, а впоследствии, ликвидатора Общества, убытков в заявленном размере. В отношении ФИО1, ФИО3 указал, что в отношении указанных лиц требования конкурсного управляющего о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих установить их вину, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями данных лиц и причиненными Обществу убытками.

В этой части определение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности в части.

Как указано выше, ФИО1 не согласен с определением суда в части признания недействительной сделкой начисления и выплаты ФИО1 денежных средств в сумме 1 379 598 руб., применении последствия ее недействительности в виде взыскания с него в пользу Общества 1 200 250 руб.

Апелляционная коллегия приходит в указанной части к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В рассматриваемом случае денежные перечисления производились 13.08.2021 и 26.08.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 08.11.2021).

По состоянию на 13.08.2021 и 26.08.2021 ФИО1 являлся работником Общества, занимал должность директора по развитию.

Оспариваемые платежи представляют собой премиальные выплаты данному лицу.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий – премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ).

В абзаце двадцать третьем пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ, индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623 (7).

По мнению конкурсного управляющего, о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчиков свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ими работы, превышающей их стандартные повседневные должностные обязанности (условия труда не изменились, объем работ сохранялся прежним). Начисленные премии не привязаны к выпуску готовой продукции, достижению положительных экономических результатов. Напротив, Общество снижало темпы работы, увеличивалась кредиторская задолженность. Согласно приказам от 19.02.2021 №18-к, от 01.04.2021 №19-к в марте и апреле 2021 года ООО «Кётл» вынуждено приостанавливать деятельность в связи с задолженностью за электроэнергию и блокировкой счетов налоговым органом.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премий, что могло бы обусловить выплату дополнительного вознаграждения в указанном размере.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемая сделка в отношении ФИО1 совершена при неравноценности встречного предоставления, поскольку сумма денежных выплат в его пользу в значительной степени превышала размер его должностного оклада, выплаты осуществлены Обществом за два месяца до обращения кредитора в суд с заявлением о признании Должника банкротом, при недоказанности объективных факторов, которые бы давали Должнику основания для поощрения ответчика в исследуемый период.

ФИО1 не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что выплата таких премий безотносительно к финансовым результатам деятельности Общества, является ничем иным как выводом активов должника в преддверии банкротства.

Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 11.05.2021 по делу № А56-113869/2019/сд.3.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

ФИО1 не указал обстоятельств, свидетельствующих об этом, соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного суд верно признал недействительной сделкой начисления и выплаты ФИО1 денежных средств в сумме 1 379 598 руб. по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как повлекшие причинение вреда Должнику и его кредиторам, выразившегося в уменьшении имущества Общества.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 217 НК РФ премии (как доходы физических лиц) облагаются НДФЛ и подлежат перечислению получателям (работникам) за минусом указанного налога, следовательно, применяя последствия недействительности сделок о начислении и выплате премий, спорные выплаты подлежат взысканию с ответчиков без учета начисленных и удержанных налоговым агентом сумм НДФЛ.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества 1 200 250 руб. (денежные средства в размере полученной премии за исключением не перечисленных сумм НДФЛ) соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительными и применения последствий ее недействительности в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2024 года по делу № А66-13911/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова