Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А60-61875/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4657/2024-ГК
г. Пермь
23 мая 2024 года
Дело № А60-61875/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы»: ФИО1 – доверенность от 25 апреля 2024 года, диплом, паспорт;

ФИО2 (заявитель ходатайства о процессуальном правопреемстве) – паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство

по делу № А60-61875/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуральск-Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении условий договора аренды,

и по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральск-Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

об устранении причиненного ущерба в натуре,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоуральск-Ритейл» (далее ООО «Новоуральск-Ритейл», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик) об изменении договора аренды от 17 октября 2017 года путем включения в него пункта 4.4.4 следующего содержания: «Начиная с 25 июля 2023 года до окончания производства капитального ремонта всей части кровли торгового центра по адресу: г. Новоуральск, бул. Академика ФИО11, д. 2/2, в осях 1-7/В-Д размер арендной платы устанавливается в размере 34,9 % от размера арендной платы, установленной приложением № 2 к настоящему договору», взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 28 ноября 2023 года по делу № А50-61875/2023 исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Мобильные ТелеСистемы», Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «Навигатор».

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Новоуральск-Ритейл» об обязании устранить причиненный ущерб в натуре за свой счет.

Определением от 29 ноября 2023 года по делу № А60-61757/2023 исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением от 27 декабря 2023 года по ходатайству ООО «Новоуральск-Ритейл» дела № А60-61875/2023 и № А60-61757/2023 года объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-61875/2023.

27 марта 2024 года ИП ФИО3 обратилась с ходатайством о выделении требования ООО «Новоуральск-Ритейл» к ИП ФИО3 в отдельное производство.

Определением от 23 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с названным определением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. По мнению ФИО2, суд первой инстанции необоснованно отказал в выделении требований ООО «Новоуральск-Ритейл» в отдельное производство, поскольку ни ее действиями (бездействием), ни действиями ПАО «МТС» права ООО «Новоуральск-Ритейл» не нарушались, а ущерб зданию причинен только в связи с бездействием самого арендатора ООО «Новоуральск-Ритейл» по проведению качественного и своевременного текущего ремонта кровли в полном объеме. ООО «Новоуральск-Ритейл» неверно выбран как способ защиты, так и ответчик, поскольку он вправе обратиться только к подрядчику за устранением недостатков проведенного им ремонта. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО3 просит определение об отказе в выделении требований ООО «Новоуральск-Ритейл» отменить, выделить требования ООО «Новоуральск-Ритейл» к ИП ФИО3, в отдельное производство.

13 мая 2024 года по требованию суда в материалы дела представлены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

13 мая 2024 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2) поступило заявление о процессуальном правопреемстве с ФИО3 на ФИО2

Определением от 17 мая 2024 года произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Коньшину С.В.

21 мая 2024 года от ООО «Новоуральск-Ритейл» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным.

Определением от 23 мая 2024 года (резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2024 года) в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве судом отказано.

В судебном заседании представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Исковые требования ООО «Новоуральск-Ритейл» к ИП ФИО3 об изменении договора аренды от 17 октября 2017 года путем включения в него пункта 4.4.4 об уменьшении арендной платы обоснованы тем, что между ИП ФИО12 (арендодатель) и ООО «Новоуральск-Ритейл» заключен договора аренды в отношении цокольного этажа, второго этажа, кровли и стен здания, по условиям которого арендодатель обязан производить за свой счет капительный ремонт переданного в аренду имущества, а нарушение данной обязанности дает арендатору право потребовать соответственного уменьшения арендной платы. 23 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой провести капитальный ремонт кровли, снизить арендную плату на период до проведения ремонта кровли, однако ответчик от проведения капитального ремонта отказался, ссылаясь на то, что ПАО «МТС» является субарендатором истца, поэтому риски, связанные с размещением оборудования ПАО «МТС» на крыше здания, несет истец. Между тем, оборудование ПАО «МТС» было размещено на крыше здания в 2013 году, то есть до заключения договора субаренды между ПАО «МТС» и истцом в 2018 году. Соответственно, ПАО «МТС» допущено к установке оборудования на крыше здания самим ответчиком, поэтому ответственность за правильность установки оборудования ПАО «МТС» несет непосредственно перед ответчиком, а основания для ответственности истца перед ответчиком за действия субарендатора ПАО «МТС» отсутствуют (дело № А60-61875/2023).

Требования ИП ФИО3 к ООО «Новоуральск-Ритейл» об обязании устранить причиненный ущерб в натуре за свой счет обоснованы тем, что по условиям заключенного сторонами договора аренды обязанность по проведению текущего ремонта возложена на арендатора. Данная обязанность арендатором не выполнена, не проведен текущий ремонт кровли, что привело к протечке кровли вплоть до первого этажа, чем зданию, принадлежащему ИП ФИО3, причинен ущерб, который должен устранить арендатор ООО «Новоуральск-Ритейл» (дело № А60-61757/2023).

По ходатайству ООО «Новоуральск-Ритейл» на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов определением от 27 декабря 2023 года дела № А60-61875/2023 и № А60-61757/2023 года объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-61875/2023.

ИП ФИО3 обратилась с ходатайством о выделении требований ООО «Новоуральск-Ритейл» в отдельное производство.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Ходатайство ИП ФИО3 о выделении требований ООО «Новоуральск-Ритейл» в отдельное производство обосновано ответчиком тем, что в ходе осмотров кровли выявлено, что под оборудованием ПАО «МТС» и приблизительно на 45 % кровли ООО «Новоуральск-Ритейл» произвело ремонт с привлечением подрядчика ФИО6, поэтому под оборудованием ПАО «МТС» могли быть зафиксированы только изъяны проведенного ремонта, поскольку во время ремонта старый слой гидроизоляционного материала был укрыт новыми слоями. ИП ФИО3 ремонт под оборудованием ПАО «МТС» не проводился, соответственно, ни ее действиями (бездействием), ни действиями ПАО «МТС» права ООО «Новоуральск-Ритейл» не нарушались, а ущерб зданию причинен только в связи с бездействием самого арендатора ООО «Новоуральск-Ритейл» по проведению качественного и своевременного текущего ремонта кровли в полном объеме.

Между тем, как требования истца ООО «Новоуральск-Ритейл», так и требования ответчика ИП ФИО3 на момент вынесения судом обжалуемого определения, основаны на условиях заключенного между ними договора аренды от 17 октября 2017 года, то есть возникли из одного основания – договора аренды от 17 октября 2017 года.

Так, по мнению истца, кровля здания требует капитального ремонта, который по условиям договора возложен на арендодателя, а ответчик считает, что имевшие место протечки кровли произошли в связи с несвоевременным и некачественным текущим ремонтом кровли, который по условиям договора возложен на арендатора.

Таким образом, как требования ООО «Новоуральск-Ритейл», так и требования ИП ФИО3 являются взаимосвязанными по основаниям возникновения и частично по представляемым сторонами доказательствам.

В целях исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов суд первой инстанции объединил требования в одно производство для совместного рассмотрения.

Раздельное рассмотрение данных требований не является целесообразным, не направлено на обеспечение быстрого и правильного рассмотрение дела с наименьшими затратами сил и средств, то есть не приведет к процессуальной экономии (статья 71 АПК РФ).

Напротив, выделение одного из требований в отдельное производство приведет к повторному представлению сторонами одних и тех же доказательств в оба спора, к приостановлению производства по одному из них до разрешения другого.

Так, самой ИП ФИО3 ранее уже подавалось ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-61875/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-61757/2023. Данное ходатайство было отклонено судом в связи с тем, что дело № А60-61757/2023 объединено с делом № А60-61875/2023.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выделения требований ООО «Новоуральск-Ритейл» к ИП ФИО3 в отдельное производство.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в выделении требований ООО «Новоуральск-Ритейл» в отдельное производство, поскольку ни ее действиями (бездействием), ни действиями ПАО «МТС» права ООО «Новоуральск-Ритейл» не нарушались, а ущерб зданию причинен только в связи с бездействием самого арендатора ООО «Новоуральск-Ритейл» по проведению качественного и своевременного текущего ремонта кровли в полном объеме, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Ссылка ИП ФИО3 на то, что ООО «Новоуральск-Ритейл» неверно выбран как способ защиты, так и ответчик, поскольку он вправе обратиться только к подрядчику за устранением недостатков проведенного им ремонта, отклоняется судом, поскольку данные вопросы подлежат оценке судом при разрешении спора по существу, а не при разрешении ходатайства о выделении в отдельное производство требований, предъявленных к ИП ФИО3, по ее мнению, неправомерно.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП ФИО3, удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу № А60-61875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Судья


С.В. Коньшина