Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А32-33435/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33435/2020
город Ростов-на-Дону
25 апреля 2025 года
15АП-4616/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акуабу Кевина ФИО2 Аджанага

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 о передаче по подсудности дела № А32-33435/2020

по иску автономной некоммерческой организации «Спортивный регби-клуб «Кубань» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю Акуабу Кевину ФИО2 Аджанага (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Спортивный Регби-Клуб "Кубань" (далее – спортивный клуб, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Акуабу Кевину ФИО2 Аджанага (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены.

10.04.2024 от предпринимателя поступило заявление о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что решением Приморского районного суда от 31.03.2023 по делу N 2-2576/2023 установлен факт трудовых отношений Ответчика с АНО "Регби-Клуб "Кубань" и АНО "Спортивный Регби-Клуб "Кубань", договора возмездного оказания услуг, в том числе договор от 01.01.2020 N 7 признаны трудовыми договорами.

В качестве нового обстоятельства заявитель сослался на нормы части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Определением от 24.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.04.2022 по делу N А32-33435/2020 отменено, заявление Акуабу Кевина ФИО2 Аджанага о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 по делу N А32-33435/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 по делу N А32-33435/2020 отменено, дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление мотивировано следующим.

вступившими в законную силу Решением Приморского районного суда от 31.03.2023 по делу N 2-2121/2021 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2024, на которые ссылается ФИО3 К.С.Ж.Д.А., установлены факты, позволяющие суду квалифицировать их как новые обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-33435/2020, а именно наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, оформленных договором о возмездном оказании услуг.

При этом Трудовым кодексом Российской Федерации установлен прямой запрет на заключение договоров гражданско-правового характера, которые фактически регулируют трудовые отношения (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Если гражданско-правовой договор будет заключен, возникшие на его основании отношения могут быть признаны трудовыми по правилам статьи 19.1 ТК РФ. При этом, если отношения сторон фактически складываются как трудовые, независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 15 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Переквалификация означает, что к ним применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

По смыслу перечисленных норм договор об оказании возмездных услуг, послуживший основанием для предъявления требований истца по настоящему делу N А32-33435/2020 фактически является трудовым договором.

Таким образом, указанные обстоятельства являются существенными, поскольку констатация наличия трудовых отношений, оформленных договором об оказании услуг в тот же период между теми же лицами, имеет существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, а также для разрешения вопроса о подсудности настоящего спора.

Определением от 03.04.2025 дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО2 Аджанага обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Судом нарушен принцип процессуальной экономии. Обстоятельства по делу установлены, дело может быть рассмотрено по существу. В настоящее время статус индивидуального предпринимателя ответчика прекращен, однако это не является основанием для передачи дела в суд общей юрисдикции. Спортивный клуб при подаче иска в суд квалифицировал спорный договор как договор оказания услуг,  с учетом установленных по делу обстоятельств у суда имелись основания для отказа в иске. Истец допускает злоупотребление правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассмотрена без вызова сторон.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Истец основывает свои требования на договоре возмездного оказания услуг от 01.01.2020 № 7. Решением Приморского районного суда от 31.03.2023 по делу № 2-2576/2023 установлен факт трудовых отношений ответчика с АНО «Регби-Клуб «Кубань». Договоры возмездного оказания услуг, в том числе договор от 01.01.2020 №7 признаны трудовыми договорами.

20.02.2024 Санкт-Петербургским городским судом решение суда первой инстанции изменено в части взыскания заработной платы, в остальной части – оставлено без изменений.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции суда общей юрисдикции установлено, что ФИО3 К.С.Ж.Д.А и АНО «Спортивный Регби-Клуб «Кубань» состояли в трудовых отношениях, а заключенный между ними договор возмездного оказания услуг от 01.01.2020 № 7 является трудовым договором.

Из изложенного следует, что правоотношения сторон относятся к сфере трудовых правоотношений, следовательно, судебный спор не носит экономического характера, в связи с чем его рассмотрение не относится к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, возникший спор, как не связанный непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Доказательства обращения общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, суд правильно применил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компетенции арбитражного суда и передал дело на основании статьи 39 АПК РФ в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом, по правилам части 4 статьи 39 АПК РФ.

Определение суда от 03.04.2025 о передаче для рассмотрения по подсудности дела № А32-33435/2024 является законным и не нарушает прав заявителя на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 по делу № А32-33435/2020 о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит..

Судья                                                                                             О.А. Сулименко