Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А50-46145/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5594/2019-ГК
г. Пермь
18 декабря 2019 года
Дело № А50-46145/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца Министерства физической культуры и спорта Пермского края: Ермакова Ю.С. – доверенность от 14.02.2019;

от ответчика ООО «Технологии и Строительство»: Зверева Т.Н. – доверенность от 31.05.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Министерства физической культуры и спорта Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2019 года

по делу № А50-46145/2017,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску Министерства физической культуры и спорта Пермского края (ОГРН 1025900530611, ИНН 5902290586)

к ООО «Технологии и Строительство» (ОГРН 1095904013853, ИНН 5904215312),

третье лицо: ООО «Чайковскстройпроект» (ОГРН 1025902032122, ИНН 5920014250),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство физической культуры, спора и туризма Пермского края (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и Строительство» (далее – ООО, общество «Технологии и Строительство», ответчик) о взыскании 16 032 464 руб. 74 коп. неправомерно перечисленных денежных средств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чайковскстройпроект» (далее – ООО, общество «Чайковскстройпроект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что представленные им в материалы дела экспертное заключение МКУ «Пермблагоустройство» от 08.09.2016 и представление УФК по Пермскому краю являются доказательствами неосновательного получения ответчиком денежных средств из федерального бюджета в связи с невыполнением работ и завышением цены выполнения работ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно (в нарушение принципа равноправия сторон) отказано данной стороне в отложении судебного разбирательства, поскольку у истца имелась необходимость в привлечении специалистов для ознакомления с экспертным заключением и консультированием по делу.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца.

До рассмотрения жалобы по существу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры Пермского края.

От ответчика поступили возражения на изложенное ходатайство, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционного суда 04.06.2019 г. указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом того, что стороной сделки и лицом, участвующим в деле, является орган государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении должностных лиц которого, в числе прочих, предъявлено обвинение в совершении преступления, апелляционный суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, признал его подлежащим удовлетворению на основании части 5 статьи 52 АПК РФ. Прокурор Пермского края протокольным определением допущен к участию в данном деле в целях обеспечения законности.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2019 удовлетворено ходатайство прокуратуры Пермского края о приобщении к материалам дела обвинительного заключения от 26.03.2018 по обвинению Садченко Р.А., Тархова А.А. и Перфильева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того к материалам дела приобщено поступившее от истца дополнение к апелляционной жалобе, в которых он указал на то, что судом не было принято во внимание экспертное заключение от 15.09.2017 г., выполненное Пермской лабораторией судебных экспертиз при Минюсте России в рамках уголовного дела №9025-16, в котором эксперты пришли к выводам о том, что подписанные акты выполненных работ не соответствуют работам, фактически произведенным подрядчиком на объекте.

Определением апелляционного суда от 04.06.2019 г. по результатам рассмотрения ходатайства представителя прокуратуры Пермского края, апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Перми по уголовному делу № 1-5/2019 (по обвинению Садченко Р.А., Тархова А.А., Перфильева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Протокольным определением апелляционного суда от 17.12.2019 г. производство по делу возобновлено в связи со вступлением приговора от 14.06.2019 г. в законную силу.

В судебном заседании 17.12.2019 г. представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.09.2015 №17 (протокол №4.4-2/2 от 31.08.2015) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «Динамо», г. Пермь, ул. Краснова, 1А (пункт 1.1 контракта).

Содержание, объем работ стороны согласовали в проектной документации (пункты 1.1, 7.4 контракта).

Срок начала выполнения работ установлен с момента подписания контракта, срок окончания до 12.11.2015 (в течение 45 дней). Цена работ определена в размере 45 866 167 руб. (дополнительное соглашение №2 к контракту).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт приемки законченного строительством объекта от 02.11.2015 (форма №КС-11).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику 45 866 167 руб. (платежные поручения №556518 от 13.11.2015, №1100484 от 30.12.2015).

Из материалов дела следует и то, что в 2016 году Управление федерального казначейства по Пермскому краю провело плановую выездную проверку использования средств федерального бюджета по спорному контракту, о чем оформлен акт, согласно которому выявлено нарушение со стороны истца бюджетного законодательства (оплата невыполненных работ, а также по завышенной стоимости).

В акте выездной проверки от 19.09.2016 г. контролирующий орган пришел к выводу о том, что обществу «Технологии и Строительство» неправомерно были оплачены невыполненные работы и оплачены работы по завышенной стоимости на общую сумму 29476861 руб. 07 коп. в том числе за счет средств федерального бюджета 16032464 руб. 74 коп. и за счет средств бюджета Пермского края 13444396 руб. 33 коп.

По результатам проведенной проверки Управление Федерального казначейства по Пермскому краю выдало истцу представление от 10.11.2016 №67-09/8 о принятии мер по истребованию у ответчика неправомерно перечисленных денежных средств в размере 16 032 464 руб. 74 коп. (денежные средства, выплаченные ответчику за счет средств федерального бюджета).

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца о возврате 16 032 464 руб. 74 коп. неправомерно перечисленных денежных средств (на основании статей 15, 393, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 21.12.2018 № 94/18-АС-07, проведенной в рамках настоящего дела, и исходил из недоказанности факта неосновательного приобретения ответчиком от истца денежных средств по контракту в заявленном размере. При этом суд не установил оснований полагать, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования. Суд не установил оснований для вывода о том, что подрядчик по результатам работ не достиг указанных в технической документации показателей объекта строительных работ, а также о том, что объект по результатам работ потерял прочность, устойчивость, надежность в части или в целом. В этой связи суд счел отсутствующими основания для вывода о том, что заказчик понес убытки в заявленном им размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что результат выполненных истцом по государственному контракту №17 работ был принят в полном объеме истцом как заказчиком путем подписания актов формы КС-2.

Заявляя требования о взыскании необоснованно выплаченных по государственному контракту №17 сумм в счет оплаты работ, истец ссылается на результаты проведенной ревизионной проверки использования средств федерального бюджета в Министерстве физической культуры, спорта и туризма Пермского края, которой выявлено завышение сметной стоимости фактически выполненных работ (стр. 27- 30 акта), а также завышение объемов фактически выполненных работ (стр. 30-33 акта).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, возражений.

Соответственно, в зависимости от предмета и основания заявленных требований, имеющихся в деле доказательств, на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, изложенные в иске, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения либо убытков, на ответчика в опровержение доводов истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в объеме и стоимостью соответствующими полученной от истца сумме.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя требования о взыскании 16032464 руб. 74 коп. со ссылкой на нормы ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), истец каких- либо иных обстоятельств причинения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств помимо указанного выше акта выездной проверки финансовой деятельности самого истца, не привел, какого- либо обоснованного расчета заявленного размера убытков не представил.

В целях проверки доводов истца и установления объема и стоимости работ, выполненных ООО «Технологии и строительство» по государственному контракту, судом было назначено проведение судебной строительно- технической экспертизы, порученной экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов» Невоструеву А.Ю. и Кравченко П.С.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, устанавливающего в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, наличие/отсутствие недостатков выполненных работ, основанием исковых требований являлось, как следует из акта от 19.09.2016 г. завышение объема и стоимости выполненных работ вследствие неправильного определения цены работ и завышения объемов и стоимости фактически выполненных работ, а не стоимость некачественно выполненных работ. Какого- ибо уточнения основания исковых требований истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не заявлял.

По результатам проведенной экспертизы эксперты, отвечая на вопрос об объеме и стоимости выполненных по государственному контракту работ, пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ООО «Технологии и строительство» по государственному контракту №17 от 29.09.2015 при выполнении монтажных работ с учетом толщины покрытия «КРАМБ» 10 мм, составляет 46583791 руб.

Выводы экспертов изложены судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого судебного акта и приняты во внимание при вынесении решения.

Вместе с тем, в материалы дела было представлено Заключение эксперта от 15.09.2017 г. №4171/10-1/16-50, проведенное в рамках уголовного дела №9025-16, возбужденного в отношении Тархова А.А., Перфильева Д.В., Садченко Р.А., выводы которого впоследствии были приняты во внимание при рассмотрении названного уголовного дела Ленинским районным судом г. Перми и отражены во вступившем в силу приговоре от 14.06.2019 г.

Результаты проведенной в рамках уголовного дела экспертизы в части выводов о стоимости фактически выполненных по государственному контракту №17 работ, противоречат выводам экспертов, изложенных в Заключении №94/18-АС-07 от 21.12.2018 г.

В силу п. 2 ст. 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы по делу является одним из доказательств, подлежащим оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Перми от 14.06.2019 г. установлены следующие обстоятельства.

Подсудимые Садченко Р.А., Тархов А.А. и Перфильев Д.В. в период с конца мая 2015 г. по 30.12.2015 г., действуя по предварительному сговору, совершили совместные и согласованные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере не менее 2386502 руб. 83 коп., перечисленных на расчетный счет ООО «Технологии и Строительство» в качестве оплаты по государственному контракту от 29.09.2015 №17, заключенному с Министерством физической культуры и спорта Пермского края, при этом Садченко Р.А. использовал свое служебное положение заместителя министра физической культуры и спорта Пермского края.

В частности, Садченко Р.А., занимая должность заместителя министра физической культуры и спора Пермского края, не позже конца мая 2015 г., узнав о выделении из федерального бюджета и бюджета Пермского края финансирования в общей сумме 46900000 руб. на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «Динамо», на основании проектно- сметной документации, разработанной в 2013 г. по заданию ПКО ОГО ВФСО «Динамо» ООО «Чайковскстройпроект», прошедшей государственную экспертизу достоверности сметной стоимости в сумме 41462390 руб., вступил в сговор со своим знакомым Тарховым А.А. на совершение хищения бюджетных средств.

В свою очередь, Тархов А.А. сообщил о возникшем умысле своему деловому партнеру Перфильеву Д.В., являющемуся учредителем и директором ООО «Технологии и Строительство», при этом договорился с ним о том, что самостоятельно от имени ООО «Технологии и Строительство» выполнит подрядные работы на стадионе «Динамо», а Перфильев Д.В. как директор юридического лица обеспечит подписание необходимых документов, связанных с заключением государственного контракта и оформлением результатов выполненных работ.

При этом Тархов А.А. в целях удешевления стоимости выполняемых работ обеспечил внесение изменений в проектно- сметную документацию по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «Динамо», разработанную в 2013 г., подготовку технического задания для государственного контракта на выполнение указанных, после чего передал документы Садченко Р.А., который обеспечил формирование и размещение в единой информационной системе электронной торговой площадки документации по аукциону в электронной форме направо заключения государственного контракта.

Тем самым, будучи осведомленным и требованиях к участникам торгов, составу выполняемых работ и применяемых материалах, Тархов А.А. получил возможность надлежащим образом подготовить и подать заявку на участие ООО «Технологии и Строительство» в указанном электронном аукционе, что в дальнейшем обеспечило победу ООО «Технологии и Строительство».

В то же время, имея умысел на хищение денежных средств, в целях незаконного получения оплаты по государственному контракту №17 от 29.09.2015 г., действуя согласованно в соответствии с отведенной ролью, Тархов А.А. обеспечил подготовку актов по форме КС-2, КС-3, КС-11 от 02.11.2015 г., содержащих заведомо недостоверные сведения о выполнении всего объема работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «Динамо» общей стоимостью не менее 45866167 руб., Перфильев Д.В., выполняя свою роль, подписал данные акты от имени ООО «Технологии и Стоительство», после чего Садченко Р.А. завизировал указанные акты своей подписью и убедил министра Ляха П.А. в том, что оставшиеся работы будут в последующем выполнены ООО «Технологии и Строительство».

В последующем в период с апреля по начало июня 2016 г. ООО «Технологии и Строительство» завершило выполнение работ на стадионе «Динамо», при этом стоимость фактически выполненных работ составила 43479664 руб. 17 коп.

Таким образом, соучастники преступления с целью хищения завладели денежными средствами в сумме не менее 2386502 руб. 83 коп., которыми в дельнейшем распорядились по своему усмотрению.

В ходе расследования уголовного дела прокурором был заявлен гражданский иск о взыскании 23621813 руб. 19 коп., которые, как следует из приговора суда, складывались из установленных в ходе проведения комиссионной судебной строительно- технической экспертизы (Заключение экспертов №4171/10-1/16-50 от 15.09.2017 г.) стоимости не выполненных работ на объекте в размере 5383158 руб. 54 коп. и стоимости работ, не соответствующих актам КС-2 (выполненных с нарушением технологии производства работ и проекта, с использованием материалов, не предусмотренных актами и проектной документацией) в размере 18238654 руб. 65 коп.

Частично удовлетворяя гражданский иск в сумме 2386502 руб. 83 коп. в доход бюджета Пермского края, суд общей юрисдикции установил следующее.

Согласно заключению экспертов №4171/10-1/16-50 от 15.09.2017 г., а также показаниям эксперта Пономаревой И.Г. и Чувашова М.В., следует, что в состав суммы 5383158 руб. 54 коп. включены работы и материалы по видам и объемам так, как это отражено в актах КС-2 от 02.11.2015 г. (без учета фактически выполненных работ и применяемых материалов), в состав суммы 18238654 руб. 65 коп. включена стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов, но с отклонениями от проектно- сметной документации.

Тем самым, органом предварительного следствия необоснованно складывается стоимость невыполненных работ и не примененных материалов (2386502 руб. 83 коп.) со стоимостью фактически выполненных работ и примененных материалов.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанным выше приговором суда от 14.06.2019 г. подтверждается наличие преступного сговора подсудимых, в том числе, директора ООО «Технологии и Строительство» с целью завладения бюджетными средствами в рамках государственного контракта №17 от 29.09.2015 г.

Факт хищения установлен в сумме 2386502 руб. 83 коп., составляющей стоимость включенных в акты приемки, но фактически не выполненных подрядчиком работ.

Указанная сумма является для истца убытками, но подлежащими возмещению в соответствии с приговором суда от 14.06.2019 г., соответственно, взыскание данной суммы с ООО «Технологии и Строительство» в рамках рассматриваемого иска, может привести к неосновательному обогащению истца.

То обстоятельство, что в соответствии с приговором суда от 14.06.2019 г. размер ущерба взыскан в доход бюджета Пермского края, а заявленная истцом сумма, как следует из акта проверки от 19.09.2016 г., отнесена на ущерб, причиненный федеральному бюджету, не имеет существенного правового значения, поскольку иск заявлен Министерством физической культуры, спорта и туризма Пермского края как стороной государственного контракта от 29.09.2015 г., а не в интересах федерального бюджета.

Кроме того, как следует из платежных поручений №556518 от 13.11.2015 и №1100484 от 30.12.2015 г. оплата выполненных работ производилась с расчетного счета местного бюджета.

Оснований для обоснованности исковых требований в остальной части, апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Возможность снижения цены контракта предусмотрена п.п. «а» п. 1 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из приговора суда от 14.06.2019 г. не следует, что снижение стоимости выполняемых по контракту работ путем заключения дополнительного соглашения №2 от 29.12.2015 г. было осуществлено вследствие преступного умысла на причинение ущерба в размере, большем, чем установлено приговором суда.

Как было выше отмечено со ссылкой на Заключение эксперта Заключением эксперта №4171/10-1/16-50, стоимость фактически выполненных по государственному контракту №17 от 29.09.2015 г. работ определена в сумме 43479664 руб. 17 коп.

Доказательств того, что выполненные ответчиком работы с нарушениями проектно- сметной документации, установленными Заключением эксперта №4171/10-1/16-50 и принятыми заказчиком без возражений, не имеют для истца потребительской ценности и не обеспечивают достижение целей государственного контракта №17 от 29.09.2015 г., материалы дела не содержат. Соответствующих доводов истцом в исковом заявлении не приведено.

В связи с этим, отсутствуют основания для выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, либо о причинении истцу убытков в размере, большем, чем определено приговором суда от 14.06.2019 г.

С учетом изложенного, решение суда от 04.03.2019 г. является законным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2019 года по делу № А50-46145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин



М.Н. Кощеева