Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А40-249526/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-45179/25
г. Москва
06 октября 2025 года
Дело № А40-249526/24

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2025г. по делу №А40-249526/24 по исковому заявлению ТСЖ "ВОДОЛЕЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 58 437 руб. 98 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2024.

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ВОДОЛЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании денежных средств в размере 58 437 руб. 98 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2025г. исковые требования удовлетворены.

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку незаконно; не согласно со взысканием процентов за период с 10.01.2023 по 04.12.2023; не согласно со взысканием процентов с момента направления исполнительного листа до фактического его исполнения; истец длительное время не предъявлял исполнительный лист ко взысканию.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, такое решение суда имеет преюдициальное значение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2023 года по делу №А40-90287/2023-181-511 иск о взыскании задолженности на сумму 396 207 руб. 21 коп. и пени в размере 19 509 руб. 05 коп. удовлетворен.

Подлежащая взысканию сумма получена ТСЖ «Водолей» на основании исполнительного листа по платежному поручению №830187 от 15.04.2024г.

Таким образом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами истец правомерно начислил проценты за период с 12.01.2023 по 06.12.2023 с суммы основного долга и за последующий период по 14.04.2024 с общей присужденной решением суда по указанному другому делу суммы денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «ВОДОЛЕЙ», руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6309/13, от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11, от 19.11.2013 № 6879/13, от 26.11.2013 № 8628/13, от 06.06.2000 № 6919/99, в определениях ВС РФ от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, в пункте 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, установив факт нарушения сроков оплаты, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки оплаты, со ссылкой на часть 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку противоречат принципу обязательности исполнения судебных актов, а также, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников, и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016, неустойка начислена на обязательства Министерства обороны Российской Федерации в связи с исполнением гражданско-правового договора, поэтому в данном случае ч. 6 ст. 242.2 БК РФ не применима.

Обязательство ответчика по исполнению судебного решения возникло с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента, когда заявитель представил исполнительный документ на исполнение.

Довод ответчика о несогласии со взысканием процентов с момента направления исполнительного листа до фактического его исполнения отклоняется судом, поскольку основанием для взыскания денежных средств является не причинение вреда истцу, а неуплата коммунальных платежей собственника в силу Закона.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2025г. по делу №А40-249526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                                                          В.Я. Гончаров

                                                                                                                      Т.Ю. Левина