Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-239363/2015

900/2024-32963(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-85050/2023

Дело № А40-239363/15
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А., судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «ГеоКапитал» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-239363/15,

о повороте исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-239363/15-86-251 путем взыскания с ООО «ЛУАЛИ» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 1.966.737.794,25 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛУАЛИ», при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 ООО «ЛУАЛИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд 16.05.2023 поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о повороте исполнения определения от 10.09.2020 и взыскании с ООО «Луали» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1.966.737.794,25 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «УК «ГЕОКАПИТАЛ» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения размера денежных требований Банка к должнику.

Суд отказал в проведении судебной экспертизы исходя из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 г. заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ГеоКапитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ООО «УК «ГеоКапитал» и конкурсного управляющего об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, то ответчику подлежит возврату все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Судом установлено, что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 и 14.07.2017 требования АО «Глобэксбанк» были включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 3.332.466.970,63 руб. и 2.420.375.678,88 руб.

Определением суда от 25.06.2019 произведена замена в деле о банкротстве ООО «ЛУАЛИ» конкурсного кредитора АО «ГЛОБЭКСБАНК» на его правопреемника - ПАО АКБ «Связь-Банк».

Определением суда от 16.09.2020 произведена замена в деле о банкротстве ООО «ЛУАЛИ» конкурсного кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк» на его правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу № А40239363/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-239363/2015 было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Луали» ФИО2 и заявление ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал». ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ГК-1».

Признаны недействительными (ничтожными) пункты 6.4. 6.5, 6.6 Генерального договора № ФК-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015. заключенного между АО «Глобэксбанк» и ООО «Луали».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луали» денежных средств в размере 1.071.865.937,71 руб.

Признан недействительным Договор поручительства № ФП-3-002/15 от 12.05.2015, заключенный между АО «Глобэксбанк» и ООО «Луали».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луали» денежных средств в размере 894.871.856,54 руб.

В остальной части заявленных требований было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2021 по делу № А40-239363/2015 указанное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-239363/2015 с Банка 30.12.2021 в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 1.966.737.794,25 руб.

Денежные средства в указанном размере поступили на счет Должника № 40702810700770003158, открытый в ПАО «Банк Уралсиб».

Впоследствии определением Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу № А40239363/2015 отменены в части удовлетворения заявленных требований.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Луали» ФИО2 и конкурсного кредитора ООО «УК «Геоканитал» было отказано в полном объеме.

Таким образом, на основании части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежит выдаче исполнительный лист на возврат взысканных с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Луали» 1.966.737.794,25 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции осуществил поворот исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. по делу № А40-239363/1586-251 путем взыскания с ООО «ЛУАЛИ» в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 1.966.737.794,25 руб. (Один миллиард девятьсот шестьдесят шесть миллионов семьсот тридцать сем тысяч семьсот девяносто четыре рубля 25 копеек).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «УК «Геокапитал» утверждает, что с учетом установленных обстоятельств Вовлеченности Банка в реализацию схемы, направленной на причинение вреда конкурсным кредиторам Должника, оснований для поворота исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 не имелось. Указанное, по мнению апеллянта, подтверждается судебными актами: определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу А40-239363/2015: определением Арбитражного суда г. Москвы от П.07.2019 по делу № А40-239370/15-177-442.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 установлено, что АО «Глобэксбанк» в период с 18.05.2015 по 06.07.2015 по Генеральному договору № ФК-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015, заключенному между АО «Глобэксбанк» и ООО «Луали», предоставило финансирование, перечислив обществу «Луали» 2 887 746 841,59 руб.

При этом общество «Луали» являлось поручителем, отвечающим за надлежащее исполнение обязательств связанными с ним обществами с ограниченной ответственностью «Авантаж» и «Джуста» (далее - общества «Авантаж» и «Джуста») перед Банком, вытекающих из договоров об условиях открытия аккредитивов от 29.03.2013.

Со ссылкой на поручительство общество «Луали» из полученной по договору факторинга суммы перечислило 2 567 681 506,56 руб. обществам «Авантаж» и «Джуста», которые вернули полученное АО «Глобэксбанк» в счет исполнения ранее возникших обязательств - по договорам об условиях открытия аккредитивов.

Упомянутым определением признаны недействительными договоры о поручительстве общества «Луали» за общества «Авантаж» и «Джуста» по договорам об

условиях открытия аккредитивов, с Банка в пользу общества «Луали» взысканы 2 567 681 506,56 руб., которые поступили на счет Должника 26.07.2019.

Впоследствии, в рамках распределения между кредиторами конкурсной массы Должника, конкурсный управляющий 17.09.2019 перечислил в Банк денежные средства в размере 2 126 966 085,09 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу № А40239363/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-239363/2015, было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Луали» ФИО2 и заявление ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал», ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ГК-1». Признаны недействительными (ничтожными) пункты 6.4, 6.5, 6.6 Генерального договора № ФК-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015, заключенного между АО «Глобэксбанк» и ООО «Луали». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луали» денежных средств в размере 1 071 865 937.71 руб. Признан недействительным Договор поручительства № ФП-3-002/15 от 12.05.2015, заключенный между АО «Глобэксбанк» и ООО «Луали». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луали» денежных средств в размере 894 871 856.54 руб. В остальной части заявленных требований было отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2021 по делу № А40-239363/2015 указанное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-239363/2015 с Банка 30.12.2020 в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 1 966 737 794,25 руб. Денежные средства в указанном размере поступили на счет Должника № 40702810700770003158, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» (подтверждается копией выписки по счету за период с 21.12.2020 по 12.03.2021).

Позднее, определением Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу № А40239363/2015 отменены в части удовлетворения заявленных требований. В отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Луали» ФИО2 и конкурсного кредитора ООО «УК «Геокапитал» было отказано в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В указанных судебных актах были полностью опровергнуты предположения ООО «УК «Геокапитал» о том, что «Банк был вовлечен в реализацию схемы, направленной на причинение вреда конкурсным кредиторам Должника», а также что оспариваемые сделки являлись «частью схемы по выводу активов Должника» в преддверье

процедуры банкротства. Суды квалифицировали спорные сделки, как осуществленные с целью реструктуризации задолженности группы компаний «Формоза».

Осуществление подобной реструктуризации не могло быть квалифицировано как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку замена одного обязательства другим не свидетельствует о преследовании банком противоправной цели, направленности действий кредитной организации, понесшей значительные реальные расходы и не получившей равноценного предоставления, на причинение вреда кредиторам общества «Луали».

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40239363/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «ГеоКапитал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева