Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А60-28942/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13380/2018(5,6,7)-АК

Дело №А60-28942/2018
02 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Шильцова М.Ф. – Алексеев И.В., паспорт, доверенность от 11.06.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Востокметаллургмонтаж» Киселева Олега Александровича, кредитора индивидуального предпринимателя Араловой Натальи Николаевны, арбитражного управляющего Шильцова Максима Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2019 года

по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Араловой Натальи Николаевны о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шильцова Максима Федоровича,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела №А60-28942/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» (ОГРН 1126670021169, ИНН 6670382476) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» (далее – ООО «СМУ «Уралстальзащита», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 заявление ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шильцов Максим Федорович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №158 от 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шильцов М.Ф.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович, член Союза «УрСО АУ».

04.02.2019 индивидуальный предприниматель Аралова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Шильцова М.Ф., выразившихся в уклонении от принятия документов и имущества должника; неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении в сроки, установленные законом; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; несдаче отчетности должника в сроки, установленные законом; неопубликовании сведений в ЕФРСБ, подлежащих опубликованию; нарушении сроков проведения собрания работников; непроведении первого собрания кредиторов; нарушении порядка подготовки материалов к собранию кредиторов и ознакомления с ними; нарушении порядка проведения собрания кредиторов; необоснованном привлечении специалистов; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непроведении полноценной инвентаризации имущества должника; нарушение срока предоставления протокола собрания кредиторов; непредоставлении документов кредиторам по требованию и на собрании.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) жалоба индивидуального предпринимателя Араловой Натальи Николаевны, удовлетворена частично. Бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шильцова М.Ф., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; несдаче отчетности должника в сроки, установленные законом; необоснованном привлечении специалистов; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, признано незаконным, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Кредитор ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича, кредитор ИП Аралова Наталья Николаевна, арбитражный управляющий Шильцов Максим Федорович, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия исполняющего обязанности Шильцова М.Ф. отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование апелляционной жалобы указав, что из обжалуемого судебного акта неясно, в отношении какого именно имущества и.о. конкурсного управляющего Шильцовым М.Ф. не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника. Выражает несогласие с выводом суда о признания незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. о несдаче отчетности должника в сроки, установленные законом, возложив бремя доказывания по непередаче документов на и.о. конкурсного управляющего, в отсутствии которых у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для формирования достоверной отчетности должника. Считает вывод суда первой инстанции о незаконности действий и.о. конкурсного управляющего по привлечению Алексеева И.В., Михайловских Д.В. ошибочным, поскольку размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. Отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнением обязанностей и.о. конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности. В отсутствии документов должника, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность определить дебиторов должника. В обжалуемом судебном акте не указано, какая именно дебиторская задолженность подлежала взысканию. Исходя из доступных управляющему выписок по счету должника, предприняты добросовестные меры по осуществлению мероприятий конкурсного производства.

Кредитор ИП Аралова Наталья Николаевна в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Шильцова М.Ф. Неуведомление в срок работников о процедуре банкротства привело к возникновению текущей задолженности по заработной плате, а также приведет к возникновению будущих расходов по выплате заработной платы, иных компенсационных выплат, предусмотренных трудовым законодательством. Неопубликованием информации на сайте ЕФРСБ требования ООО «Центр Спецтехники» о включении в реестр требований кредиторов должника и непредставление информации для ознакомления нарушило права кредиторов. Кроме того, Шильцов М.Ф. не участвовал в судебном заседании и не представил отзыв на требования кредитора. Сообщение о проведении собрания работников должника опубликовано на сайте ЕФРСБ с нарушением срока на публикацию до даты проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов от 28.02.2019 проведено без повестки дня с вопросами о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях, предъявляемых к кандидатуре такого управляющего, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства с целью получения вознаграждения. Шильцовым М.Ф. нарушены правила подготовки к собранию кредиторов должника при подготовке отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств, материалы датированы 27.02.2019. Нарушена процедура проведения собрания, предусмотренная пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов». Отсутствие возможности проведения инвентаризации ввиду недостаточности документов не должно учитываться судом, поскольку отсутствие документов у управляющего не освобождает его от исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества. Судом не исследованы доводы жалобы, касающиеся бездействия Шильцова М.Ф. по непредставлению возражений относительно требований кредиторов. Протокол собрания кредиторов поступил в арбитражный суд с нарушением установленного срока. Считает нарушением прав непредоставлением возможности ознакомления с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, поскольку требование кредитора арбитражный управляющий исполнил частично, направив по электронной почте заявителю отчеты.

Арбитражный управляющий Шильцов Максим Федорович в апелляционной жалобе просит определение отменить в части признании незаконным бездействия исполняющего обязанности Шильцова М.Ф., в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильным выводам суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указав, что на дату принятия жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Шильцова М.Ф., конкурсное производство длилось два месяца, за столь короткий срок мероприятия не могли быть выполнены. Выражает несогласие с выводом суда о том, что управляющим не предпринимались меры по сохранности имущества должника. Также суд первой инстанции и заявитель не указали, какие меры следовало предпринять и какому имуществу должника следовало обеспечить сохранность. В отсутствии документов должника осуществить сдачу отчетности должника в соответствующие инстанции и.о. конкурсного управляющего не представляется возможным, сдача и формирование отчетности в отсутствии документации должника может повлечь искажение данных о существующем положении дел предприятия-банкрота. Относительно необоснованности привлечения двух специалистов приводит доводы о том, что размер оплаты услуг указанных лиц, привлеченных арбитражным управляющим, не превысило лимита балансовой стоимости активов должника. Привлечение Михайловских Д.В. обусловлено транспортной доступностью такого специалиста для участия в судебных процессах, проходящих в удаленных судах. Стоимость услуг указанного специалиста фиксирована и составляла 10 000,00 рублей за участие в судебном заседании. Решений о запрете конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий каких-либо специалистов с выплатой вознаграждения за счет средств должника, об ином источнике выплаты его вознаграждения собрание кредиторов должника не принимало. Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение его условий, в частности о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченным лицом взятых на себя по договору обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, представлено не было. Поскольку процедура конкурсного производства на дату подачи заявителем жалобы длилась 2 месяца, не была закончена и не окончена до настоящего времени. Проводимые ответчиком мероприятия по взысканию дебиторской задолженности по состоянию на 09.04.2019, не были завершены. Кроме того, закон о банкротстве не регламентирует для конкурсного управляющего сроки по работе с дебиторской задолженностью. Обращает внимание суда на факт злоупотребления заявителем своими процессуальными правами, поскольку данные действия являются ответной реакцией на действия арбитражного управляющего по истребованию документов у контролирующих должника лиц, по оспариванию требований кредиторов ИП Араловой Н.Н. и ИП Профатилова А.А. в деле о банкротстве должника, а так же факт оспаривания сделок, совершенных между ИП Профатиловым А.А., ИП Араловой Н.Н. и должником.

До начала судебного разбирательства от кредитора ИП Профатилова Андрея Анатольевича поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда в части удовлетворенных требований без изменения и принять по делу новое решение в части отказа в удовлетворении заявления, поддерживая доводы апелляционной жалобы ИП Араловой Н.Н.

ИП Аралова Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу кредитора ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно доводам свое апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Шильцова Максима Федоровича в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Просит определение изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» поддерживает, против доводов апелляционной жалобы Араловой Н.Н. возражает. Дополнительно пояснив, что согласно анализу банковских выписок выявлены подозрительные сделки с должником, оспорены, выявлены требования к контрагентам, также выявлялись работники.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шильцов М.Ф.

Заявитель ссылается на то, что за период исполнения Шильцовым М.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника допущен ряд нарушений, которые отражаются на правах и законных интересах кредиторов. Данные нарушения выражены в уклонении от принятия документов и имущества должника; неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении в сроки, установленные законом; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; несдаче отчетности должника в сроки, установленные законом; неопубликовании сведений в ЕФРСБ, подлежащих опубликованию; нарушении сроков проведения собрания работников; непроведении первого собрания кредиторов; нарушении порядка подготовки материалов к собранию кредиторов и ознакомления с ними; нарушении порядка проведения собрания кредиторов; необоснованном привлечении специалистов; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непроведении полноценной инвентаризации имущества должника; нарушении срока предоставления протокола собрания кредиторов; непредоставлении документов кредиторам по требованию и на собрании.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» Шильцова М.Ф., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; несдаче отчетности должника в сроки, установленные законом; необоснованном привлечении специалистов; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в указанной части и несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона, которые повлекли нарушение имущественных прав кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия требованиям закона действий конкурсного управляющего в оставшейся части не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителя арбитражного управляющего Шильцова М.Ф., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 18.06.2018, определением суда от 14.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 07.12.2018 открыта процедура конкурсного производства. Временным, а в дальнейшем исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шильцов Максим Федорович.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шильцова М.Ф. кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекшее причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, по основаниям, изложенным выше.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для представления интересов конкурсным управляющим привлечены специалисты Алексеев И.В. и Михайловских Д.В. для представления интересов управляющего в суде.

Конкурсный кредитор считает, что данные расходы являются необоснованными и причиняют вред имущественным правам кредиторов должника, уменьшая конкурсную массу.

Согласно договору №1 от 30.11.2018, заключенному с Алексеевым И.В., стоимость услуг составляет 20 000 рублей ежемесячно. За период с 30.11.2018 по 28.02.2019 сумма расходов составила 60 000 рублей. За указанный период данный представитель присутствовал на 1 судебном заседании и подготовил 5 документов. Сам исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шильцов М.Ф. за период с 30.11.2018 до 05.03.2019 принимал участие в 3 судебных заседаниях из 13.

По договору №2 от 01.02.2019, заключенному с Михайловских Д.В., стоимость услуг не определена. Из пояснений арбитражного управляющего в суде первой инстанции установлено, что данный представитель участвует только в суде апелляционной инстанции.

Конкурсный кредитор полагает, что отсутствует необходимость в привлечении второго представителя за отдельную неопределенную оплату, когда у исполняющего обязанности конкурсного управляющего уже имеется представитель.

Таким образом, арбитражным управляющим не подтверждена, а судом первой инстанции не установлена необходимость привлечения указанных специалистов для осуществления деятельности управляющего в процедуре банкротства должника.

Выражая несогласие с выводом суда о необоснованности привлечения специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий Шильцов М.Ф. ссылается на то, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не превышен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал действия арбитражного управляющего Шильцова М.Ф. по их привлечению незаконными, не установив в принципе их необходимость, а также целесообразность их привлечения, а не исходя из установленного лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2018 поступило заявление временного управляющего Шильцова М.Ф. об истребовании документов у руководителей должника Араловой Екатерины Сергеевны, Профатилова Андрея Анатольевича, Швецова Сергея Юрьевича.

01.10.2018 временным управляющим должника Шильцовым М.Ф был направлен запрос о предоставлении временному управляющему документов должника, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего для анализа финансового состояния должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности руководителями должника по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и информации.

Поскольку, на дату рассмотрения арбитражным судом запрос временного управляющего о передаче документов со стороны руководителя должника индивидуальным предпринимателем Профатиловым А.А. был исполнен не в полном объеме, суд удовлетворил заявленные требования (определение суда от 10.12.2018).

Удовлетворяя указанные требования, арбитражный суд исходил из наличия у руководителя должника ИП Профатилова А.А. обязанности по предоставлению временному управляющему и направлению в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Арбитражный управляющий Шильцов М.Ф. в своем отчете указал, что из-за отсутствия документов у него нет возможности произвести инвентаризацию имущества должника.

Закон о банкротстве устанавливает обязанность управляющего проявить большую инициативу и заинтересованность в процедуре передачи документации и имущества должника с целью получения информации об имуществе должника, иных сведений, касающихся деятельности должника.

Кроме того, закон о банкротстве предъявляет строгие требования четкому исполнению управляющим своих обязанностей, поскольку первоочередной целью дела является восстановление нарушенных должником прав кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие документов у управляющего не освобождает его от исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества, принятию документов от третьих лиц, проведению инвентаризации основных средств, находящихся на складе, о котором управляющий уведомлен, по составлению и направлению запросов контрагентам, которых можно выявить из банковской выписки, книг покупок и продаж.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлены акты приема-передачи документов, из которых управляющим могли быть получены сведения о месте нахождении имущества должника, однако никаких мер управляющим по выявлению данного имущества и принятию мер по обеспечению их сохранности не предпринималось.

Судом первой инстанции установлено, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шильцов М.Ф. не участвовал ни в одном собрании кредиторов, где должник является кредитором. Не получен ни один отчет о проведении процедур банкротства по дебиторской задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего в указанной части привело к тому, что не произведено никаких действий по взысканию дебиторской задолженности, не сформирована конкурсная масса.

Относительно довода кредитора по неисполнению арбитражным управляющим обязанности по сдаче налоговой отчетности должника в сроки, установленные законом, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В налоговый орган арбитражным управляющим Шильцовым М.Ф. не поданы сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (сведения представляются организациями в налоговый орган не позднее 20 января текущего года), расчет страховых взносов (РСВ) в налоговый орган.

Согласно положениям статьи 423 Налогового Кодекса РФ установлена периодичность оплаты взносов и сдачи по ним отчетности, расчетный период по выплатам на обязательное страхование равен календарному году, а отчетными периодами выступают: 1-й квартал; полугодие; 9 месяцев.

Крайней датой сдачи РСВ-1 является 30 число месяца, наступившего по завершении отчетного периода (ст.431 НК РФ). Декларацию по НДС необходимо сдавать не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (ст. 163,174 НК РФ). Для сдачи декларации на бумаге и в электронной форме установлен единый срок. За отчетный период 4 квартал 2018 год срок сдачи декларации 25.01.2019.

Доводы арбитражного управляющего Шильцова М.Ф. и кредитора ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» об отсутствии необходимых для этого документов, судом первой инстанции правомерно отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Сведения о том, что ИП Араловой Н.Н. удерживаются документы или имущество должника, что затрудняет выполнение обязанностей управляющего, в материалы дела не представлено. Напротив, управляющему были переданы документы, из которых возможно установить местонахождения имущества и документов должника. Однако, действий по обращению к ИП Араловой Н.Н. с требованием о предоставлении указанных сведений и документов, арбитражным управляющим предпринято не было.

Доводы управляющего и ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» о том, что не известен источник осведомления кредитора ИП Араловой Н.Н. о нарушениях управляющего, не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку вне зависимости от источников осведомленности заинтересованного лица, конкурсный управляющий обязан добросовестно относиться к исполнению возложенных на него обязанностей в интересах должника и его кредиторов. Бездействиями же управляющего нарушены права и законные интересы кредиторов, что является основанием для удовлетворения жалобы заявителя в указанной части.

При этом, иные доводы, изложенные кредитором в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего правомерно отклонены.

Кредитор ссылается на непроведение полноценной инвентаризации имущества должника. Указанные доводы исследованы судом и сделаны следующие выводы.

Исходя из того, что контролирующими должника лицами Профатиловым А.А., Араловой Е.С. не исполнены в полном объеме требования действующего законодательства по предоставлению управляющему документации должника, в том числе относительно финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. истребованных определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018, конкурсным управляющим проведена промежуточная инвентаризация исходя из имеющихся в его распоряжении документов, представленных государственными регистрирующими и налоговыми органами, с учетом сведений содержащихся в картотеке дела №А60-28942/2018.

Данные сведения размещены на сайте ЕФРСБ в сообщении за №3524497 от 28.02.2019.

Представитель арбитражного управляющего Шильцова М.Ф. в суде апелляционной инстанции пояснил, что согласно анализу банковских выписок выявлены подозрительные сделки с должником, оспорены, выявлены требования к контрагентам. Таким же образом были произведены действия по выявлению работников должника.

Соответственно, указанные действия не могут быть признаны судом несоответствующими требованиям закона.

Кроме того, кредитор указывает на допущенные арбитражным управляющим нарушения, выразившиеся в несоблюдении сроков проведения собрания работников должника; непроведении первого собрания кредиторов; нарушении порядка подготовки материалов к собранию кредиторов и ознакомления с ними; нарушение порядка проведения собрания кредиторов.

Вопреки мнению заявителя жалобы, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу №А60-28942/2018 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита».

Во исполнение обязанности временного управляющего, Шильцовым М.Ф. на ЕФРСБ опубликовано сообщение №3189466 от 06.11.2018 о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 20.11.2018 в 14 часов 00 минут, с повесткой собрания: о принятии к сведению отчета о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии должника; о принятии решения о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; о выборе представителя собрания кредиторов. О месте проведения собраний кредиторов.

В сообщении арбитражным управляющим указано на возможность ознакомления с материалами, подготовленными для проведения первого собрания кредиторов, с 13.11.2018 в рабочие дни с 11-00 до 16-00 по адресу: 454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23 (помещение Ассоциации СРО АУ «Южный Урал»), либо предоставление материалов в электронном виде после получения временным управляющим соответствующего запроса на эл.адрес: arbitr174@gmail.com.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета арбитражному управляющему Шильцову М.Ф. проводить первое собрание кредиторов должника ООО «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» до момента завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в процедуре наблюдения. Также суд обратил внимание временного управляющего на то, что отложение проведения первого собрания кредиторов не является основанием для непредставления в арбитражный суд отчета по итогам процедуры наблюдения с анализом финансового состояния должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства).

Во исполнение определений суда от 14.08.2018, 19.11.2018 арбитражный управляющий Шильцов М.Ф. 28.11.2018 направил в арбитражный суд отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ООО «СМУ Уралстальзащита», анализ финансового состояния ООО «СМУ Уралстальзащита» за период 2015-2017 годы, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства); сведения о численности персонала и штатные расписания; организационная структура за 2015, 2016 годы; реестр требований кредиторов по состоянию на 26.11.2018, с приложением документов по итогам процедуры наблюдения.

В результате проведенного анализа финансового состояния должника, временным управляющим сделаны выводы: о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника; об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия конкурсного производства.

Согласно картотеке арбитражных дел, определением суда от 26.02.2019 требование МИФНС России №25 по Свердловской области включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 07.12.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шильцов М.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 судом назначен вопрос о назначении конкурсного управляющего должника.

28.02.2019 состоялось собрание кредиторов должника по инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, по результатам которого приняты решения о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - Саморегулируемая организация «Союз «УрСО АУ» (г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер Е) и неутверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович, член Союза «УрСО АУ».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств.

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлены Общими правилами.

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (пункт 2). В отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3). Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 10). К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение (пункт 11).

Сведения об имуществе должника, кредиторах и аффилированных должнику лицах указывается конкурсным управляющим в своих отчетах.

При этом ни из Закона о банкротстве, ни из нормативных актов, определяющих деятельность арбитражных управляющих, не вытекает обязанность конкурсного управляющего по направлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, отдельному кредитору должника лично по его запросу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Кредитор Аралова Н.Н. не была связана поведением арбитражного управляющего и имела возможность ознакомиться с соответствующими документами в арбитражном суде, представленными арбитражного управляющего Шильцов М.Ф. в материалы дела.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении сроков проведения собрания работников, непроведении первойого собрания кредиторов, в нарушении порядка подготовки материалов к собранию кредиторов и ознакомления с ними; в нарушении порядка проведения собрания; в нарушении срока предоставления протокола собрания кредиторов и в непредоставлении документов по требованию кредиторов и на собрании кредиторов, несоответствующими требованиям закона о банкротстве. в данном случае нарушений прав и законных интересов кредиторов судом правомерно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона бездействия конкурсного управляющего в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; несдачи отчетности должника в сроки, установленные законом; в необоснованном привлечение специалистов; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, нарушающими права и законные интересы кредиторов, имеющих право на более полное удовлетворение своих требований, и отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы в оставшейся части.

Выводы суда в указанной части в достаточной мере мотивированы и аргументированы. Основания переоценивать установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные им выводы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб по своей сути выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу №А60-28942/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.В. Макаров



С.И. Мармазова