Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А76-27211/2022

197/2023-155020(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6807/2023
г. Челябинск
24 ноября 2023 года
Дело № А76-27211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Южуралмебель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу № А76-27211/2022,

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЮжУралМебель» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.07.2023 № 10, диплом, свидетельство о заключении брака от 08.05.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2022 № ИА-14, диплом),

публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2023 № ЧЭ-54, диплом, свидетельство о перемени имени от 25.09.2002),

Общество с ограниченной ответственностью ПК «ЮжУралМебель» (далее - истец, ООО ПК «ЮжУралМебель») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - ответчик, ООО «Уралэнергосбыт») о взыскании 3 405 764 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 29.11.2021, 300 586 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 31.03.2022, и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отмены моратория, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ПК «ЮжУралМебель» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения исключительно на том основании, что величина потерь в размере 5 % была согласована в приложении № 1 к договору энергоснабжения, акте об осуществлении технологического присоединения, а также указывалась потребителем в отчетах о потреблении энергии и не была оспорена потребителем при подписании акта и договора.

По мнению апеллянта, величина потерь от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета истца в спорный период должна рассчитываться сетевой организацией в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом ФИО5 от 30.12.2008 № 326 (далее – Инструкция № 326).

Апеллянт отмечал, что ни ответчик, ни сетевая организация не представили в материалы дела расчеты потерь, обосновывающие величину 5 %, примененную в расчетах в спорный период. В судебном заседании представитель сетевой организации не смогла пояснить какая методика и какие технические параметры были применены при установлении потерь в размере 5 %, отказалась представлять расчет, сославшись на то, что такой процент потерь согласован сторонами.

С позиции подателя жалобы, указанное свидетельствует о том, что величина потерь 5 % была определена сетевой организацией произвольно, без учета технических характеристик и режимов работы линий и оборудования истца и в нарушение Инструкции Минэнерго Российской Федерации.

Тот факт, что уровень потерь, рассчитанный истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, меньше в 4-5 раз уровня потерь, указанного в договоре энергоснабжения и предъявляемого к оплате в спорный период, явно свидетельствует о том, что первоначально объем потерь, предъявляемых потребителю, был рассчитан в нарушение требований Инструкции Минэнерго Российской Федерации. В сетях истца физически не могло возникнуть такое количество потерь, которое предъявлялось ему к оплате.

Более того, ООО ПК «ЮжУралМебель» указывало, что соглашение сторон публичного договора о величине потерь не соответствует

императивным нормам законодательства, является ничтожным.

Также заявитель указывал, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал поведение истца при подписании договора энергоснабжения и документов о технологическом присоединении как безусловное согласие с применяемой величиной потерь.

Кроме того, суд неверно определил природу правоотношений по договору энергоснабжения и неверно распределил ответственность сторон за согласование его условий.

При этом, истец пояснял, что указание в договоре и документах о технологическом присоединении технических параметров электроснабжения, в том числе величины потерь, не является согласованием условий договора, а непринятие мер по оспариванию условий договора энергоснабжения и акта об осуществлении технологического присоединения не является согласием истца с применяемым размером потерь.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подписанное представителем ООО ПК «ЮжУралМебель» ФИО2, действующим на основании доверенности от 18.07.2023. Согласно указанному ходатайству, истец просит взыскать с ООО «Уралэнергосбыт» 3 185 135 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 29.11.2021, 300 586 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 31.03.2022, с продолжением начисления, начиная с момента отмены моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты суммы долга.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство удовлетворено.

В связи с чем, ходатайство об уточнении размера исковых требований от 12.10.2023 вх. № 61823 не рассматривается судебной коллегией.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК «ЮЖУРАЛМЕБЕЛЬ» (потребитель) и ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010111004237 (далее – договор), по условиям которого ООО «Уралэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Точками поставки, согласно Приложению № 1 к Договору являются:

- <...>; ТП; на наконечниках КЛ-6 кВ в ячейке № 107, 207 подстанции «Маеалитинекая» в сторону РП-37 (1540кВ, в т.ч. 2KTI1HH (ТП-1201/1)-870кВт, 2000кВА; ТП1201- 670кВт, 1260кВА) - прибор учета 32980365;

- <...>; ТП; на наконечниках КЛ-6 кВ в ячейке № 107, 207 подстанции «Маеалитинекая» в сторону РП-37 (1540кВ, в т.ч. 2 КТПНБ (ТП-1201/1 )-870кВт, 2000кВА; ТП1201-670кВт. 12б0кВА) - прибор учета 33017541;

- <...>; ТП; на наконечниках КЛ-6 кВ в ячейке № 107, 207 подстанции «Маеалитинекая» в сторону РП-37 (1540кВ, в т.ч. 2 КТПНБ (ТП-1201/1)-870кВт, 2000кВА; ТП1201- 670кВт, 12б0кВА) - прибор учета 32980376;

- <...>; ТП; на наконечниках КЛ-6 кВ в ячейке № 107, 207 подстанции «Маеалитинекая» в сторону РП-37 (1540кВ, в т.ч. 2 КТПНБ (ТП-1201/1)-870кВт, 2000кВА; ТП1201- 670кВт, 1260кВА) - прибор учета 00493240.

Потери определены в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 21.06.2018 № 1600098-ЧЭ/ЧГРЭС (далее — акт технологического присоединения), составленном ОАО «МРСК Урала» в количестве 5 % (2,5% составляют потери в трансформаторе, 2,5% потери в кабельной ЛЭП).

Ввиду того, что расчетный прибор потребителя установлен не на границе балансовой принадлежности сторон, ответчиком ежемесячно в спорный период (с 01.07.2019 по 29.11.2021) предъявлялись к оплате начисления за потери электроэнергии от точки поставки до прибора учета.

Истец в соответствии с условиями договора в спорный период

производило оплату за электрическую энергию, потребленную по договору, в том числе оплату потерь (5 %).

Истец, полагая, что величина потерь от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета должна рассчитываться сетевой организацией согласно Инструкции № 326, пришел к выводу, что в результате неверного расчета потерь он излишне уплатил ответчику в общей сложности 3 185 135 руб. 47 коп. суммы потерь.

ООО ПК «ЮжУралМебель» полагая, что размер потерь в электрических сетях не является произвольной величиной, определяемой по соглашению сторон, а императивно установлен законодательством, а также предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей, обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной переплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано

возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем деле спор возник относительно правильности определения величины технологических потерь электрической энергии, возникших в спорный период времени.

В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В пункте 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно пункту 40, 42 Основных положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В

связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей до 01.07.2020) если на дату вступления в силу Основных положений в договоре энергоснабжения сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования Инструкции.

В силу пункта 148 Основных положений (в редакции, действующей с 01.07.2020) если по состоянию на 01.07.2020 в договоре энергоснабжения сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае расчет величины потерь в соответствии с актом уполномоченного федерального органа производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление об использовании такого расчета.

Договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010111004237 заключен после даты вступления в силу Основных положений (12.06.2012). В договоре энергоснабжения никакая методика выполнения измерений сторонами не согласовывалась.

Поскольку методика сторонами не согласовывались, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет оплачиваемых потерь должен был быть произведен в соответствии с Инструкцией № 326.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик в нарушении требований пункта 144 Основных положений № 442, в спорный период, неверно определял подлежащую оплате величину потерь электрической энергии, в связи с чем, величина потерь, предъявленная к оплате по договору ежемесячно завышалась. В результате чего, истцом была излишне оплачена электроэнергия подлежащая оплате ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО ПК «ЮжУралМебель» в данном случае является слабой стороной спора по отношению к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии, к которым относятся и гарантирующий поставщик, и сетевая организация, в связи с чем, оно не обладает специальными познаниями в части расчета величины потерь электрической энергии, удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А76-27211/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инженерно-энергетический центр Энерго» (117105, <...>) экспертам ФИО6, ФИО7.

Н разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какой размер потерь электрической энергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета подлежал применению в период с 01.07.2019 по 29.11.2021 по точке поставки ТП 1201 ввод № 1 (прибор учета № 32980376), расположенной по адресу: <...>?

2) Какой размер потерь электрической энергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета подлежал применению в период с 01.07.2019 по 29.11.2021 по точке поставки ТП 1201 ввод № 2 (прибор учета № 32980365), расположенной по адресу: <...>?

3) Какой размер потерь электрической энергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета подлежал применению в 2 А76-27211/2022 период с 01.07.2019 по 29.11.2021 по точке поставки ТП 1201/1 ввод № 1 (ПУ № 00493240), расположенной по адресу: <...>?

4) Какой размер потерь электрической энергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета подлежал применению в период с 01.07.2019 по 29.11.2021 по точке поставки ТП 1201/1 ввод № 2 (ПУ № 33017541), расположенной по адресу: <...>?

Согласно заключению судебной экспертизы (т. 2, л.д. 85-95) объем фактических потерь электрической энергии по точки поставке ТП 1201 ввод № 1 (прибор учета № 32980376) за 2019 год – 11,011 тыс. кВт.ч. (1,36%), за 2020 год составил 21,145 тыс. кВт.ч. (1,45%), за 2021 год – 16,854 тыс. кВт.ч. (1,42%); по точке поставки ТП 1201 ввод № 2 (прибор учета № 32980365) за 2019 год – 10,111 тыс. кВт.ч. (т,45%), за 2020 год – 17,560 тыс. кВт.ч. (1,56%), за 2021 –

24,557 тыс. кВт.ч. (1,44%); по точке поставки ТП 1201/1 ввод № 1 (прибор учета № 00493240) за 2019 год – 11,937 тыс. кВт.ч. (1,16 %), за 2020 год – 21,598 тыс. кВт.ч.(1,19%), за 2021 год – 22,043 тыс. кВт.ч. (1,15 %); по точке поставки ТП 1201/1 ввод № 2 (прибор учета № 33017541) за 2019 год – 12,830 тыс. кВт.ч. (1,15%), за 2020 год – 23,760 тыс. кВт.ч. (1,17%), за 2021 год – 23,594 тыс. кВт.ч. (1,18%).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в

обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов документов, инструментов для исследования, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Представленный истцом расчет основного долга, с учетом принятого апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части взыскания основного долга соответствует установленному экспертами объему.

Иной расчет в обоснование определенного договором размера потерь (5%) арбитражному суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами не представлен, а представленный истцом расчет потерь документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что неправомерное применение ответчиком размера потерь 5% привело к неправильному расчету стоимости электрической энергии по договору и переплате со стороны истца, соответствует представленным в дело доказательствам, в том числе, доказательствам оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с возникновением переплаты по договору, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде разницы между стоимостью потерь электроэнергии, фактически оплаченной истцом в повышенном размере, и стоимостью потерь, определяемой истцом в соответствии с Инструкцией № 326.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 586 руб. 94 коп. за период с 21.08.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением, начиная с момента отмены моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от

того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании вышеизложенного не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, с ООО «Уралэнергосбыт» подлежат взысканию 300 586 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением, начиная со 01.10.2022 (момент окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы составила 55 000 руб., которая подлежит распределению в качестве судебных расходов на стороны в соответствии с результатами рассмотрения дела, и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу изложенного, стоимость судебной экспертизы в сумме 55 000 руб. подлежит перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инженерно-энергетический центр Энерго» с депозитного счета арбитражного апелляционного суда.

В связи с произведенным ООО ПК «ЮжУралМебель» перечислением на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда средств для проведения по делу судебной экспертизы в сумме 55 000 руб. (платежное поручение 12.07.2023 № 614) ее стоимость подлежит отнесению на ООО «Уралэнергосбыт», так как доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными.

Государственная пошлина в размере 1 236 руб., уплаченная истцом за подачу искового заявления, в связи с частичным отказом от исковых требований, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, доводы которой являются обоснованными, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Южуралмебель» от иска в части взыскания 220 629 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу № А76-27211/2022 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Южуралмебель» (ИНН <***>) 3 185 135 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 300 586 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 31.03.2022, 39 060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 55 000 руб. по оплате судебной экспертизы. Производить начисление процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 3 185 135 руб. 47 коп., начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Южуралмебель» из федерального бюджета 1 236 руб. государственной пошлины, уплаченной платежному поручению от 28.08.2022 № 901.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Южуралмебель» (ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью

«Межрегиональный инженерно-энергетический центр Энерго» по реквизитам, указанным в счете на оплату от 12.09.2023 № 14, вознаграждение за проведение экспертизы по делу № А76-27211/2022 в сумме 55 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова