Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А33-4499/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4499/2019к17
г. Красноярск
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - С.Д. Дамбарова,

судей: Ю.В. Хабибулиной, И.В. Яковенко

секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ломаева Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 ноября 2020 года по делу № А33-4499/2019к17,

при участии:

от Ломаева Виктора Викторовича: Шумилов К.М., представитель по доверенности от 09.12.2019 серии 24 АА № 3781455, паспорт;

от налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Смирнова С.Г., представитель по доверенности от 20.01.2021 № 9, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскгеологоразведка» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прикладная геология» (далее – ООО «Прикладная геология») несостоятельным (банкротом), согласно которому заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 18 495 074, 16 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019 заявление ООО «Красноярскгеологоразведка» о признании ООО «Прикладная геология» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кириллов Владислав Юрьевич.

Резолютивной частью решения от 26.08.2019 ООО «Прикладная геология» (ИНН 2466063835, ОГРН 1022402671015) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26 февраля 2020 года. Конкурсным управляющим ООО «Прикладная геология» утвержден Иванов Михаил Иванович.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.10.2019 поступило требование Ломаева Виктора Викторовича о включении 2 905 507,60 руб. задолженности, в том числе: 2 179 071 руб. – основной долг, 726 436,60 – проценты за пользование чужими денежными средствами по 24.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Прикладная Геология».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2020 в удовлетворении требования Ломаева Виктора Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Прикладная геология» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ломаев Виктор Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на наличие на стороне должника обязательств, возникших из договора займа и договора уступки права требования.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с её доводами не согласились, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ломаев Алексей Викторович в представленном в материалы дела отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.12.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Ломаева В.В. в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, между Ломаевым Алексеем Викторовичем (займодавец) и ООО «Прикладная геология» (заемщик) в лице и.о. директора Ломаева Алексея Викторовича заключен договор займа учредителя от 01.06.2018 № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем, в срок до 01.06.2019. Заем предоставляется займодавцем заемщику под 24 % годовых. Датой предоставления займа считается дата зачисления средств на расчетный счет заемщика или дата внесения денежных средств в кассу предприятия, что подтверждается выпиской банка/приходным кассовым ордером. Договор вступает в силу с даты предоставления займа и действует до полного погашения займа.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера о получении ООО «Прикладная геология» от Ломаева А.В. денежных средств в общем размере 2 179 071 руб.: от 04.06.2018 № 125 на сумму 47 000 руб., от 04.06.2018 № 126 на сумму 165 755 руб. 31 коп., от 04.06.2018 № 127 на сумму 20 000 руб., от 04.06.2018 № 128 на сумму 33 000 руб., от 04.06.2018 № 129 на сумму 338 073 руб. 81 коп., от 04.06.2018 № 130 на сумму 259 642 руб. 89 коп., от 04.06.2018 № 131 на сумму 1 315 598 руб. 99 коп.

Между Ломаевым Алексеем Викторовичем (сторона 1) и Ломаевым Виктором Викторовичем (сторона 2) 01.06.2019 заключен договор уступки прав требования, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает все права (требования) оплаты (включая проценты за пользование займом, штрафы, пени, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, расходы, связанные с взысканием задолженности, в т.ч. в судебном порядке, включая государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя) по договору займа от учредителя № 1 от 01.06.2018, заключенному между Ломаевым Алексеем Викторовичем и ООО «Прикладная геология» (должник).

Согласно пункту 1.2. договора уступки, сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования составляет 2 740 734 руб. 01 коп., в том числе сумма основного долга - 2 179 071 руб., проценты за пользование займом за период с 05.06.2018 по 01.07.2019 в размере 561 663 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки, за уступаемые права (требования) сторона 2 обязуется оплатить стороне 1 вознаграждение в размере 2 179 071 руб. в день подписания договора путем зачета встречных однородных требований между стороной 1 и стороной 2.

Неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения Ломаева Виктора Викторовича с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 2 905 507,60 руб., в том числе: 2 179 071 руб. – основной долг, 726 436,60 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности ООО «Прикладная геология» перед кредитором, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальном существовании правоотношений между сторонами по договору займа. Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие признаков аффилированности кредитора и должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Правовой подход, изложенный в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741 является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить из повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе основанном на договоре займа имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Как следует из материалов дела, между Ломаевым Алексеем Викторовичем (займодавец) и ООО «Прикладная геология» (заемщик) в лице и.о. директора Ломаева Алексея Викторовича заключен договор займа учредителя от 01.06.2018 № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем, в срок до 01.06.2019. Заем предоставляется займодавцем заемщику под 24 % годовых. Датой предоставления займа считается дата зачисления средств на расчетный счет заемщика или дата внесения денежных средств в кассу предприятия, что подтверждается выпиской банка/приходным кассовым ордером. Договор вступает в силу с даты предоставления займа и действует до полного погашения займа.

Суд первой инстанции верно квалифицировал, что правоотношения по заключенным договорам займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2009 N 50-В09-7, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/211, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке;

достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО «Прикладная геология» и Ломаевым А.В. основаны на займе учредителя от 01.06.2018 № 1.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что директором ООО «Прикладная геология» с 17.05.2018 является Ломаев Алексей Викторович, учредители: АО «Красноярская буровая компания», ИНН 2460040239 - доля участия 10%, Гусев Антон Викторович, ИНН 246007225372 -доля участия 45%, Ломаев Алексей Викторович, ИНН 246508595374 - доля участия 22.5%, Ломаева Марина Викторовна, ИНН 246508595208 - доля участия 22,5%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемые в настоящем деле требования к должнику заявлены заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В подтверждение факта получения займа по указанному договору в материалы дела представлены следующие приходные кассовые ордера о получении ООО «Прикладная геология» от Ломаева А.В. денежных средств в общем размере 2 179 071 руб.: от 04.06.2018 № 125 на сумму 47 000 руб., от 04.06.2018 № 126 на сумму 165 755 руб. 31 коп., от 04.06.2018 № 127 на сумму 20 000 руб., от 04.06.2018 № 128 на сумму 33 000 руб., от 04.06.2018 № 129 на сумму 338 073 руб. 81 коп., от 04.06.2018 № 130 на сумму 259 642 руб. 89 коп., от 04.06.2018 № 131 на сумму 1 315 598 руб. 99 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на расчетный счет должника в 2018 году поступали денежные средства в указанном размере 2 179 071 руб.

Из содержания представленных в дело расходных кассовых ордеров, заявлений о выдаче денег под отчет усматривается, что из кассы ООО «Прикладная геология» выданы денежные средства в размере 2 198 604 руб. 74 коп. При этом сумма 1 379 354 руб. 30 коп. выдана Ломаеву А.В. 04.06.2020, то есть в тот же день получения от Ломаева А.В. обществом денежных средств по перечисленным выше приходным кассовым ордерам, при этом цель, для которой выданы денежные средства, не установлена, документально не подтверждена.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии сомнений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Данный правовой подход нашел отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Материалами дела подтверждается, что судом неоднократно предлагалось представить письменные пояснения с документальным обоснованием относительно цели предоставления заемных денежных средств, экономической целесообразности и необходимости их привлечения путем выдачи сумм займа, дальнейшее движение полученных заемщиком денежных средств. Однако указанное требование ни кредитором, ни третьим лицом не исполнено.

Доводы заявителя жалобы о том, что экономическая целесообразность получения займа и расходования денежных средств подтверждается заключением договоров подряда с ООО «Голевская горнорудная компания» и ООО «Прогресс-инвест», отклоняются судебной как документально не подтвержденные.

Также не представлены сведения о том, куда и на какие цели были израсходованы должником заемные денежные средства, почему кредитором не были приняты меры по своевременному возврату должником денежных средств.

Доказательства доходов Ломаева А.В., обеспечивающих с учетом расходов на жизнедеятельность, необходимый уровень накоплений, который позволяет представить денежные средства в качестве займов, в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции относительно неподтвержденности заявителем финансовой возможности предоставления займа с учетом размера его легального дохода, заявителем не опровергнуты.

В случае если заявитель ведет деятельность по предоставлению займов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации в числе прочего относятся: относятся: дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации; в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций; вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Указанные доходы, как и иные, перечисленные в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат декларированию и налогообложению.

В связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции также полагает, что если заимодавец осуществляет деятельность по предоставлению в заем денежных средств должен в силу возложенной на него законом обязанности декларировать соответствующие доходы, платить налоги в установленном порядке. При этом, лицо, которое в такой ситуации не декларирует и не платит налоги, не может рассчитывать на защиту своего интереса, поскольку из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только правомерный интерес. Таким образом, доходы, которые не декларируются и с них не исчисляются и не уплачиваются налоги, лицо не вправе рассчитывать на учет таких доходов как доказательство платежеспособности.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства с учетом расходов на жизнедеятельность, не подтверждают наличие у Ломаева А.В. дохода в размере, достаточном для предоставления денежных средств должнику; должник, в свою очередь, не раскрыл наличие разумной деловой цели в привлечении заемных средств в значительной сумме и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что привлекаемые им денежные средства использовались для осуществления предпринимательской деятельности или личных нужд.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости заемных отношений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции не находит правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года по делу № А33-4499/2019к17 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года по делу № А33-4499/2019к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).



Председательствующий


С.Д. Дамбаров


Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко