Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А43-2853/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2853/2023
10 апреля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «У Фруктовой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 по делу № А43-2853/2023, принятое по иску товарищества собственников жилья «У Фруктовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании имущества бесхозяйным и обязании провести мероприятия по постановке имущества на учет в качестве бесхозного,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

товарищество собственников жилья «У Фруктовой» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к администрации города Нижнего Новгорода (далее –, Администрация города), а также администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее Администрация района) и Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет), привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков на основании статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями :

- о признании бесхозяйным участка газопровода: начиная от места соединения первого запорного устройства у внешней стены жилого дома № 25 по ул. Родионова, г. Н.Новгорода, до внешней газораспределительной сети ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»;

- об обязании ответчиков провести мероприятия по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества данного участка газопровода, а также по признанию в отношении данного имущества права муниципальной собственности в порядке, утвержденном постановлением Администрации от 17.01.2014 № 105.

Исковые требования основаны на статьях 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 12, 210, 225, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и мотивированы тем, что собственники помещений многоквартирного дома № 25 по ул. Родионова г. Н.Новгорода не принимали решения о принятии спорного участка газопровода в состав общего имущества многоквартирного дома и не должны нести расходы по его содержанию.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – Общество).

Решением от 06.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: признал бесхозяйным спорный участок газопровода, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчиков провести мероприятия по постановке спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного, а также в части отнесения на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель указывает, что принятое по делу решение не влечет восстановления нарушенных прав Товарищества, которое длительное время обслуживает и несет затраты по содержанию спорного имущества. Заявитель указывает, что до настоящего времени ответчиками в полном объеме не выполнены мероприятия, предусмотренные пунктами 1.6.1-1.6.5 порядка проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, газоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Администрации от 17.01.2014 № 105 (далее Порядок № 105), со стороны Комитета процедура завершения мероприятий по оформлению права муниципальной собственности запланирована лишь на четвертый квартал 2024 года. Товарищество обращает внимание на то, что необходимые мероприятия Администрацией района были выполнены с нарушением сроков, установленных Порядком № 105. Также заявитель полагает, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления должны быть возложены на ответчиков, поскольку обращение в суд за судебной защитой обусловлено длительным бездействием органов местного самоуправления при исполнении обязанности по выявлению бесхозяйных объектов недвижимости.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

От Администрации города и Администрации района в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики выразили несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

От Товарищества в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу, в которых заявитель поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене принятого по делу решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из информационной системы ЖКХ дом № 25 по ул. Родионова с кадастровым номером 52:18:0060182:74, введен в эксплуатацию в 2010 году, управляющей организацией в отношении данного многоквартирного жилого дома является Товарищество.

Согласно акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 02.12.2013 ОАО «Нижегородагромонтажспецстрой» (генеральный подрядчик) передал, а председатель Товарищества ФИО1 принял газопровод, строительство которого осуществлялось в сроки июль 2006 - сентябрь 2013 годов.

Решение общего собрания собственников имущества МКД № 25 о включении в состав общего имущества вышеуказанного газопровода и оборудования не принималось.

Также судом установлено, что 31.07.2019 между ООО «ГазСервисРаспределение» (исполнитель) и Товариществом (заказчик) был заключен договор № 5/07-ТО на техническое обслуживание, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по проведению в период действия договора абонентного технического обслуживания газопровода по адресу: <...>.

Приложение № 1 и № 2 к договору содержит перечень работ и оборудования, газоснабжение д. 25 осуществляется по средством газопровода 1,03449 км. и ГРПШ 400 УМ – 1шт., расположенные по адресу: <...>.

По пояснениям истца договор № 5/07-ТО от 31.07.2019 заключен с целью недопущения приостановления подачи газа потребителям Товарищества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный участок газопровода не относится к общему имуществу МКД и должен был быть поставлен на учет как бесхозяйное имущество, а впоследствии передан в муниципальную собственность, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 212, 218, 225, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1, абзацем 3 пункта 5, пунктом 9 Правил № 491, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 303-ЭС17-5751, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании спорного участка газопровода бесхозяйным имуществом подлежит удовлетворению. В данной части решение суда не обжалуется.

Наряду с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Товарищества об обязании ответчиков провести предусмотренные Порядком № 105 мероприятия по постановке спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного и по признанию в отношении данного имущества права муниципальной собственности заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

На основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Порядок проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, расположенные на территории города Нижнего Новгорода утвержден постановлением Администрации от 17.01.2014 № 105.

Пунктом 1.1 Порядка № 105 предусмотрено, что администрация района по месту нахождения бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих газоснабжение (далее Объекты) в случае выявления Объектов в течение трех рабочих дней с даты их выявления направляет обращение в Комитет на предмет нахождения Объектов в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 1.2 Порядка № 105 Комитет в течение трех рабочих дней после поступления обращения от администрации района идентифицирует Объекты на предмет их нахождения в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода, а также на наличие или отсутствие заявлений собственника Объектов об отказе от права собственности на Объекты и по результатам информирует администрацию района.

В случае если Объекты не числятся в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода, а также отсутствуют заявления собственников Объектов об отказе от права собственности на Объекты, Администрация района в установленном законом порядке в течение трех рабочих дней с даты получения ответа от Комитета направляет обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области на предмет наличия (отсутствия) регистрации права на Объекты указанными органами (пункт 1.3.1 Порядка № 105).

Согласно пункту 1.3.2 Порядка № 105 администрация района в течение трех рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих, что права на Объекты не зарегистрированы, направляет в Комитет обращение об организации дальнейшей работы по признанию права муниципальной собственности на Объекты.

Как следует из материалов дела и пояснений самого Товарищества, обращение Товарищества по вопросу выявления бесхозяйного имущества (спорного участка газопровода) поступило в Администрацию района 01.02.2023 (вх.№ Вх-01-01-40148/23).

20.03.2023 письмом исх. № Исх-01-08-129106/23 Товарищество было уведомлено Администрацией района о том, что после получения от ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» уточненных характеристик в отношении вышеуказанной сети ею будут направлены запросы о статусе данного объекта инженерной инфраструктуры в органы осуществляющие государственную регистрацию прав собственности.

29.05.2023 Администрация района обратилась в ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с письмом (исх. № Исх-01-08-269929/23) о согласовании технических характеристик указанного бесхозяйного объекта.

20.06.2023 ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» направило в адрес Администрации района запрашиваемые технические характеристики.

28.08.2023 Администрация района направила запрос в Комитет (исх. № Сл-01-08-703562/23) на предмет нахождения вышеуказанной газораспределительной сети в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода.

В ответ на указанное письмо Комитет проинформировал об отсутствии в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода спорной сети (письмо исх. № Сл-03-02-722100/23 от 04.09.2023).

31.07.2023 Администрация района направила в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области запрос (Исх. № Сл-01-08-622119/23 от 31.07.2023) запрос сведений на предмет наличия (отсутствия) регистрации права на вышеуказанный объект.

07.09.2023 Администрация района направила в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области запрос (вх. № ЭП-2970 от 07.09.2023) запрос сведений о наличии (отсутствии) спорного объекта в реестре федерального имущества.

03.08.2023 (Исх. № Сл-326-636093/23) и 26.09.2023 (исх. № 52-04/5513) Администрация района была уведомлена об отсутствии в реестрах государственного и федерального имущества спорной сети.

30.10.2023 Администрация района направила в Комитет обращение (Исх. № Сл-01-08-900357/23) об отсутствии регистрации прав на спорный объект и об организации дальнейшей работы по признанию права муниципальной собственности на спорный объект как бесхозяйный с указанием его технических характеристик.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции (22.11.2023) все мероприятия, предусмотренные пунктами 1.1-1.3 Порядка № 105, обязанность по выполнению которых возложена на Администрацию района были завершены.

Соответственно, требование о возложении на Администрацию района обязанности провести предусмотренные Порядком № 105 мероприятия не подлежало удовлетворению.

Все последующие мероприятия по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества спорного участка газопровода, а также по признанию в отношении данного имущества права муниципальной собственности в соответствии с Порядком № 105 возложены на Комитет.

Так, согласно пункту 1.6 Порядка № 105 Комитету после получения от администрации района обращения, предусмотренного п. 1.3.2.1 настоящего Порядка, необходимо обеспечить:

- изготовление исполнительных схем и технических планов на Объекты, выступив муниципальным заказчиком при осуществлении закупки по определению подрядчика на выполнение работ по изготовлению исполнительных схем, технических планов, постановке на государственный кадастровый учет Объектов (пункт 1.6.1 Порядка № 105);

- постановку Объектов на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как бесхозяйного имущества(пункт 1.6.2 Порядка № 105);

- выполнение мероприятий по признанию права муниципальной собственности в соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе по истечении года со дня принятия Объектов на учет бесхозяйного имущества обеспечить направление заявления в суд с требованием о признании права муниципальной собственности города Нижнего Новгорода) (пункт 1.6.3 Порядка № 105);

- проведение государственной регистрации права муниципальной собственности города Нижнего Новгорода на Объекты (пункт 1.6.4 Порядка № 105).

- включение Объектов в реестр муниципального имущества города Нижнего Новгорода (пункт 1.6.5 Порядка № 105).

При этом ни в одном из подпунктов пункта 1.6 Порядка № 105 не предусмотрены сроки выполнения указанных мероприятий.

Из материалов дела видно, что получив обращение от 30.10.2023 № Сл-01-08-900357/23, Комитет проинформировал Администрацию района о том, что мероприятия по признанию права муниципальной собственности в установленном законом порядке будут завершены ориентировочно в четвертом квартале 2024 года.

Установив, что Комитет не уклоняется от исполнения мероприятий, предусмотренных Порядком № 105, суд также правомерно отказал в удовлетворении требования о возложении на указанного ответчика соответствующей обязанности в принудительном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела, в том числе документов, представленных в апелляционный суд в обоснование возражений на доводы заявителя апелляционной жалобы, усматривается, что Комитет приступил к выполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 1.6 Порядка № 105, а именно на основании проведенных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ № 0132300007523001587_80305 от 19.12.2023, в соответствии с которым будет выполнена техническая документация на спорный объект.

Изложенное свидетельствует о том, что Комитет не уклоняется от исполнения возложенных на него Порядком № 105 обязанностей, а напротив осуществляет последовательные действия по их исполнению.

Учитывая то обстоятельство, что пунктом 1.6 Порядка № 105 не предусмотрены конкретные сроки выполнения мероприятий по постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а также принимая во внимание наличие в деле доказательств осуществления уполномоченным органом необходимых действий в добровольном порядке, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для возложении на Комитет принудительной (через судебный акт) обязанности исполнить требований Порядка № 105 в спорной ситуации не имеется.

Коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора было обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что до 01.02.2023 Товарищество ни разу не обращалось в уполномоченные органы по вопросу принятия спорного участка газопровода на учет в качестве бесхозяйного. Обращение в суд за судебной защитой последовало уже 03.02.2023, то есть спустя всего два дня после поступления в Администрацию района обращения Товарищества по спорному вопросу. При этом Администрация района хоть и с нарушением сроков, установленных Порядком № 105, но исполнила все возложенные на нее обязанности.

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки доводам заявителя жалобы, материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что со стороны уполномоченных органов имело место длительное бездействие по вопросу постановки на учет в качестве бесхозяйного спорного участка газопровода.

В отношении требования, предъявленного к Администрации города, апелляционный суд отмечает, что Порядком № 105 на данный орган местного самоуправления не возложено никаких обязанностей, следовательно, на данного ответчика в принципе не могла быть возложена обязанность провести мероприятия, предусмотренные Порядком № 105.

Принимая во внимание все вышеизложенное коллегия судей не находит оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части, считая его законным и обоснованным.

Довод Товарищества о неправомерном отнесении на него судебных расходов по уплате госпошлины, апелляционный суд рассмотрел и отклонил в связи со следующим.

В рамках настоящего спора предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению признано лишь требование истца о признании участка газопровода бесхозяйным имуществом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее – Постановление Конституционного Суда № 20-П) указано, что, будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции РФ ее прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов публичной власти.

Федеральный законодатель, наделенный определенной свободой усмотрения при создании процессуальных механизмов судебной защиты права собственности (включая установление форм ее реализации, круга субъектов, оснований для обращения в суд и т.п.), должен стремиться к тому, чтобы они обеспечивали эффективную - в контексте объективной специфики регулируемых правоотношений - возможность принудительной реализации заявленных материально-правовых требований. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. Это в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.

Согласно постановлению Конституционного Суда № 20-П АПК РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд в Постановлении № 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика, административного ответчика.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела видно, что требование Товарищества о признании участка газопровода бесхозяйным имуществом не оспаривалось ответчиками, напротив Администрация района и Комитет совершали действия по выполнению мероприятий, предусмотренных Порядком № 105, по постановке спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного, Администрация города против иска не возражала.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора ответчики не оспаривали права истца, за защитой которых он обратился в суд.

Изложенное свидетельствует о правомерном применении в данном споре вышеприведенных разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1.

Поскольку удовлетворение заявленного Товариществом требования о признании участка газопровода бесхозяйным имуществом не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 по делу № А43-2853/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «У Фруктовой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк