Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А60-52265/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8232/2018(10, 11)-АК

Дело № А60-52265/2016
16 сентября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д. при участии:

Шипова И.В., паспорт; представителя Збыковской Н.А.: Никулиной Н.Н., доверенность от 21.06.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шипова Игоря Владимировича, Збыковской Надежды Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Збыковской Надежды Алексеевны об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А., в рамках дела № А60-52265/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Шипова Игоря Владимировича (ИНН 666005911147),

третьи лица: Управление социальной политики по Сысертскому району в лице органа опеки и попечительства, Отдел опеки и попечительства по Кировскому району г. Екатеринбурга,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 принято к производству (поступившее 31.10.2016) заявление Перова Александра Сергеевича о признании Шипова Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 заявление Перова А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович (ИНН 667010774593, адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е, номер в реестре 16503 от 11.08.2016), член Некоммерческого Партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.07.2017 (резолютивная часть от 30.06.2017) Шипов Игорь Владимирович (ИНН 666005911147) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2018 от Збыковской Надежды Алексеевны поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, жилого помещения, расположенного на земельном участке как единственного пригодного жилого помещения для гражданина – должника и членов его семьи.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление социальной политики по Сысертскому району в лице органа опеки и попечительства и отдел опеки и попечительства по Кировскому району города Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 в удовлетворении заявления Зыбковской Н.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зыбковская Н.А. и Шипов И.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Зыбковская Н.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Зыбковской Н.А. требования. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и соответственно неправильное применение норм материального права.

Шипов И.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Зыбковской Н.А. требования. При этом, доводы апелляционной жалобы данной стороны повторяют доводы апелляционной жалобы Зыбковской Н.А.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Тебенко


Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании Шипов И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Зыбковской Н.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4 была включена в конкурсную массу и на момент вынесения определения была выставлена на торги. А в августе 2019 года данная квартира была продана. Ссылаясь на то, что в настоящее время, кроме спорного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:1505, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1,7 км. Западнее поселка Верхняя Сысерть, и жилого помещения, расположенного на данном земельном участке, как единственного пригодного жилого помещения для гражданина-должника и членов его семьи не имеется, настаивает на том, что отказ в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы нарушает конституционное право Збыковской Н.А. и ее дочери, как членов семьи должника на достоинство личности, поскольку для любого человека имеется конституционно значимая потребность в жилище как необходимом средстве жизнедеятельности. Считает, что вывод суда о том, что исключение спорного имущества из конкурсной массы не отвечает целям процедур банкротства и обеспечению баланса прав кредитора и должника является несостоятельным, поскольку на настоящее время у должника реализовано в рамках банкротства иное жилое помещение и реализация спорного имущества не будет отвечать защите конституционного права на жилище самого гражданина – должника и членов его семьи. В подтверждение того, что спорное имущество является жилым, представил технический план.

Дополнения к апелляционной жалобе, с проложенными к нему документами приобщены к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Збыковская Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, жилого помещения, расположенного на земельном участке как единственного пригодного жилого помещения для гражданина – должника и членов его семьи.


Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Збыковской Н.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника Шипова И.В.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.


С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина- должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,


за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1).

Как следует из материалов дела, заявление об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, жилого помещения, расположенного на этом земельном участке как единственного пригодного жилого помещения для гражданина – должника и членов его семьи мотивировано тем, что Збыковская Н.А. является супругой должника. Жилой дом, расположенный (на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1505) по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1,7 км западнее п. Верхняя Сысерть, является единственным местом проживания должника, его супруги и несовершеннолетнего ребенка супруги.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Между тем, доказательств того, что объект является жилым домом не представлено, подтверждения присвоения указанному объекту статуса жилого дома в установленном законом порядке не представлено.


Согласно акту осмотра от 15.02.2018 который был составлен сотрудником ООО «Областной центр оценки» с участием представителя кредитора Кириковой А.А. и представителя Порхачевой И.П., при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, дом является объектом незавершенного строительства, на втором этаже отсутствуют окна (остекление), между первым и вторым этажами только каркас металлической лестницы.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки Збыковская Н.А. привлеченная к участию в деле, а также Порхачева И.П. (мать Збыковской Н.А.) не заявляли о том, что данное помещение является единственным пригодным для проживания жильем, ее дочери, а также внучки.

Как установлено судом при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, Порхачева И.П. и Збыковская Н.А. проживали совместно, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2015, в котором указан адрес Збыковской Н.А. (Высоцкого, 40-178). Данный адрес Збыковская Н.А. указывала в качестве адреса своего места жительства в договоре купли-продажи от 30.04.2011.

Кроме того, Збыковская Н.А. являлась сотрудником ООО «ИТС», директором которого являлся Шипов И.В., что сторонами не оспаривается. Збыковская с дочерью проживала в квартире по ул. Чекистов, 18-149, которая была зарегистрирована за Шиповым И.В. и реализована в ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ООО «ИТС» (акт описи имущества от 31.10.2014).

Согласно адресной справки Збыковская Н.А. и ее дочь выписаны из квартиры по ул. Чекистов, 18-149, на основании решения Кировского районного суда города Екатеринбурга. Согласно адресной справке ГУ МВД России по Свердловской области № 20/6-1-3568 от 13.02.2019 Збыковская Н.А. и ее дочь на территории Свердловской области по учетам не значатся.

Кроме того, при принятии обеспечительных мер определением от 19.06.2017 судом было установлено, что Шиповым И.В. в разделе объявлений о продаже недвижимости на сайте www.e1.ru было размещено объявление о продаже земельного участка расположенного в п. Верхняя Сысерть вблизи Верх-Сысертского пруда.

На странице Збыковской Н.А. на сайте www.facebook также опубликовано сообщение о продаже земельного участка, расположенного в п. Верхняя Сысерть.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 установлено, что из представленных Сысертским районным судом материалов дела № 2-71/12 следует, что спорный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:680 на два земельных участка 66:25:2702001:1505 (спорный участок) и 66:25:2702001:1506.

Земельный участок с кадастровым номером 66:25:2702001:680 с нежилым зданием на нем должник приобрел 27.07.2009, в период брака с Герус Е.Г., который был расторгнут 15.07.2010.


Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2010 произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе в отношении указанного земельного участка с нежилым зданием на нем.

Согласно заключению кадастрового инженера о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:680 им показан единственный возможный вариант раздела данного участка с учетом того, что все постройки, находящиеся на нем, будут расположены на одном из образуемых участках; в случае данного раздела земельный участок 1 включает в себя все постройки, находящиеся не земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:680, при этом подход к 2-этажному строящемуся строению может осуществляться по тропе шириной 1,7 м, другого доступа к части земельного участка, на котором расположен строящийся 2-этажный дом, нет.

Именно этот вариант раздела был предложен должнику его бывшей супругой со ссылкой на нахождении в их общей долевой собственности земельного участка со строениями на нем (письмо от 27.10.2011 с приложением заключения).

Указанное свидетельствует о том, что на момент составления данного заключения и обращения бывшей супруги к должнику в октябре 2011 года на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:680 уже существовали иные постройки помимо строящегося 2-этажного дома.

Доказательств того, что Збыковская Н.А. возводила данный объект, производила улучшения данного объекта за свой счет в материалы дела не представлено.

Представленный договор от 21.05.2012 на разработку дизайн-проекта Збыковской Н.А. не подписан; доказательства реального исполнения договора, а также доказательства оплаты услуг дизайнера Збыковской Н.А. за счет личных средств в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчету ГАЗЭКС Шипов И.В. произвел оплату за газ в ноябре 2013 года – 22 180 руб. 30 коп., в июне 2014 – 38 725 руб. 68 коп., всего – 60 905 руб. 98 коп.

Судебными приказами от 23.12.2016 и от 13.03.2017 была взыскана задолженность по договору поставки газа от 26.02.2016.

Указанная задолженность была погашена Шиповым И.В. 22.09.2017.

Большая часть представленных платежных документов не читаема, расходы производились в 2018 году, после того, как было подано финансовым управляющим 16.06.2017 заявление об оспаривании сделки должника и Порхачевой И.П., а также после включения имущества актом от 27.08.2018 в конкурсную массу. Основные платежи произведены за съемную фурнитуру и расходные материалы.

Имеются чеки, оплаченные иными лицами (оплата произведена Чирковым Александром, который согласно реестру сведений на обязательное пенсионное страхование СЗВ за 2012 г. являлся работником ООО ИТС, в котором Шипов являлся директором и учредителем).


Збыковской Н.А. представлен договор от 28.05.2012 с ООО «Электростройком» (дата договора до заключения брака). Имеются доказательства оплаты Збыковской Н.А. только 130 000 руб. от 04.06.2012, что также указывает на отсутствие существенности производимых расходов.

Более того, отсутствуют доказательства того, что в момент оплаты 130 000 руб. находились в распоряжении Збыковской Н.А.

Так, в соответствии с представленными выписками заработная плата Збыковской Н.А. в период 2012 - 2014 не превышала 15000 руб.. Из выписки следует, что Збыковской Н.А. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. 29.12.2015 из выписки предоставлен кредит в размере 50 000 руб. 22.06.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное имущество не является совместной собственностью супругов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Исключение указанного объекта со значительной площадью, по мнению суда, может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, так как данный объект является дорогостоящим, и, кроме того, по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина- должника и членов его семьи в жилище.

Исключение из конкурсной массы гражданина спорного объекта и земельного участка, не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует необходимость обеспечения добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами; указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным


образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки Шипов И.В. и Порхачева И.П. информации о заключении брака между Шиповым И.В. и Збыковской Н.А. не представили, кроме того, в заявлении от 04.10.2017г. представленном в Управление Росреестра по Свердловской области для регистрации права собственности на земельный участок Збыковской Н.А. указано, что она не имеет супруга, только после утверждения положения о продаже имущества, и проведения торгов, Збыковская Н.А. представила документы о заключении брака с Шиповым И.В., что не является добросовестным поведением должника в рамках дела о банкротстве.

Исключение спорного имущества из конкурсной массы и завершение процедуры реализации имущества, по результатам которой требования кредиторов должника считаются погашенными (при отсутствии реального исполнения обязательств ввиду отсутствия у должника имущества) не отвечает целям процедуры банкротства и обеспечению баланса прав кредитора и должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, ходатайство Збыковской Н.А. об исключении имущества из конкурсной массы, удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Шипов И.В. не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в указанной апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы Зыбковской Н.А. относительно того, что они с дочерью утратили возможность вселения в квартиру по адресу: Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4, после ее реализации на торгах, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Положения закона о защите права на единственное жилье направлены на


защиту жилищных прав должника, однако в рассматриваемом случае должников и Збыковской Н.А. была выражена на отчуждение домовладения. Добровольное отчуждение имущества означает, что данный объект недвижимости не рассматривался в качестве единственного пригодного для своего проживания.

Последовательная же реализация принадлежащих должнику квартир с оставлением в собственности спорного домовладения указывает на то, что должник и Збыковская Н.А. искусственно создали ситуацию отсутствия у них иного, кроме спорного домовладения, жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

Кроме того, Збыковской Н.А. на показано, что она не в состоянии вселиться с восстановлением регистрации в той, квартире в которой Порхачева И.П. и Збыковская Н.А. проживали совместно: по ул. Высоцкого, 40-178.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу № А60-52265/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.Е. Васева

И.П. Данилова