Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-296879/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13538/2024

Дело № А40-296879/22
г. Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-296879/22

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" о взыскании основного долга в размере 334.444 руб. 26 коп., неустойки в сумме 334.444 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 08.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-296879/22 оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 заявление удовлетворено частично; с ФГУП «ГВСУ №14» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 29 921 рубль 80 коп., почтовые расходы в размере 791 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, снизив размер судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования, ИП ФИО1 указывает, что при рассмотрении настоящего дела им были понесены расходы в размере 139 921 руб. 80 коп.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 09.03.2021, дополнительное соглашение от 31.01.2023, договор на оказание юридических услуг от 20.09.2023, платежное поручение № 13 от 09.10.2023 на сумму 129 921 руб. 80коп., почтовая квитанция от 02.05.2023 на сумму 581 руб., почтовая квитанция от 06.04.2021 на сумму 12 руб., почтовая квитанция от 06.04.2021 на сумму 198 руб. 04 коп., требование об оплате по договору на оказание юридических услуг от 09.03.2021, справка от 18.09.2023 от АО «Тинькофф Банк» на сумму 4 096 руб. 80 коп., справка от 18.09.2023 от АО «Тинькофф Банк» на сумму 4 096 руб. 80 коп., справка от 18.09.2023 от АО «Тинькофф Банк» на сумму 4 505 руб. 00 коп., справка от 18.09.2023 от АО «Тинькофф Банк» на сумму 3 329 руб. 90 коп., справка от 18.09.2023 от АО «Тинькофф Банк» на сумму 3 587 руб. 80 коп., справка от 18.09.2023 от АО «Тинькофф Банк» на сумму 3 663 руб. 90 коп., электронный билет от 01.02.2023, квитанция об оплате сервисного сбора от 26.01.2023 в размере 220 руб., электронный билет от 01.03.2023, электронный билет от 12.04.2023, электронный билет от 17.05.2023, электронный билет от 11.04.2023, электронный билет от 16.05.2023, электронный билет от 28.02.2023, справка от 18.09.2023 от АО «Тинькофф Банк» на сумму 3 253 руб. 90 коп., маршрутная квитанция от 26.01.2023, справка от 18.09.2023 от АО «Тинькофф Банк» на сумму 3 487 руб. 70 коп.

В предмет договора входило: изучение документов, подготовка претензии для досудебного урегулирования спора, подготовка и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном процессе, включая первую, апелляционную и кассационную инстанции.

ФИО2 было осуществлено представительство ФИО1 в судебном заседании 01.02.2023. Предоставлены необходимые документы, даны пояснения, осуществлена защита заказчика. В связи с тем, что ФИО2 проживает в г. Пензе, для участия в судебном заседании он прибыл в г. Москву. В связи с этим, были понесены транспортные расходы, а именно приобретены авиабилеты S7, подтверждение оплаты от 26.01.2023, в 4 505 рублей. А также обратный билет РЖД, подтверждение оплаты от 31.01.2023,   в размере 3 6 6 3 , 9 0  рублей.

ФИО2 были подготовлены дополнения и пояснения и направлены в Арбитражный суд г. Москвы.

ФИО2 было осуществлено представительство ФИО1 в судебном заседании 01.03.2023. Предоставлены необходимые документы, даны пояснения, осуществлена защита заказчика. В связи с тем, что ФИО2 проживает в г. Пензе, для участия в судебном заседании он прибыл в г. Москву. В связи с этим, были понесены транспортные расходы, а именно приобретены билеты РЖД, подтверждение оплаты от 28.02.2023г., в размере 3587,80 рублей. А также обратный билет РЖД, подтверждение оплаты от 28.02.2023, в размере 3229,90 рублей.

ФИО2   было   осуществлено   представительство   ФИО1   в   судебном заседании 01.03.2023г. Предоставлены необходимые документы, даны пояснения, осуществлена защита заказчика. В связи с тем, что ФИО2 проживает в г. Пензе, для участия в судебном заседании он прибыл в г. Москву. В связи с этим, были понесены транспортные расходы, а именно приобретены билеты РЖД, подтверждение оплаты от 28.02.2023г., в размере 3587,80 рублей. А также обратный билет РЖД, подтверждение оплаты от 28.02.2023, в размере 3229,90 рублей.

ФИО2 были подготовлены дополнения отзыв на возражения ответчика и пояснения и направлены в Арбитражный суд г. Москвы. Были изучены все материалы, изучена судебная практика, подготовлены дополнения, направлены сторонам и суду.

12.04.2023г. ФИО2 было осуществлено представительство ФИО1 в судебном заседании. Предоставлены необходимые документы, даны пояснения, осуществлена защита законных интересов заказчика. В связи с тем, что ФИО2 проживает в г. Пензе, для участия в судебном заседании он прибыл в г. Москву. В связи с этим, были понесены транспортные расходы, а именно приобретены билеты РЖД, подтверждение оплаты от 11.04.2023, в размере 3253.90 рублей. А также обратный билет РЖД, подтверждение оплаты от 12.04.2023, в размере 3487,70 рублей.

ФИО2 были подготовлены дополнения отзыв на возражения ответчика и пояснения и направлены в Арбитражный суд г. Москвы. Были изучены все материалы, изучена судебная практика, подготовлены дополнения расчеты неустойки, направлены сторонам и суду.

Так же 17.05.2023 ФИО2 было осуществлено представительство ФИО1 в судебном заседании. Предоставлены необходимые документы, даны пояснения, осуществлена защита законных интересов заказчика. По делу было вынесено положительное решение об удовлетворении требований истца. Интересы ФИО1 были защищены, нарушенные права восстановлены.

В связи с тем, что ФИО2 проживает в г. Пензе, для участия в судебном заседании он прибыл в г. Москву. В связи с этим, были понесены транспортные расходы, а именно приобретены билеты РЖД, подтверждение оплаты от 16.05.2023, в размере 4096,80 рублей. А также обратный билет РЖД, подтверждение оплаты от 17.05.2023, в размере 4096,80 рублей.

В связи с подачей ФГУП «ГВСУ №14» апелляционной жалобы, ИП ФИО1 была вынуждена привлечь юриста для квалифицированной защиты своих интересов. В рамках ранее заключенного Договора на оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору оказания услуг от 09.03.2021, Заказчик поручает, а? Исполнитель принимает на себя обязательства изучить материалы дела, касающегося рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП «ГВСУ №14» на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № № А40-296879/22-98-2329 в Девятом арбитражном апелляционном суде; дать оценку вероятного исхода, подготовить материалы для отстаивания позиции заказчика, участвовать суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по представительству интересов определяется по представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составила 30 000 рублей.

Судебные издержки ФИО1 составили: стоимость услуг по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции составила 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Стоимость услуг по представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Транспортные расходы, возмещенные исполнителю, составили 29 921 рубль 80 коп.

ИП ФИО1 и ФИО2 20.09.2023 заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию судебных издержек. Стоимость услуг представителя по взысканию судебных издержек составила 10 000 рублей.

Итого общая сумма судебных издержек ИП ФИО1 в связи с привлечением представителя составила 139 921 рубль 80 копеек.

Истец понес судебные издержки в виде почтовых расходов.

Истец 06.04.2021  в  адрес   ответчика   направлял   претензию,  расходы  составили 210,04 рублей.

Кроме того, 02.05.2023 истец в  адрес ответчика направлял отзыв с приложениями, расходы составили 581 рублей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению на сумму 55 000 руб. руб.. а также транспортные и почтовые расходы, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной в соответствии с объемом услуг, а также тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 постановления N 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями ст. ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ , суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-296879/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина