Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А40-145380/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62082/2016-ГК

Дело № А40-145380/16
г. Москва
16 января 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3472 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по делу №А40-145380/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1270)

по иску Войсковой части 3472 (ОГРН <***>, 143930, Московская обл., г.Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ш.Энтузиастов, 2/14 1)

к ООО "Глобал Инжиниринг" (ОГРН <***>, 111020, Москва, ул.Боровая, 7 стр.10, комн.15)

об обязании устранить недостатки работ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3472 (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обязать ООО "Глобал Инжиниринг" (далее – исполнитель, ответчик) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 0348100054415000039-0013168-01 от 28.10.2015 (далее – контракт), указанные в неподписанном представителем истца расчете иска (л.д.5).

Решением арбитражного суда от 24.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований. В частности, суд указал, что заказчик не уведомлял исполнителя о составлении после обращения в суд (28.06.2016) акта вышедших из строя отдельных деталей, узлов и комплектующих от 26.09.2016, не проводил экспертизу, поэтому не представляется возможным определить период поломки оборудования и степень вины ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный актоб удовлетворении иска.В частности указывает на то, что суд на первой странице решения указал, что иск подлежит удовлетворению. Полагает, что исполнитель неосновательно в нарушение п.7 технического задания к контракту уклонился от исполнения направленной в гарантийный срок претензии от 27.05.2016 №24/970/ Кроме того, указал, что суд в нарушение ст.333.37 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) не освободил истца от уплаты государственной пошлины по иску.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ответчик не направил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 28.10.2015 между сторонами на основании протокола №2-32 ЭА/15 от 13.10/2015) в порядке, установленном Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), заключен названный контракт на оказание услуг по текущему ремонту технологического и холодильного оборудования войсковой части 3472 в 2015 году, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить ремонт технологического и холодильного оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в срок и по адресам указанным заказчиком, а заказчик – оплатить выполненные работы по цене и в порядке установленными настоящим контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта, общая стоимость контракта составила 346 800 руб.

В соответствии с п. 5.1 контракта, в ходе приемки услуг должны быть оформлены акты приема передачи выполненных работ, оформленные в соответствии с приложением № 2 и экспертное заключение приложение № 3 к контракту. В акты приема-сдачи оказанных услуг заносятся сведения о стоимости оказанных услуг. В экспертное заключение заносятся сведения о соответствии (несоответствии) результатов оказанных услуг требованиям контракта. Экспертное заключение может содержать предложения об устранении выявленных недостатков и сроки их устранения. Качество оказанных услуг должно соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов, конкретным требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № 1) контракта (п. 5.2).

В соответствии с п.п.7 и 8.1. технического задания к контракту гарантийный срок на оказанные услуги по ремонту оборудования составляет 6 месяцев, если более долгий срок не установлен законом для данного вида услуг. Устранение неисправностей оборудования, требующих замены вышедших из строя узлов и агрегатов данного оборудования, производится исполнителем в течение 24 часов с момента поступления заявки от заказчика.

Приемка выполненных исполнителем по контракту работ осуществлена заказчиком 29.12.2015, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ от 29.12.2015 (л.д.26-31).

Надлежащее качество выполненных истцом работ при их приемке заказчиком подтверждено заключением (л.д.25).

Платежным поручением №235129 от 31.12.2015 заказчик оплатил исполнителю выполненную по контракту работу в сумме 346 800 руб. (л.д.33).

27.05.2016 заказчик направил в адрес исполнителя претензию исх.№24/970 о ремонте вышедшего в гарантийный срок оборудования (л.д.34).

Поскольку ответа на претензию заказчик не получил, 28.06.2016 заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 Кодекса).

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п.п.4,5 ст.724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат работ был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст.401 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, результат работ принят заказчиком 29.12.2015 без каких-либо претензий и надлежащее качество выполненных исполнителем работ на момент приемки подтверждено заключением экспертизы.

Поскольку претензия заказчика от 27.05.2016 исх. 24/970 в адрес исполнителя датирована до истечения установленного п.8.1. технического задания гарантийного срока (6 месяцев с даты приемки работ – до 29.06.2016) и ответчик в отзыве на иск не отрицал ее получение, заказчик при выявлении в течение гарантийного срока неисправностей оборудования, требующих замены узлов и агрегатов, вправе в порядке п.7. технического задания к контракту направить исполнителю заявку на их устранение, которая должна быть исполнена ответчиком в течение 24-х часов с момента поступления заявки от заказчика.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, истец в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что указанные в претензии и в не подписанном представителем истца расчете иска (л.д.5,34) недостатки (неисправности оборудования) произошли по вине исполнителя.

На составление в период судебного разбирательства дела в суде первой инстанции акта от 26.09.2016 представитель исполнителя заказчиком не вызывался, поэтому он не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим вину исполнителя в неисправности оборудования. Составивший этот акт ФИО3 не является экспертом (л.д.57-58).

Исполнитель не вызывался заказчиком для составления комиссионных актов при выявлении неисправности оборудования, что не отрицалось представителем заказчика в суде апелляционной инстанции.

Указанная в претензии дата (27.05.2016) не доказывает того, когда заказчиком выявлены указанные неисправности оборудования.

Экспертиза на досудебной стадии процесса в установленном Законом №44-ФЗ порядке заказчиком не проводилась.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причин выявления неисправности оборудования представитель истца в порядке ст.ст.82,159 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

В отзыве на иск, направленном в порядке ст.131 АПК РФ ответчик не признал свою вину в неисправности оборудования, указав на то, что поломки оборудования происходят не из-за «некорректной сборки электросхем», а по причине эксплуатации оборудования, в порядке, несоответствующем указаниям завода-изготовителя оборудования (л.д.54-56).

Допустимых и достоверных доказательств иного представитель истца арбитражному суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом принятое судом решение не нарушает права заказчика, поскольку он направил претензию исполнителю в пределах гарантийного срока и не лишен возможности надлежащим образом реализовать свои права в порядке, предусмотренном ст.ст.721-725 ГК РФ,ч.3 ст.94 Закона №44-ФЗ.

Указанная в апелляционной жалобе опечатка на первой странице решения может быть исправлена арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части распределения государственной пошлины соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора вытекают из гражданско-правовой сделки и законом не предусмотрено освобождение истца от уплаты государственной пошлины при разрешении настоящего спора (п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ).

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу №А40-145380/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 3472 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.