Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А27-13779/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-13779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» ( № 07АП-2832/2023) на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 13779/2021 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмеханомонтаж», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 650 873,07 руб. стоимости давальческого материала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).


В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность от 14.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее - ООО «ОК «Сибшахтострой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмеханомонтаж» (далее - ООО «Сибмеханомонтаж») о взыскании 1 650 873,07 руб. стоимости давальческого материала по договору субподряда № 308-2СШС-19 от 01.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (далее - ООО «СЗМК»), общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (далее - ООО «ОФ «Коксовая»).

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОК «Сибшахтострой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «СибМеханоМонтаж» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2023.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с временным отсутствием судьи Подцепиловой М.Ю., сформирован состав суда: председательствующий Марченко Н.В., судьи Ваганова Р.А., Сухотина В.М.


В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «ОК «СШС» (генподрядчик) и ООО «Сибмеханомонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 308-2СШС-19, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в заданный срок по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ на объекте «Ликвидация последствий аварии металлических эстакад поз. 400-401 (инв. № 57), поз.142 (инв. № 5258) Обогатительная фабрика «Коксовая» в объеме, определенном календарным планом выполнения работ (приложение № 7 к договору). Сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договора обеспечение строительства материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ по настоящему договору, осуществляется генподрядчиком.

Материалы и оборудование, предоставленные по договору генподрядчиком, по заявке субподрядчика, использованные и смонтированные последним, учитываются сторонами и не включены в стоимость работ по настоящему договору (пункт 7.3. договора).

В пункте 7.5. договора стороны согласовали, что передача материалов осуществляется по накладной на отпуск материалов на сторону (по унифицированной форме № М-15) и акту приемки-передачи оборудования в монтаж (по форме № ОС-15) с пометкой в них «давальческие материалы» со ссылкой на номер и дату договора.

В соответствии с пунктом 7.8. договора, по окончании работ (этапа работ) субподрядчик должен в письменной форме представить генподрядчику Отчет об использовании давальческих материалов и/или Ведомость смонтированного


оборудования, подписанные уполномоченными представителями субподрядчика и скреплены печатью. Отчет об использовании давальческих материалов и Ведомость смонтированного оборудования субподрядчик обязан предоставить генподрядчику одновременно с Актом о приемке выполненных работ.

Как следует из пункта 7.11. договора, остатки материалов и оборудования не подлежат возврату генподрядчику и переходят в собственность субподрядчика. Субподрядчик обязан зачесть стоимость полученных, но неиспользованных материалов и/или не смонтированного оборудования, если не было исправлений и ошибок в Технической, Проектной и Рабочей документации, с которыми был своевременно и письменно ознакомлен субподрядчик, в счет цены настоящего договора, путем уменьшения стоимости выполненных работ на сумму неиспользованных материалов и/или не смонтированного оборудования.

В целях исполнения договора истец передал по накладным М-15 на отпуск материала на сторону, в монтаж ответчику материалы для выполнения комплекса работ на объекте: «Ликвидация последствий аварии металлических эстакад поз. 400-401 (инв. № 57), поз. 142 (инв. № 5258). Обогатительная фабрика «Коксовая».

По утверждению истца, в нарушение условий заключенного договора ответчиком не произведен возврат давальческих материалов (либо их стоимости в денежном эквиваленте) на сумму 1 650 873,07 руб.

Претензией № 91/2 от 19.03.2021, направленной ответчику 06.04.2021, истец потребовал от ответчика возврат остатков стоимости неиспользованных материалов в размере 1 650 873,07 руб., направив одновременно для подписания ответчиком счет-фактуру № 952 от 30.04.2020 и товарную накладную № 419 от 30.04.2020.

Письмом № 12 от 20.04.2021 ответчик отказал истцу в подписании счета- фактуры № 952 от 30.04.2020 и товарной накладной № 419 от 30.04.2020, а также в оплате 1 650 873,07 руб. стоимости неиспользованных материалов, указав, что работы, в которых использовались материалы, перечисленные в счете-фактуре № 952 от 30.04.2020 и товарной накладной № 419 от 30.04.2020, ответчиком не выполнялись, следовательно, указанные материалы не могут быть остатками от выполненных ответчиком работ.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда


первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 7.1. договора, обеспечение строительства материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ по настоящему договору, осуществляется Генподрядчиком.

В пункте 7.5. договора стороны согласовали, что передача материалов осуществляется по накладной на отпуск материалов на сторону (по унифицированной форме № М-15) и акту приемки-передачи оборудования в монтаж (по форме № ОС-15) с пометкой в них «давальческие материалы» со ссылкой на номер и дату договора.

В соответствии с пунктом 7.8. договора по окончании работ (этапа работ) субподрядчик должен в письменной форме представить генподрядчику Отчет об использовании давальческих материалов и/или Ведомость смонтированного оборудования, подписанные уполномоченными представителями субподрядчика,


скреплены печатью. Отчет об использовании давальческих материалов и Ведомость смонтированного оборудования субподрядчик обязан предоставить генподрядчику одновременно с Актом о приемке выполненных работ.

Как следует из пункта 7.11. договора, остатки материалов и оборудования не подлежат возврату генподрядчику и переходят в собственность субподрядчика. Субподрядчик обязан зачесть стоимость полученных, но неиспользованных материалов и/или не смонтированного оборудования, если не было исправлений и ошибок в Технической, Проектной и Рабочей документации, с которыми был своевременно и письменно ознакомлен субподрядчик, в счет цены настоящего договора, путем уменьшения стоимости выполненных работ на сумму неиспользованных материалов и/или не смонтированного оборудования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против иска, указал, что работы, в которых использовались материалы, перечисленные в счете-фактуре № 952 от 30.04.2020 и товарной накладной № 419 от 30.04.2020, ответчиком не выполнялись, в связи с чем остатки неиспользованных материалов у ответчика образоваться не могли.

Вступившим в законную силу решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21173/2020 по иску ООО «Сибмеханомонтаж» к ООО «ОК «Сибшахтострой» о взыскании задолженности по договору субподряда № 308-2СШС-19 от 01.04.2019 в размере 2 415 115,33 руб. основного долга и 332 694,46 руб. пени за период с 09.06.2020 по 28.09.2020 установлено, что ООО «Сибмеханомонтаж» по договору субподряда № 308-2СШС- 19 от 01.04.2019 выполнило работы на общую сумму 14 083 087,20 руб. согласно представленным актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период с октября 2019 года по март 2020 года. Работы ООО «Сибмеханомонтаж» по договору субподряда № 308-2СШС-19 от 01.04.2019 выполнены с применением давальческого материала. Все материалы, используемые ООО «Сибмеханомонтаж» при выполнении работ, зафиксированы в ресурсной ведомости, являющейся приложением к актам выполненных работ, а также в форме М29 (списание давальческих материалов).

Судебный акт по делу № А27-21173/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в деле лиц, в силу


части 2 статьи 69 АПК РФ, а именно в части установления выполнения работ ООО «Сибмеханомонтаж» с использованием давальческого материала, зафиксированного в отчетах об использовании давальческих материалов (форма М- 29).

Ответчиком в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору субподряда № 308- 2СШС-19 от 01.04.2019 на общую сумму 14 083 087,20 руб. с приложением отчетов об использовании давальческих материалов (форма М-29), таблица к счету-фактуре № 952 от 30.04.2022, на основании которой истец предъявил требования, с приложением накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15) и отчетов об использовании давальческих материалов (форма М-29).

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, все давальческие материалы, которые были представлены истцом ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15), использованы при выполнении работ по договору субподряда, что подтверждается отчетами об использовании давальческих материалов (форма М-29), приложенными к актам КС-2 и КС-3 за период с октября 2019 года по март 2020 года.

Ссылка истца на товарно-транспортные накладные от 04.05.2019, 06.05.2019, 10.05.2019, 24.05.2019, 05.05.2019, 26.05.2019, 31.05.2019, 04.06.2019, как на доказательство передачи ответчику спорного давальческого материала, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в данных документах в качестве грузополучателя товара указан истец - ООО «ОК «Сибшахтострой».

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд


исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2713779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с


ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 190 000 руб., перечисленных в счет проведения судебной экспертизы платежным поручением от 15.05.2023 № 4580, по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой»

Счет: 40702810423070003180

Банк получателя: ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г Новосибирск

БИК: 045004774 к/счет: 30101810600000000774 ИНН: <***> КПП: 421701001.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Р.А. Ваганова

В.М. Сухотина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

Кому выдана Ваганова Римма Амировна