Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-50618/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50618/2024
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29438/2024) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу №А56-50618/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Светлановский»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЕвроинвестСветлановский» (далее – истец, ООО «Специализированный застройщик «ЕвроинвестСветлановский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ответчик, ООО «СтройКомплект») о взыскании 2 475 830 руб. неустойки по договору подряда от 15.06.2023 № Св7-1-05/202.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены в полно объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что работы не могли быть выполнены вследствие уклонения истца от подписания дополнительных соглашений, оформляющих дополнительные работы. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «СтальСтрой» (далее – ООО «СтальСтрой).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчка не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «ЕвроинвестСветлановский» (заказчик) и ООО «СтальСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2023 № Св7-1-05/2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является выполнение подрядчиком работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических квартирных дверей в секциях на Объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ «Светлановское», пр. Энгельса, участок 7, ЖК «ID Светлановский», кадастровый номер 78:36:0005354:1687 (далее – объект).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 10 007 592 руб.

В соответствии с соглашением о замене стороны в обязательстве от 24.11.2023 права и обязанности ООО «СтальСтрой» по договору в полном объеме перешли к ООО «СтройКомплект».

Пунктом 2.1. договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ: 26.06.2023; срок окончания выполнения работ: 10.09.2023.

Согласно пункту 4.2.13. договора подрядчик обязан передать по акту приема-передачи результата всего комплекса работ заказчику работы, выполненные без отклонений от технической документации, СНиП в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, предусмотренном п. 5.2 настоящего договора, включая соответствующую исполнительную и иную необходимую документацию.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, уведомление исх. № 96 от 29.01.2024 получено Подрядчиком 06.02.2024, договор прекращен 06.02.2024.

На дату прекращения Договора результат работ в полном объеме не предъявлен заказчику.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом по настоящему договору заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате Подрядчику, пени в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.11. договора заказчик имеет право производить взыскание сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов на устранение недостатков, и любых других сумм, подлежащих оплате подрядчиком по условиям настоящего договора, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате заказчиком подрядчику. Указанное удержание возможно при условии направления заказчиком подрядчику уведомления с расчетом удерживаемой суммы. Заказчик вправе по своему усмотрению уменьшить размер удерживаемой суммы.

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок ответчиком не выполнены и истцу не сданы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ в договор подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств сдачи ответчиком истцу результата работ в установленном законом и договором порядке материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Уведомлением исх. № 96 от 29.01.2024 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих работ в срок, установленный договором, признал право истца на взыскание договорной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы не могли быть выполнены вследствие уклонения истца от подписания дополнительных соглашений, оформляющих дополнительные работы, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Однако неподписание дополнительных соглашений, оформляющих, по утверждению апеллянта, выполнение дополнительных работ, не являются основаниями, предусмотренными статьями 716 и 719 ГК РФ, для приостановления выполнения работ либо препятствующими их выполнению, в силу чего наличие предусмотренных статьей 404 ГК РФ оснований для отказа во взыскании неустойки не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

В данном случае ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ до вынесения судом первой инстанции решения не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, а также абзаца 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ у апелляционной суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СтальСтрой», апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Изложенных процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтальСтрой» ответчиком не доказано, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-50618/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Н.А. Бугорская


О.С. Пономарева