Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А56-46071/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46071/2021
13 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23676/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-46071/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (адрес: 198332, <...>, лит. А, кв. 24, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство» (адрес: 188640, <...>, помещ. №101-102, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 305 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору на выполнение проектно-изыскательских работ и юридических услуг от 27.02.2020 № 02-20/к, 1 758 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2021 по 11.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по день возврата неосновательного обогащения и 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 105 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 13 692 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 3 127 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

06.07.2022 судом принято дополнительное решение по настоящему делу, которым с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.05.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.05.2022, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило означенное решение суда в части взыскания неустойки изменить, применив к подлежащим взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами положения части 6 статьи 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ и юридических услуг от 27.02.2020 № 02-20/к (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать пакет документов для установления общественного (публичного) сервитута и осуществить представительство в судебном процессе за право установления общественного (публичного) сервитута, в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

За выполнение работы заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 400 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется не позднее 10-дневного срока со дня подписания данного договора перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 305 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора до окончания работ по требованию заказчика в одностороннем порядке заказчик выплачивает исполнителю стоимость выполненных работ, выполненных исполнителем к моменту расторжения договора, но не менее 50% от общей стоимости работ по договору.

Во исполнение условий договора Товарищество перечислило Обществу 305 000 руб. 00 коп. аванса, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2020 № 1.

Впоследствии, ссылаясь на то, что работы не переданы исполнителем заказчику, последний направил в адрес Общества уведомлением от 19.04.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить ранее перечисленный аванс в размере 305 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства возвращены не были истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в котором также просил взыскать 1 758 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2021 по 11.05.2021.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факты перечисления истцом ответчику аванса в размере 305 000 руб. 00 коп., расторжения спорного договора, а также, приняв во внимание положения пункта 2.7 договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 715, 758, 746, 753, 1102 ГК РФ, признал заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению на сумму 105 000 руб. 00 коп., отказа в удовлетворении остальной части означенного требования.

В указанно части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 1 758 руб. 00 коп. по состоянию на 11.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по день возврата неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов, начисленных Обществом в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 28.03.2021 по 11.05.2021, составила 1 758 руб. 00 коп.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что спорный договор расторгнут с 21.05.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 758 руб. 00 коп., начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, а также проценты по 27.05.2021 с учетом статьи 314 ГК РФ не подлежат взысканию, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска отказал.

В этой связи доводы Общества о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ и снижении размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в решение от 25.05.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами судом не взыскивались, в связи с чем применение пункта 6 статьи 395 ГК РФ к ним было невозможно, а дополнительное решение от 06.07.2022 по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется.

Более того, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (именно в таком порядке проценты и были начислены истцом), что также не учтено подателем жалобы при заявлении соответствующего довода.

Товариществом также заявлено требование о взыскании с Общества 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данное документально подтвержденное требование (договор на оказание юридических услуг от 05.05.2021 № 11/2021, платежное поручение от 07.05.2021 № 8 на сумму 40 000 руб. 00 коп.) на основании статей 106 и 110 АПК РФ с учетом характера спора и степени сложности дела, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 13 692 руб. 00 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции от 25.05.2022 также не обжалуется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-46071/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.А. Нестеров

Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина