Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А51-20762/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20762/2024
г. Владивосток
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюка

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 25»,

апелляционное производство № 05АП-7400/2024

на решение от 09.12.2024

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-20762/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Отдела полиции №2 УМВД России по г. Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 25» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении ПК-25 №160894574 от 09.10.2024),

при участии:

от ООО «Торгсервис 25»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, сроком действия до 31.12.2026; представитель ФИО2 (при участии оналайн) по доверенности от 22.01.2025, сроком действия до 01.05.202;

от административного органа: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее - заявитель, отдел полиции, управление, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 25» (далее – общество, ООО «Торгсервис 25») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) на основании протокола от 09.10.2024 об административном правонарушении ПК-25 №160894574.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2024 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торгсервис 25» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный товар относится к парфюмерно-косметической продукции по коду ОК 20.42.15 и в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 03.12.2020 №3186-р не подпадает под действие Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ). В подтверждение указанной позиции ссылается на имеющиеся в материалах дела паспорта качества, сертификат соответствия и товаросопроводительные документы, согласно которым спорная продукция является косметической жидкостью и была приобретена без каких-либо ограничений. При этом выражает несогласие с результатами экспертизы, проведенной в ходе административного производства ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, полагая её неполной и необъективной, а, кроме того, противоречащей результатам экспертизы, проведенной в рамках дела №А50-6244/2023, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. Кроме того, выражает несогласие с результатами рассмотрения его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, производителя и поставщика спорной продукции, поскольку обжалуемое решение может повлиять на их права и обязанности.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также заявил устное ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении спорной продукции по мотиву того, что экспертиза, проведенная в рамках дела об административном правонарушении, не была направлена на проверку соответствия спорной продукции требованиям государственных стандартов в отношении косметической и парфюмерной продукции.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По смыслу приведенных норм и правовых позиций вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения признаков косметической продукции у спорной жидкости.

Указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом в связи с необоснованностью, в том числе по мотиву того, что вопросы, требующие специальных познаний и необходимые для установления значимых для дела обстоятельств, были разрешены в заключении эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю от 30.09.2024 №10-215э, выводы которого являются полными и достаточными.

В свою очередь ходатайство, заявленное обществом в суде апелляционной инстанции, направлено на разрешение тех же спорных вопросов по идентификации продукции.

В этой связи, принимая во внимание предмет заявленных требований, и, оценив имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, отмечая, что несогласие с выводами эксперта таким основанием не является.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2016 Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19).

28.08.2024 в период с 13-05 час. до 14-00 час. в рамках проведения мероприятий по пресечению административных правонарушений на потребительском рынке в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <...>, в котором торговую деятельность осуществляет общество, должностным лицом управления выявлен факт реализации спиртосодержащей продукции: лосьон косметический «Чистый люкс», содержание этилового спирта 95%, объемом 0,99 мл, по цене 33,90 руб. за 1 флакон.

В ходе дальнейшего осмотра торгового объекта было установлено, что магазин имеет площадь 1034 кв.м, состоит из торгового зала, складских помещений, рабочих помещений и санитарного узла. В торговом зале около кассы вдоль стены обнаружено 16 картонных коробок по 40 флаконов в каждой. Флаконы имеют этикетку «Лосьон косметический Чистый» объемом 0,99 мл, содержанием этилового спирта 95%, производитель ООО ПКП «Т-Косметикс», ценник - 33,90 руб. Лицензия на реализацию данной продукции отсутствует.

По данному факту управлением составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 28.08.2024 с приложением фототаблицы, в котором указано на изъятие обнаруженной в ходе осмотра продукции в количестве 640 флаконов по 0,99 л. Указанная продукция помещена на хранение в специально отведенном помещении отдела полиции №2. Одновременно административным органом произведен отбор проб и образцов в количестве 50 флаконов, что нашло отражение в соответствующем протоколе от 28.08.2024.

Изучив указанные документы, включая рапорты сотрудников управления, административный орган посчитал, что общество осуществляет оборот спиртосодержащей продукции в отсутствии лицензии, в связи с чем в его действиях имеются признаки административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем было вынесено определение от 29.08.2024 №227.

В рамках административного расследования по материалу, зарегистрированному в КУСП №18284, управлением было вынесено определение от 09.09.2024 о назначении экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ УВД по Приморскому краю, с постановкой вопросов о том, является ли данная жидкость алкогольной или спиртосодержащей продукцией, и каково процентное содержание этилового спирта; является ли данная жидкость пищевой продукцией, и возможно ли ее употребление во внутрь; имеются ли в данной жидкости вещества опасные для жизни и здоровья; и имеются ли в данной жидкости косметические добавки. В распоряжение эксперта передана изъятая продукция в количестве 50 флаконов.

По результатам проведенной экспертизы было подготовлено заключение эксперта №10-215э от 30.09.2024, в соответствии с которым сделан вывод о том, что жидкость в представленных на исследованиях экземплярах является спиртосодержащей, объемная доля этилового спирта в жидкости составляет 75%. В исследуемой жидкости содержатся микропримеси уксусного альдегида, метилового спирта и сложных эфиров, которые являются характерными для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья. При этом в исследуемой жидкости вещества, используемые в качестве добавок в пищевых продуктах и косметике, в пределах чувствительности использованного метода не обнаружены, денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид) в пределах чувствительности использованного метода в исследуемой жидкости не выявлены.

Посчитав, что выявленные обстоятельства указывают на осуществление обществом по обороту спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, чем нарушены требования пункта 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ, административный орган по данному факту в отношении общества составил протокол от 09.10.2024 об административном правонарушении серии ПК-25 №160894574, в котором действия последнего были квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Пунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ определено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Из пункта 3 названной статьи следует, что спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ).

По правилам абзаца первого пункта 1 статьи 11 названного Закона производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями (абзац третий пункта 1 статьи 11 Закона №171-ФЗ).

Не допускается розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, а также розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции с использованием торговых автоматов (абзац четвертый пункта 1 статьи 11 Закона №171-ФЗ).

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

В частности, лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: - хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; - закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; - розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ).

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи  26 Закона №171-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 26 Закона №171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, 28.08.2024 в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на пресечение административных нарушений на потребительском рынке, сотрудником административного органа в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <...>, установлен факт оборота спиртосодержащей продукции в отсутствии лицензии, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 28.08.2024, фотоматериалами, протоколом отбором проб и образцов от 28.08.2024, определением от 29.08.2024 №227 о возбуждении административного дела, заключением эксперта от 30.09.2024 №10-215э, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного оборота спиртосодержащей продукции, в связи с чем в действиях общества усматривается событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в поведении общества нарушений Закона №171-ФЗ, поскольку спорная продукция не является спиртосодержащей, а является парфюмерно-косметической, судебной коллегией не принимается.

Действительно, распоряжением Правительства РФ от 03.12.2020 №3186-р утвержден перечень парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены, на деятельность по обороту которых не распространяется действие Закона №171-ФЗ.

Анализ данного перечня показывает, что в него входят средства для ухода за кожей, макияжа или защитные средства для кожи (включая солнцезащитные и для загара), не включенные в другие группировки, код ОК 034-2014 (КПЕС 2008) – 20.42.15.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ 31679-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.12 №1764-ст, косметические жидкости представляют собой водные, водно-спиртовые или спиртоводные растворы, эмульсии или суспензии, содержащие активно действующие компоненты, красители, антиоксиданты, консерванты, душистые вещества и другие добавки, обеспечивающие потребительские свойства продукции.

На основании пункта 3.1.3 данного ГОСТ в лосьонах, лосьонах тониках, тониках объемная доля этилового спирта может содержаться в диапазоне 0,0 - 75,0.

Согласно пункту 3.1.5 этого же ГОСТ идентификацию косметических изделий проводят по маркировке, назначению и применению продукции, а также по органолептическим (внешний вид, цвет, запах) показателям.

Из имеющихся в материалах дела паспортов качества на лосьоны косметические «Чистый люкс», оформленных на имя ООО ПКП «Т-Косметикс», партии 01803.24, 01804.24, 01805.24, 01806.24, следует, что спорная продукция представляет собой прозрачную, бесцветную жидкость, имеющую спиртовый запах.

Данная продукция, в том числе с учетом сертификата соответствия №РОСС RU.32001.04ИБФ1.ОСП28.53466, имеет код ОК 20.42.15.133, что соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», ГОСТ 31679-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия», ГОСТ 32117-2013 «Межгосударственный стандарт. Продукция парфюмерно-косметическая. Информация для потребителя. Общие требования».

В то же время экспертным исследованием, проведенным в ходе административного расследования, зафиксировано, что представленные на экспертизу жидкости содержат микропримеси уксусного альдегида, метилового спирта и сложных эфиров, которые являются характерными для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, и не имеют в своем составе вещества, используемые в качестве добавок в пищевых продуктах и косметике (в том числе указанных на этикетке: «парфюмерная композиции Фантазия 15/1»),  в пределах чувствительности использованного метода.

С учетом изложенного следует признать, что спорный товар не имеет признаков и качеств парфюмерно-косметической продукции, а по своему составу относится к спиртосодержащей продукции, в связи с чем доводы общества о необоснованном применении к обороту спорного товара положений Закона №171-ФЗ подлежат отклонению как необоснованные.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 2 статьи 1 названного Закона им урегулированы отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Исчерпывающий перечень исключений из сферы действия данного Закона приведен в пункте 3 статьи 1, в котором отсутствует указание на деятельность по обороту спиртосодержащей пищевой и иной (непоименованной в этой норме) непищевой продукции, что в целом свидетельствует об обоснованном применении к спорным отношениям данного нормативного правового акта.

Утверждение заявителя жалобы о необъективности и неполноте проведенного экспертного исследования ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю по мотиву использования методических и справочных материалов в отношении спиртосодержащих жидкостей, а не парфюмерно-косметической продукции судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку примененные экспертом методы и рабочие материалы соотносятся с поставленными перед ним вопросами.

Соответственно, следуя нормам статей 26.2, 26.4 КоАП РФ и разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.

Ссылки общества в обоснование данного довода на заключение эксперта №247 от 10.08.2023, полученное в рамках дела №А50-6244/2023, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду неотносимости данного доказательства к настоящему делу об административном правонарушении, поскольку предметом указанного экспертного исследования являлись другие образцы спорной продукции, входящие в иные партии товаров, изготовленные ООО ПКП «Т-Косметикс» в 2022 году.

В этой связи выводы судебного эксперта по делу №А50-6244/2023 о том, что представленные на исследование образцы продукции «лосьон косметический «Чистый люкс» являются косметической жидкостью, не нивелируют выводы эксперта ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, приведенные в заключении №10-215э от 09.10.2024 в отношении конкретных проб и образцов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий между выводами двух экспертов и, как следствие, о необходимости назначения судебной экспертизы по настоящему делу признаются коллегией необоснованными и подлежащими отклонению.

Давая оценку суждению общества о том, что действия по обороту спорной продукции в отсутствии лицензии не образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 10.12.2018 №1505 «Об ограничении условий и мест продажи спиртосодержащей непищевой продукции», суд апелляционной инстанции отмечает, что событие вменяемого административного правонарушения состоит в обороте спиртосодержащей продукции в отсутствии лицензии, а не в нарушении ограничения по минимальной цене и месте продажи такой продукции.

При таких обстоятельствах указание заявителя о том, что требования указанного нормативного правового акта не распространяются на лосьоны косметические, не влияет на правильность разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании разъяснений пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на надлежащее выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у него реальной возможности для надлежащего выполнения соответствующих требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, у управления имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении, квалифицировавшего его действия по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено, с чем коллегия суда согласна.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Аналогичный правовой подход коллегия суда поддерживает и в отношении вывода о невозможности применения к вменяемому административному правонарушению положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств совокупности условий, предусмотренных данной нормой права и статьей 3.4 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя жалобы административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 1500000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Как установлено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судом обжалуемого решения и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.

Относительно разрешения судом первой инстанции вопроса об изъятой спиртосодержащей продукции, в отношении которой не может быть применено административное наказание в виде конфискации, апелляционной коллегией установлено, что данный вывод суда согласуется с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а равно примененных при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционной инстанцией не установлено.

При этом, не усматривая процессуальных нарушений в части разрешения судом ходатайств общества о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «ДВЛОГИСТИК» (поставщик) и ООО ПКП «Т-Косметикс» (производитель), судебная коллегия отмечает следующее.

По правилам части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях указанных лиц.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что третье лицо, не заявляющее без самостоятельных требований относительно предмета спора, представляет собой предполагаемого участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В свою очередь предметом настоящего спора является дело об административном правонарушении, состав участников которого ограничивается положениями главы 25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что гражданско-правовые отношения лица, привлекаемого к административной ответственности, с указанными лицами не влияют на квалификацию рассматриваемого административного правонарушения, судебная коллегия не усматривает нарушений положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2024 по делу №А51-20762/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Понуровская


Д.А. Самофал