Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А67-6825/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-6825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Колупаевой Л.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Хасанзяновым А.И., после перерыва секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (07АП-265/2019(2)) на решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6825/2018 (судья Д.А. Гребенников), по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634021, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634009, <...>) об устранении препятствий в пользовании имуществом

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» к обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» о взыскании 6000000 руб.

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области; ООО «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Движение»; общество с ограниченной ответственностью «ТомскСтройПрогресс»,

При участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва без участия (извещен);

от ответчика: до перерыва - без участия (извещен), после перерыва – ФИО4 по доверенности от 07.10.2018;

от третьих лиц: до и после перерыва без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (далее – истец, ООО «ТПК Профильстрой», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» (далее – ответчик, ООО «ТЗРО») об обязании ответчика в срок не позднее семи дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску своими силами и средствами вывезти с территории истца, расположенной по адресу: <...>, стеновые панели 1190 мм с утеплителем из минеральной ваты 100мм RAL 9003 0,5 (размером 1190 мм, длина 6000 мм, 100 мм) в количестве 560 штук, а также истец просит присудить в пользу истца денежную сумму (п. 1 ст. 33 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта, вынесенного по настоящему иску и обязывающего ответчика совершить действия по вывозу имущества, в размере, определяемом судом (п. 4 ст. 1).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ООО «ТПК Профильстрой» изготовило для ООО «ТЗРО» стеновые панели 1190 мм с утеплителем из минеральной ваты 100мм RAL 9003 0,5 (размером 1190 мм, длина 6000 мм, 100 мм) в количестве 560 штук, между сторонами подписаны универсальные передаточные документы в отношении данных панелей. Однако данные панели фактически не были вывезены с территории ООО «ТПК Профильстрой».

Общество с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» представило встречное исковое заявление к ООО «ТПК Профильстрой» о взыскании 50 000 руб. части денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа по договору поставки от 20.12.2017 № Х-31/17.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец по встречному иску увеличил встречные исковые требования до 6 000 000 руб.

Определением от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области; ООО «Балтийский лизинг».

В судебном заседании 14.11.2018 ООО «ТЗРО» представило заявление об отказе от исковых требований по встречному иску, и признании исковых требований по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2018 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» об обязании ответчика в срок не позднее семи дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску своими силами и средствами вывезти с территории истца, расположенной по адресу: <...>, стеновые панели 1190 мм с утеплителем из минеральной ваты 100мм RAL 9003 0,5 (размером 1190 мм, длина 6000 мм, 100 мм) в количестве 560 штук, присуждении в пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 33 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта. Производства по делу по первоначальному иску прекращено. По встречному иску требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» взыскано 6 000 000 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 6 002 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, и в части взыскания с ООО «ТПК Профильстрой» расходов по уплате государственной пошлины в общей сумму 51 000 рублей, отказать. В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что отнесение на ООО «ТПК Профильстрой» расходов по государственной пошлина в общей сумму 51 000 рублей, не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ, статьи 111 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 в связи с болезнью судьи Захарчука Е.И. судебное разбирательство отложено до 27 марта 2019 года на 12 час. 30 мин.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 в связи с болезнью судьи Захарчука Е.И., председательствующий по делу судья Захарчук Е.И. был заменен на председательствующего судью Колупаеву Л.А., при этом в названном определении указано, что рассмотрение дела отложено на 26.03.2019 на 12 час. 30 мин.

В указанную дату и время апелляционный суд приступил к рассмотрению дела, ввиду наличия противоречивых сведений о дате рассмотрения дела в судебном заседании был объявлен перерыв, рассмотрение делан назначено на 27.03.2019 на 12 час. 30 мин., информация о движении дела размещалась в том числе публично в сети Интернет, в назначенное время рассмотрение дал продолжено.

В судебном заседании 27.03. 2019 представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК «ПрофильСтрой» (поставщик) и ООО «Томский завод резиновой обуви (покупатель) был заключен договор поставки № Х-31/17 от 20 декабря 2017 г. (договор), согласно которому (п. 1.1 договора) поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.3 поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом иска третьих лиц.

Поставщик обязан осуществить передачу товара покупателю в срок, указанный в спецификации. Если в спецификации срок не указан, поставщик обязан осуществить передачу товара покупателю в течение пяти календарных дней со дня уплаты покупателем авансового платежа.

Датой поставки, в соответствии с пунктом 2.2. договора считается дата фактической отгрузки товара, указанная в товарной накладной, со склада поставщика покупателю, либо транспортной компании, указанной покупателем. Доставка товара производится за счет покупателя.

Пунктом 2.4 договора установлено, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента отгрузи товара и подписания товарной накладной или УПД представителем покупателя или уполномоченной им транспортной компанией. Право собственности на товар, в соответствии с пунктом 2.5 переходит от поставщика к покупателю с момента, когда поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара.

Оплата товара, на основании пункта 3.1. осуществляется на условиях 100% предоплаты. Производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета. Днем оплаты, в соответствии с пунктом3.3. договора и моментом исполнения обязательств по оплате считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018. если за 30 календарных дней до даты прекращения действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается действующим на следующий календарный год на тех же условиях. Число пролонгаций не ограничено. Любая из сторон может расторгнуть его в одностороннем порядке при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за тридцать календарных дней до даты расторжения.

По платежным поручениям № 2868 от 28.12.2017, № 1355 от 28.12.2017, № 2869 от 28.12.2017 истец, в соответствии с пунктом 3.1. договора, перечислил ответчику денежные средства на сумму 6 000 000 руб. (л.д. 85-87, т. 1) Сторонами был подписан универсальный передаточный документ № НФ-23 от 29.02.2017 на сумму 6 000 000 (л.д. 88, т. 1), при этом фактическая передача и отгрузка товара осуществлена не была, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что товар долгое время не поставлен, истец направил ответчику претензию № 61 от 10.04.2018, в которой уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в полном объеме, а так же произвести возврат УПД, подписанных без фактической передачи товара. (л.д. 78, т. 1).

При этом до направления указанной претензии ответчик ни разу не обращался к истцу с требованием о понуждении забрать товар со склада.

В ответном письме от 25.04.2018 № 3-04/18 ответчик указал, что продукция была получена представителем ТЗРО по Универсальным передаточным документам и перешла в собственность ООО «ТЗРО», о чем на УПД совершены соответствующие отметки и проставлены печати ООО «ТЗРО». Ответчик так же указал, что указанная продукция была оставлена представителем ТЗРО на хранение в ООО «ТПК Профильстрой» (л.д. 79, т. 1)

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя встречные заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, не смотря на оформленные первичные учетные документы (универсальные передаточные документы № 23 от 22.12.2018, № 26 от 25.12.2018, № 27 от 26.12.2017, № от 28 от 27.12.2017, № НФ-29 от 29.12.2017 передача товара ответчиком истцу и его приемка последним не состоялась.

Из буквального толкования условий п. 2.4 и 2.5 договора следует, что основанием возникновения права собственности ТЗРО на спорный товар, является помимо подписания УПД, фактическая отгрузка товара. Сторонами не оспаривается, что такая отгрузка не совершалась. Более того из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что товар был фактически изготовлен в 2018 году после подписания УПД (27.12.2017). Следовательно, на момент подписания УПД товара не существовало и на него не могло возникнуть право собственности покупателя.

Кроме того, факт отсутствия передачи, указанного в перечисленных универсальных передаточных документах, ответчиком подтверждается сведениями, указанными, в налоговых декларациях по итогам 4 квартала 2017 г., представленных ООО «ТПК Профильстрой» в налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что на момент получения поставщиком требования ТЗРО о расторжении договора № 61 от 10.04.2018, срок договора (31.12.2017) истек, товар не был передан ТЗРО, поставщик и разу не обращался с требованием к покупателю о выборке товара, внес изменения в налоговую отчетность исключающие факт передачи товара истцу.

Иного из материалов дела не следует, и ответчиком не представлено доказательств опровергающих данный вывод.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии существенного нарушения условий договора со стороны поставщика, и соответственно расторжении договора с момент получения поставщиком требования № 61 от 10.04.2018.

С учетом изложенного правовые основания для удержания поставщиком суммы предварительной оплаты внесенной ТЗРО отсутствуют, требования истца о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № Х-31/17 от 20.12.2017 правомерно удовлетворены судом.

Указание на то, что в действия ответчика прослеживаются явные признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), исходя из изложенных апеллянтом доводов, отклоняется, злоупотребления правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено, а равно и оснований для применения положений статьи 11 АПК РФ.

Отказываясь от первоначального иска и не оспаривая встречный иск, ответчик воспользовался своими процессуальными правами, установленными статьями 41, 49, 65, 70 АПК РФ.

По итогам рассмотрения дела судом по правилам статьи 110 АПК РФ распределены расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2018 года по делу №А67-6825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2