Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-124808/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6073/2024-ГК

Дело № А40-124808/22
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Йанис», ИП ФИО1 А.Я и ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года

по делу № А40-124808/22, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Йанис»

(ОГРН: <***>, 142902, Московская область, г.о. Кашира, г Кашира,

ул. Промышленная, д. 4 стр. 2)

к Акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация»

(ОГРН: <***>, 119435, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Большая Пироговская, д. 27 стр. 1)

третьи лица: ГУ ФССП по Москве, Управление Росреестра по Московской области, ИП ФИО1 А.Я, ИП ФИО2

об урегулировании

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Йанис» (далее - ООО «Йанис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (далее - АО «Интер РАО-Электрогенерация», ответчик) об урегулировании разногласий по дополнительным существенным условиям договора купли-продажи части земельного участка площадью 3066, кв.м., предусмотренной мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Московское области от 03.04.2012 по делу №А41-4652/11:

- исключить пункту 10.2. раздела 10;

пункты 1.3., 1.,6. раздела 1; пункты 2.3. и 2.6. раздела 2; пункт 4.1. раздела 4; пункт 5.5. раздела 5; пункты 9.2. и 9.4. раздела 9, а также разделы 6,7,8 принять в своей новой редакции;

остальные пункты договора – сохранить в первоначальной редакции ООО «Йанис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО2, ГУ ФССП по Москве, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 урегулированы разногласия по дополнительным существенным условиям договора купли-продажи части земельного участка площадью 3066, кв.м с редакции, в редакции изложенной согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, ИП ЗагорскийА.Я и ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Истец и ИП ФИО1 А.Я и ИП ФИО2 ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на оснований приватизационных документов Государственного производственного строительно-монтажного объединения «Мосэнергострой» (ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой») с момента своего образования 04.03.1993 стало собственником, в том числе, зданий: ОГМ КН 50:37:0030212:68: Мастерских КН 50:37:0030212:75; Склада №4 КН 50:37:0030212:74; Колерной КН 50:37:0050122:461; Боксов КН 50:37:0030212:73; Мастерских №2 КН50:37:000122:46; Склада КН 50:37:0030212:72; Склада №2 КН 50:37:0050122:463; Склада №3 КН 50:37:0050122:462; Бытового корпуса кадастровый номер 50:37:0030212:71.

Комитетом по управлению имуществом Каширского района (продавец) и ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО «ОГК-1») был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 50:37:0060601:1 площадью 2711896 кв.м., адрес: <...> на основании постановления Главы Каширского муниципального района Московской области № 1310-пг от 09.10.2009 в связи с нахождением на данном участке объектов недвижимости ОАО «ОГК-1».

ООО «Йанис»приобрел у ОАО «СОК Мосэнергострой» в собственность:

- по договору купли-продажи от 29.05.2009 Здание ОГМ, переход правасобственности зарегистрирован 03.07.2009;

- по договору купли-продажи от 08.10/2012 №12-12-H Здание Мастерских №1, Здание Склада №4, переход права, собственности зарегистрирован 13.01.201.4;

- по договору купли-продажи от 27,12.2013 Здание Колерной, Здание Боксов, Здание Мастерских№2, Здание Склада №1 КН, Здание Склада №2, Здание Склада №3, Здание Бытового корпуса, переход права собственности зарегистрирован 13.01.2014.

На момент перехода права собственности к истцу, указанные Здания располагались в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1 площадью 2711896 кв.м. После раздела земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1 и образования 12 новых земельных участков Здания ОГМ, оказалось в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:53, остальные Здания оказались в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:49 площадью 13033 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:50 площадью 1431; кв.м., земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:51 площадью 3903 кв.м.

С 10.06.2016 по 15.04.2021 на основании договора купли-продажи собственником Склада №1 являлась ФИО4

После признания судом недействительным договора купли-продажи на основании статьи 167 ГК РФ здание склада №1 возвращено взыскателю.

С 07.06.2016 на основании передаточного акта от ООО «Йанис» собственником Зданий Мастерских №1, склада №4, Колерной, Мастерских №2, Бытового корпуса, Боксов, Склада №3, склада №2 является ИП ФИО3

С 21.02.201 на основании брачного договора собственником Бытового корпуса, Здания Колерной, Здания Боксов, Здания Мастерских №2 является ИП ФИО2

С 12.05.2021 на основании договора купли-продажи №20210205 от 05.02.2021 собственником Здания ОГМ является ИП ФИО2

01.03.2014 между ответчиком и ООО «Йанис» на срок с 01.03.2014 по 31.01.2015 был заключен договор №81ОУИ/а/КРГ-013655 аренды части земельного участка площадью 3066 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:49 площадью 13033 кв.м. с границами согласно Приложению № 1.

01.06.2014 дополнительным соглашением №1 к Договору от 01.03.2014 площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:49 изменена на 3455 кв.м.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2016 установлено, чтособственники Зданий Мастерских № l, склада №1, склада №4 обладаютисключительным правом на аренду земельного участка с кадастровым номером50:37:0050134:49 в части площадью 3 455 кв.м.

Ссылка АО «Интер РАО Электрогенерация» на мировое соглашение в данном случае несостоятельна, поскольку оно было исполнено посредством заключения договора аренды № 70-ОУИ/аКГР010324 от 30.04.2012.

В 2011 году ООО «Йанис» обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора купли-продажи недействительным (ничтожным) в части продажи земли площадью 1158 кв.м., на которой расположено принадлежащее на праве собственности ООО «Йанис» здание 3 18_4557512 ОГМ, находящееся по адресу: <...> (дело № А41-4652/11).

В рамках рассмотрения дела № А41- 4652/11 арбитражный суд Московской области рассмотрел дело по иску ООО «Йанис» к Комитету по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района (далее - КУШ Каширы), ОАО «ОГК-1» о признании договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2009 года недействительным в части продажи земельного участка площадью 1158 кв.м., на котором расположено здание ОГМ, принадлежащее на праве собственности ООО «Йанис» и находящееся по адресу: <...>, прекращении права собственности ОАО «ОГК1» на указанную часть земельного участка, выделении из земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1, площадью 2711896 кв.м. земельного участка площадью 1158 кв.м., обязании Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1158 кв.м., находящийся по адресу: <...>.

Определением суда от 24.10.2011 по делу №A41-4652/11 была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от 29.11.2011 здание ОГМ находится натерритории единого комплекса ОГМ (отдела главного механика) площадью 13119 кв.м,с указанными координатами границ, которая частично огорожена, имеются въездныеворота, находится в границах ЗУ КН 50:37:0060601:1; площадь ЗУ, необходимой дляЗдания ОГМ, определена пропорционально площадям застройки зданий, расположенных в границах территории ОГМ, составила 3066 кв.м., план земельного участка с координатами границ представлен на рис.3; здание ОГМ состоит из производственных и административно-бытовых помещений.

Возможность образования установленного участка в виде отдельного земельного участка экспертизой не установлено, в заключении экспертизы отсутствует межевой план участка. Следовательно, заключением экспертизы установлена часть земельного участка кадастровый номер 50:37:0060601:1, которая может быть признана судом самостоятельным земельным участком.

Определением суда от 03.04.2012 по делу №А41-4652/11 утверждено мировое соглашение между ОАО «ОГК-1» и ООО «Йанис», согласно которому Должник обязуется заключить с взыскателем договор купли-продажи части земельного участка, площадью 3066 кв.м., оно не противоречит материалам дела и нормам права, не нарушает права третьих лиц.

Определением суда от 26,12.2014 по делу №A41-4652/11 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны по делу - ОАО «ОГК-I» на ОАО «Интер РАО -Электрогенерация».

Определениями суда от 03.06.2015 и 16.02.2017 по делу №A41-4652/11 отказано в удовлетворении требования взыскателя и судебного пристава-исполнителя разъяснить условия мирового соглашения.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 5263/11, в котором содержатся разъяснения применения норм права при заключении и утверждении мирового соглашения, следует, что мировое соглашение - это двухсторонняя сделка, которая исполняется его сторонами как обычный договор, законность которого проверена судом.

Определением от 03.04.2012 суд квалифицировал мировое соглашение как предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи части ЗУ (далее - Основной договор) с указанными в нем существенными условиями.

Во исполнение мирового соглашения, 30 апреля 2012 года ОАО «ОГК-1» (арендодатель) и ООО «Йанис» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 3066 кв.м., являющегося частью участка с КН 50:37:0060601:1 сроком до 31.03.2013.

Судом по делу №А41-4652/11 установлено, что мировое соглашение в части заключения договора аренды было исполнено посредством заключения договора аренды № 70- ОУИ/аКГР-010324 от 30.04.2012.

По исполнительному листу по делу №А41-44353/11, решением Росреестра 12.09.2013 был осуществлен кадастровый учет 12 земельных участков, образованных разделом земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1, в том числе, были образованы земельные участки с кадастровым номером ЗУ КН 50:37:0050134:53, 50:37:0050134:49, 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51.

Земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060601:1 снят с кадастрового учета 30.01.2014, при этом часть земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1 не была поставлена на кадастровый учет.

Истец, подучив исполнительный лист ФС №000196313 от 05.02.2015 по делу №А41-4652/11, обратился в Хамовнический РОСП с заявлением о принятии мер по понуждению должника исполнить мировое соглашение, СПИ Хамовнического РОСП ФИО5 своим Постановлением от 17.03.2015 в отношении должника возбудила исполнительное производство №7330/15/77017-ИП, своим Постановлением от 02.04.2015 окончив его в связи с фактическим исполнением.

Решением от 03.08.2015 по делу №А40-112310/2015 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил Постановление от 02.04.2015, обязал СПИ ФИО5 в течении 313 дней со дня вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В октябре 2012 года ОАО «ОГК-1» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация». АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» является правопреемником ОАО «ОГК-1».

01 апреля 2013 года ООО «Йанис» (арендатор) и ОАО «ИНТЕР РАОЭлектрогенерация» (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка площадью 3066 кв.м., являющегося частью земельного участка с КН 50:37:0060601:1, сроком до 28.02.2014

01 марта 2014 года между АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (арендодатель) и ООО «Йанис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 3066 кв.м., являющегося частью земельного участка с КН 50:37:0050134:49 общей площадью 13033 кв.м., сроком по 31.01.2015 .

Дополнительным соглашением к указанному договору была изменена площадь передаваемого в аренду участка с 3066 кв.м. на 3455 кв.метров).

01 апреля 2014 года между АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (арендодатель) и ООО «Йанис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с КН 50:37:0050134:50 площадью 1431 кв.метров, сроком до 28.02.2015.

01 апреля 2014 года между АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (арендодатель) и ООО «Йанис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с КН 50:37:0050134:51 площадью 3903 кв.метров, сроком до 28.02.2015

ООО «Йанис» обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Каширского ГРЭС» и Комитетупо управлению имуществом Администрации Каширского муниципального районаМосковской области с иском об установлении (признании) на земельные участки,принадлежащие на праве собственности АО «ИНТЕР РАО Электрогенерация» правообщей долевой собственности акционерного общества «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» и ООО «Йанис»; установлении доли в праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-18525/15, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска было отказано в связи с ненадлежащим способом защиты права, поскольку не подтверждено наличие у ООО «Йанис» заявленных прав на испрашиваемые земельные участки.

По мнению истца, заключив мировое соглашение, его стороны взяли на себяобязательства учесть исключительные нрава всех собственников недвижимости,расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1, которые в соответствии со стаьей 6 ЗК РФ могут быть реализованы установлением общей долевой собственностью на данный земельный участок.

Истец указывает на то, что ОАО «ОГК-1» при разделе земельного участкакадастровый номер 77:006060010001 не исполнило добровольно взятые на себяобязательства перед ОАО «СОК Мосэнергострой» как собственником 10 зданий поформированию отдельных земельных участков для указанных зданий.

ОАО «ОГК-1», объявив себя обладателем права постоянного пользования земельным участком кадастровый номер 50:37:0060601:1 на основании государственного акта МО-37 № 71 от 16.12.1992, незаконно завладело правами собственников 10 зданий пользования земельным участком, возникшими на основании статьи 37 ЗК РСФСР.

Истец полагает, что ОАО «ОГК-1», приватизировав в единоличную собственность земельный участок кастровый номер 50:37:0060601:1, нарушило исключительные права собственников зданий, предоставленных им нормами статьи 36 ЗК РФ.

По мнению истца, ОАО «ОГК-1» не восстановило исключительные права собственников 10 зданий, в силу статей 244, 980 ГК РФ, отказалось установить общедолевую собственность на первоначальный участок.

Истец ссылается на то, что АО «Интер РАО-Электрогенерация», злоупотребляя единоличным правом собственности на первоначальный участок, нарушая права собственников 10 зданий, условия Мирового соглашения по делу № А41-4652/11, разделило без необходимых оснований указанный участок, не образовав земельные участки необходимые для деятельности с использованием 10 зданий по целевому назначению. На основании границ одного из образованных земельных участков АО «Интер РАО-прогенерация» утвердило границы охранной зоны объекта энергетики.

В результате данных действий собственники 10 зданий утратили возможность использовать здания в соответствии с их видом разрешённого использования.

АО «Интер РАО-Электрогенерация» на основании единоличного решения осуществило продажу третьим лицам земельных участков, образованных разделом первоначального участка, в том числе, части первоначального участка, установленной в заключении экспертизы по делу № А41-4652/11 как территория единого комплекса ОГМ.

Истец полагает, что АО «Интер РАО-Электрогенерация», как обладатель права собственности на земельный участок кадастровый номер 50:37:0050134:155, не передав ответчикам части участка и право пользования им в спорный период, незаконно требует плату за неустановленные части указанного земельного участка.

Истец полагает, что по дополнительным существенным условиям договора между его сторонами не урегулированы разногласия, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводам о том, что редакция, предлагаемая АО «Интер РАО – Электрогенерация», соответствует содержанию предмета Мирового соглашения от 03.04.2012 и содержит все необходимые сведения для заключения договора купли-продажи в соответствии с земельным и гражданским законодательством РФ.

По пункту 1.1.2 договора - земельного участка с указанным ООО «Йанис» кадастровым номером не существует, т.к. необходимая истцу часть земли была выделена и поставлена на самостоятельный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом все необходимые индивидуализирующие признаки продаваемого объекта указаны в пункте 1.1.1.

По пункту 1.1.3 договора - земельного участка с указанным ООО «Йанис» кадастровым номером не существует с декабря 2013 года. Необходимая истцу часть земли была выделена и поставлена на самостоятельный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Продаже подлежит земельный участок, площадью 3 066 кв.м., выделенный на основании Мирового соглашения от 03.04.2012, имеющий кадастровый номер 50:37:0050134:155, который согласно п.1.1.1. по тексту договора далее именуется «Земельный участок».

Сохранение редакции ООО «Йанис» создаст препятствия в регистрации перехода права собственности, в результате чего цель истца не будет достигнута.

По пунктам 1.1.2., 1.1.3, 1.1.1.4 договора:

Объект, который истец указывает в пункте 1.3. договора, не существует как объект гражданских прав.

Условиями мирового соглашения от 03.04.2012 по делу №А41-4652/2011 не предусмотрено возникновение общедолевой собственности сторон на какой-либо земельный участок, тем более, им не установлено соглашение сторон о продаже доли/части земельного участка.

Пунктом 3 Мирового соглашения от 03.04.2012 буквально предусмотрено, что выделение части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером и его постановку на кадастровый учет осуществляет ответчик.

Части земельных участков являются объектами земельных отношений наряду с земельными участками (подпункт 3 пункт 1 статьи 6 ЗК РФ). Как правило, их образуют для сдачи в аренду. При этом образование части земельного участка не делает ее самостоятельным объектом недвижимости, она просто обособляется для определенных целей. В результате образования части остается один объект недвижимости - исходный земельный участок. Этим образование части отличается от раздела земельного участка или выдела из него части. Раздел и выдел - это способы образования новых земельных участков, которые становятся самостоятельными объектами недвижимости (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно статье 11.5. Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Положение пункта 3 части 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ, указанное ООО «Йанис», не оспаривается АО «Интер РАО – Электрогенерация», однако оно не применимо к договору купли-продажи в данном случае ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Сформировать часть земельного участка как самостоятельный объект можно по общим правилам образования (формирования) участков. Можно разделить исходный земельный участок (пункт 1 статьи 11.2, пункт 2 статьи 11.4 ЗК РФ). Для этого потребуется провести кадастровые работы, подать заявление о проведении кадастрового учета и госрегистрации ваших прав на образованные земельные участки (часть 4.1 статьи 1 Закона о кадастровой деятельности, пункт 3 части 1 статьи 15, пункт 2 части 3 статьи 14 Закона о госрегистрации недвижимости).

Если исходный земельный участок находится в долевой собственности, следует дополнительно руководствоваться особыми правилами раздела имущества в долевой собственности. В частности, потребуется соглашение сособственников об условиях раздела. При этом вновь образованные участки также будут в общей собственности, если сособственники не установят иное (пункт 1 статьи 252 ГК РФ, пункт 5 статьи 11.2, пункт 3 статьи 11.4 ЗК РФ). Однако в данной ситуации исходный участок не находился в долевой собственности.

Допускается продажа доли в праве на исходный участок. Тогда этот участок поступит в долевую собственность (пункты 1, 2 статьи 244 ГК РФ). В дальнейшем необходимо соблюдать правила пользования и распоряжения участком в долевой собственности (например, преимущественное право покупки, которое есть у другого собственника, пункт 1 статьи 250 ГК РФ).

Однако при продаже доли в праве покупатель не получит в собственность физическую часть участка. Для этого потребуется отдельное соглашение о порядке совместного пользования участком, где будет определены конкретные части участка, которыми каждый из владельцев будет пользоваться.

ООО «Йанис» пытается принудить АО «Интер РАО – Электрогенерация» заключить договор купли-продажи, условия которого противоречат Мировому соглашению от 03.04.2012, в котором стороны не определяли режим общей долевой собственности на землю, более того, именно пункт 3 мирового соглашения предусмотрено выделение земли для истца.

Кроме того, видом деятельности ответчика является энергетика – производство тепловой и электрической энергии, соответственно, исходный земельный участок, да и вновь образованные и занимаемые объектами ответчика участки должны иметь вид разрешенного использования – «Под объекты энергетики». При этом сам истец занимается иными видами деятельности. Фактически, долевая собственность на единый земельный участок приведет к отсутствию для истца возможности использования земли. За использование земельного участка не по целевому назначению установлена ответственность в виде штрафа.

Предметом договора купли-продажи является продажа земельного участка, выделенного по условиям Мирового соглашения от 03.04.2012, площадью 3066 кв.м., с кадастровым номером50:37:0050134:155, который принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения собственника о перераспределении земельных участков КН 50:37:0050134:49, 50:37:0050134:53 от 30.12.2016, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости (государственная регистрация права от 30.03.2017 № 50:37:0050134:155-50/001/2017-1).

Земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1 не существует с декабря 2013 года (раздел по решению собственника на 12 самостоятельных участков).

На выделенном земельном участке находится одно здание ОГМ, которое на момент заключения Мирового соглашения от 03.04.2012 и на момент выдела под ним земельного участка с к.н. 50:37:0050134:155 принадлежало ООО «Йанис».

По пункту 1.5. договора земельного участка с указанным ООО «Йанис» кадастровым номером не существует с декабря 2013 года, т.к. необходимая истцу часть земли была выделена и поставлена на самостоятельный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Продаже подлежит земельный участок, площадью 3 066 кв.м., выделенный на основании мирового соглашения от 03.04.2012, имеющий кадастровый номер 50:37:0050134:155, который согласно пункту 1.1.1. по тексту договора далее именуется «Земельный участок».

Земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050134:155 принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения собственника о перераспределении земельных участков КН 50:37:0050134:49, 50:37:0050134:53 от 30.12.2016, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (государственная регистрация права от 30.03.2017 № 50:37:0050134:155-50/001/2017-1).

По пункту 1.6 договора - ООО «Йанис» пытается принудить АО «Интер РАО – Электрогенерация» заключить договор купли-продажи, условия которого противоречат Мировому соглашению от 03.04.2012, в котором стороны не определяли режим общей долевой собственности на землю, более того, именно пункт 3 мирового соглашения предусмотрено выделение земли для истца и постановка на кадастровый учет.

Земельного участка с указанным ООО «Йанис» кадастровым номером не существует с декабря 2013. Необходимая истцу часть земли была выделена и поставлена на самостоятельный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Продаже подлежит земельный участок, площадью 3 066 кв.м., выделенный на основании Мирового соглашения от 03.04.2012, имеющий кадастровый номер 50:37:0050134:155, который согласно пункту 1.1.1. по тексту договора далее именуется «Земельный участок».

Земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050134:155 принадлежит Продавцу на праве собственности на основании решения собственника о перераспределении земельных участков КН 50:37:0050134:49, 50:37:0050134:53 от 30.12.2016, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (государственная регистрация права от 30.03.2017 № 50:37:0050134:155-50/001/2017-1).

По пункту 1.7. договора судом принимается во внимание редакция истца, с которой ответчик согласен.

По пункту 1.8 договора- условиями мирового соглашения не определена обязанность продавца регистрировать переход права собственности.

Пункт 1.9. договора в редакции истца дублирует пункт 1.8, в связи с чем, не подлежит включению в договор в редакции истца.

Пункт 1.10 договора в редакции ООО «Йанис» противоречит мировому соглашению от 03.04.2012.

По пунктам 2.1., 2.2. договора:

Продаже подлежит самостоятельный земельный участок.

Ссылка истца на судебную практику, судом во внимание не принимаются,поскольку не учитывают заявленные ООО «Йанис» требования в деле №А41- 4652/2011 и результаты этого судебного спора между ООО «Йанис» и правопредшественником АО «Интер РАО – Электрогенерация». В частности, ООО «Йанис» не заявляло об установлении общедолевой собственности на первоначальныйземельный участок, а лишь просило признать недействительным договор купли-продажи земли и выделении для ООО «Йанис» земельного участка. В результате, ООО «Йанис» отказалось от своих требований в результате заключения Мировогосоглашения от 03.04.2012, согласно которому: стороны заключают договор арендыземельного участка площадью 3066 кв.м. до момента выдела и постановки его наотдельный кадастровый учет, после чего заключают договор купли-продаживыделенного участка. В мировом соглашении нет условий об установленииобщедолевой собственности на земельный участок. Участок выделялся непосредственно для эксплуатации здания ОГМ, принадлежащего ООО «Йанис», что явно следует из материалов дела №А41-4652/2011, в т.ч. заключения эксперта по делу.

Пункт 2.3. договора подлежит исключению из текста договора, поскольку стороны не согласовывали размер долей, данное положение противоречит условиям мирового соглашения от 03.04.2012. Земельного участка с к.н. 50:37:0060601:1 не существует с 2013 года, продаже подлежит участок площадью 3066 кв.м. с к.н. 50:37:0050134:155, что полностью соответствует мировому соглашению от 03.04.2012. Права, на которые ссылается ООО «Йанис, урегулированы в рамках дела № А41-4652/2011 путем заключения мирового соглашения от 03.04.2012.

Пункт 2.4 подлежит исключению из текста договора, так как продавец нес расходы на выделение, постановку на кадастровый учет в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения от 03.04.2012. Расходы на регистрацию перехода прав на земельный участок несет Покупатель, о чем указано в пункте 1.8.

Пункт 2.5 договора подлежит исключению из его текста, так как права, на которые ссылается ООО «Йанис», урегулированы в рамках дела №А41-4652/2011 путем заключения Мирового соглашения от 03.04.2012.

Пункт 2.6 подлежит исключению из текста договора, так как стороны несогласовывали размер долей, данное положение противоречит условиям Мировогосоглашения от 03.04.2012. Земельного участка с к.н. 50:37:0060601:1 не существует с2013 года, продаже подлежит участок площадью 3066 кв.м. с к.н. 50:37:0050134:155,что полностью соответствует мировому соглашению от 03.04.2012.

Права, на которые ссылается ООО «Йанис», урегулированы в рамках дела №А41-4652/2011 путем заключения мирового соглашения от 03.04.2012.

Пункт 2.7 подлежит исключению из текста договора, поскольку земельного участка с к.н. 50:37:0060601:1 не существует с 2013 года, продаже подлежит участок площадью 3066 кв.м. с к.н. 50:37:0050134:155, что полностью соответствует Мировому соглашению от 03.04.2012.

В пункте 1.1.2. договора (редакция АО «Интер РАО – Электрогенерация») отражено, что Земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании решения собственника о перераспределении земельных участков от 30.12.2016, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (государственная регистрация прав от 30.03.2017 №50:37:0050134:155-50/001/2017-1).

Пункт 2.8 подлежит исключению из текста договора, поскольку земельного участка с к.н. 50:37:0060601:1 не существует с 2013 года, продаже подлежит участок площадью 3066 кв.м. с к.н. 50:37:0050134:155, что полностью соответствует Мировому соглашению от 03.04.2012.

По пункту 3.1 договора судом установлено, что до момента утверждения Мирового соглашения от 03.04.2012 по требованию ООО «Йанис» была проведена судебная экспертиза, получено заключение эксперта, который и определял, какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации здания ОГМ, принадлежащего ООО «Йанис», с указанием координат (копия заключения прилагается).

Данное заключение эксперта приобщено к материалам дела № А41-4652/2011. Кадастровый учет земельного участка, который был выделен по условиям Мирового соглашения от 03.04.2012 был произведен еще в 2017 году. Подлежащий продаже участок выделен, поставлен на кадастровый учет с к.н. 50:37:0050134:155 площадью 3066 кв.м. на основании судебной экспертизы и пункта 3 Мирового соглашения от 03.04.2012.

При этом первоначального участка с к.н. 50:37:0060601:1 не существует с 2013 года.

По пункту 3.2. договора судом установлено, что подлежащий продаже участок выделен, поставлен на кадастровый учет с к.н. 50:37:0050134:155 площадью 3066 кв.м. на основании судебной экспертизы и пункт 3 мирового соглашения от 03.04.2012.

При этом первоначального участка с к.н. 50:37:0060601:1 не существует с 2013 года.

Пункты 3.3., 3.4., 3.5 подлежат исключению из текста договора, пункт 3.6 принимается судом первой инстанции в редакции ответчика, поскольку подлежащий продаже участок выделен, поставлен на кадастровый учет с к.н. 50:37:0050134:155 площадью 3066 кв.м. на основании судебной экспертизы и п.3 Мирового соглашения от 03.04.2012.

При этом первоначального участка с к.н. 50:37:0060601:1 не существует с 2013 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2. Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В результате перераспределения образовался участок 3 066 кв.м., что полностью соответствует Мировому соглашению от 03.04.2012.

По пункту 4.1 договора судом первой инстанции отмечено следующее:

Законодательством или какими-либо соглашениями не определена обязанность ответчика заключать соглашение между участниками долевой собственности, в т.ч. на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060601:1.

Согласно пункту 3 мирового соглашения подлежащий продаже участок выделен, поставлен на кадастровый учет с к.н. 50:37:0050134:155 площадью 3066 кв.м. на основании судебной экспертизы.

Участок, подлежащий продаже ООО «Йанис», принадлежит АО «Интер РАО – Электрогенерация» на праве собственности, о чем прямо указано в договоре (редакция АО «Интер РАО – Электрогенерация»).

Заключая мировое соглашение, стороны не договаривались о режиме общедолевой собственности.

По пункту 4.2 договора судом первой инстанции отмечено следующее:

В пункту 1.1.2. договора (редакция АО «Интер РАО – Электрогенерация») закреплено, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения собственника о перераспределении земельных участков от 30.12.2016, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (государственная регистрация прав от 30.03.2017 №50:37:0050134:155-50/001/2017-1).

По пункту 4.3. договора:

В пункте 1.5. (редакция АО «Интер РАО – Электрогенерация») закреплено, что продавец гарантирует покупателю, что до совершения договора земельный участок не продан, не заложен, в споре, под запретом (арестом) не состоит, не подарен, не передан бесплатно во временное пользование, не передан в хозяйственное ведение и оперативное управление, и свободен от любых прав третьих лиц.

По пункту 4.4 договора: земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1 не существует с 2013 года. Предметом договора является продажа земельного участка площадью 3066 кв.м. с к.н. 50:37:0050134:155, выделенного из земельного участка в соответствии с Мировым соглашением от 03.04.2012.

По пункту 4.5. договора:

Согласно пункта 3 мирового соглашения от 03.04.2012 ответчик принял на себя обязательства по несению расходов на выделение земельного участка площадью 3066 кв.м. для истца и его постановку на кадастровый учет. Однако данные процедуры были завершены ответчиком в 2017 году (6 лет назад). Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует необходимость в распределении бремени расходов, необходимых для выделения земли и постановку участка на кадастровый учет. Пункт 4.1. в редакции ответчика содержит указанную информацию.

По пункту 4.6 договора:

Суд не находит оснований включать в договор купли-продажи сведения о том, что не предусмотрено мировым соглашением.

На момент рассмотрения спора в 2011-2012 годах действовала редакция пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (утратила силу с 01.03.2015), согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

При этом также на момент рассмотрения дела №А41-4652/2011 пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ (утратила силу с 01.03.2015) было установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 этого Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 данного Кодекса.

Таким образом, продажа ответчику всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Следовательно, для восстановления прав ООО «Йанис» по использованию земли под принадлежащим ему зданием ОГМ и заключено мировое соглашение от 03.04.2012.

По пункту 5.1 редакция сторон совпадает, спора нет.

По пунктам 5.2. 5.3. судом первой инстанции установлено, что предметом договора является продажа земельного участка площадью 3066 кв.м. с к.н. 50:37:0050134:155, выделенного из земельного участка в соответствии с Мировым соглашением от 03.04.2012.

Договор аренды, на который ссылается ООО «Йанис», заключен и исполнен в соответствии с условиями Мирового соглашения от 03.04.2012 и не имеет отношения к предмету настоящего спора по делу №А40-124808/2022 об урегулировании разногласий по договору купли-продажи.

Пункты 5.4, 5.6, 5.7 договора ответчиком не оспариваются, в связи с чем, принимаются в редакции сторон.

По пункту 5.5 договора редакция ООО «Йанис» не содержит точного расчета. Продаже подлежит целый участок с кадастровым номером 50:37:0050134:155 площадью 3066 кв.м., а не доля.

По пункту 6.1 договора судом установлено, что предметом договора является продажа самостоятельного земельного участка площадью 3066 кв.м. с к.н. 50:37:0050134:155, выделенного из земельного участка в соответствии с Мировым соглашением от 03.04.2012.

Согласно положениям части 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Гражданское законодательство РФ не содержит требований о составлении акта осмотра недвижимого имущества при совершении сделки купли-продажи, кроме того, акт приема-передачи содержит достаточное количество сведений об отчуждаемом имуществе, подписывается обеими сторонами сделки,а, следовательно, данные документы в большей части дублируют друг друга.

Кроме того, на протяжении 11 лет ООО «Йанис» использует фактически земельный участок, на котором расположено здание ОГМ, причем до августа 2018 года (включительно) – на основании договора.

Пунктам 6.2, 6.3 договора ответчиком не оспариваются, в связи с чем, принимаются в редакции сторон.

По пункту 6.4 договора судом установлено, что подлежащий продаже участок выделен, поставлен на кадастровый учет с к.н. 50:37:0050134:155 площадью 3066 кв.м. на основании судебной экспертизы и пункт 3 Мирового соглашения от 03.04.2012. Поэтому слово «части» подлежит исключению.

Пункт 7.1 подлежит принятию в редакции ответчика, пункты 7.2, 7.3 договора подлежат исключению из его текста, поскольку условиями Мирового соглашения от 03.04.2012 не предусмотрена продажа доли. Части земельных участков являются объектами земельных отношений наряду с земельными участками (подпункт 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ). Как правило, их образуют для сдачи в аренду. При этом образование части земельного участка не делает ее самостоятельным объектом недвижимости, она просто обособляется для определенных целей. В результате образования части остается один объект недвижимости - исходный земельный участок. Этим образование части отличается от раздела земельного участка или выдела из него части. Раздел и выдел -это способы образования новых земельных участков, которые становятся самостоятельными объектами недвижимости (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Положениями параграфа 7 части 2 Гражданского кодекса («Продажа недвижимости») не установлено требование о нотариальном удостоверении договора, в свою очередь, отсутствие нотариального удостоверения не препятствует регистрации сделки.

В части пункта 7.4 судом установлено, что согласно части 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

По 8.1 договора судом установлено, что условиями Мирового соглашения от 03.04.2012 не предусмотрена продажа доли. По состоянию на момент принятия иска по настоящему спору участок, подлежащий продаже истцу, выделен в соответствии с условиями Мирового соглашения от 03.04.2012 и поставлен на самостоятельный кадастровый учет с к.н. 50:37:0050134:155. Предлагаемое ответчиком наименование объекта купли-продажи «земельный участок» имеет индивидуализирующие его признаки в п.1.6. Договора.

По пункту 8.2 договора судом установлено, что предметом договора является продажа самостоятельного земельного участка площадью 3066 кв.м. с к.н. 50:37:0050134:155, выделенного из земельного участка в соответствии с мировым соглашением от 03.04.2012.

Согласно положениям части 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Гражданское законодательство РФ не содержит требований о составлении акта осмотра недвижимого имущества при совершении сделки купли-продажи, кроме того, акт приема-передачи содержит достаточное количество сведений об отчуждаемом имуществе, подписывается обеими сторонами сделки, а, следовательно, данные документы в большей части дублируют друг друга.

Кроме того, на протяжении 11 лет ООО «Йанис» использует фактически земельный участок, на котором расположено здание ОГМ, причем до августа 2018 года (включительно) – на основании договора аренды.

По пункту 8.3 договора судом установлено, что положениями параграфа 7 части 2 Гражданского кодекса («Продажа недвижимости») не установлено требование о нотариальном удостоверении договора, в свою очередь, отсутствие нотариального удостоверения не препятствует регистрации сделки.

Редакция ООО «Йанис» влечет дополнительные расходы, бремя которых не возложено законом на конкретную сторону.

По пункту 9.1 договора:

По состоянию на март 2023 года не представляется целесообразным установить в качестве срока для заключения договора срок до 04.04.2013, который предлагает истец.

Во избежание правовых коллизий, необходимо учитывать тот факт, что спор по делу №А40-124808/2022 об урегулировании разногласий по договору купли-продажи завершится решением суда, с момента вступления в силу которого и возникнет обязанность заключить договор на определенных условиях.

По пункту 9.2 договора согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом условия сделки будут определены по результатам рассмотрения судебного спора по делу №А40-124808/2022.

Указанные моменты, очевидно, могут не совпасть, т.к. для заключения сделки сторонам будет необходимо подготовить полную версию договора на бумажном носителе в нескольких экземплярах, получить доверенность для представителя от АО «Интер РАО – Электрогенерация» с правом на подписание договора, осуществить внутренние корпоративные процедуры, подписать сделку.

В связи с этим, суд считает целесообразным принять редакцию ответчика о начале срока действия договора в соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ.

По пункту 9.3 договора редакция сторон совпадает, спора нет.

По пункту 9.4 договора судом установлено, что обязательство считается исполненным в момент его надлежащего исполнения. Это влечет прекращение обязательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Однако ненадлежащее исполнение также может прекратить обязательство, если оно принято кредитором и он считает обязательство прекратившимся (например, если он принимает поставку товара, которая произведена с просрочкой).

По пункту 9.5 договора судом установлено, что момент исполнения обязательства зависит от того, какое именно обязательство должен исполнить должник. В частности, обязательство по передаче недвижимости по договору купли-продажи по общему правилу считается исполненным в момент вручения недвижимости покупателю и подписания сторонами документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

По пункту 10.1 договора судом установлено, что по прочим указанным приложениям к договору стороны не достигали соглашений, участков с кадастровыми номерами, указанным истцом, не существует.

По пункту 10.2 договора ответчик согласен на исключение данного пункта.

По пункту 10.3 договора:

Изменена нумерация ввиду удаления истцом п. 10.2., продаже подлежит самостоятельный земельный участок, площадью 3066 кв.м., выделенный для истца в соответствии с условиями Мирового соглашения от 03.04.2012 по делу № А41-4652/2011.

По пункту 11.1 договора:

Ссылки на положения договора скорректированы, исправлен кадастровый номерпродаваемого участка. Мировым соглашением от 03.04.2012, гражданскимзаконодательством РФ не предусмотрен конкретный размер неустойки в указанныхслучаях.

Следовательно, предлагаемая истцом редакция не носит обязательного характера. При этом все предлагаемые истцом меры ответственности представляют собой злоупотребление правом, которое прямо запрещено в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Пункты 11.2, 11.5, 11.8 договора принимается судом первой инстанции в редакции ответчика, так как продаже подлежит самостоятельный земельный участок.

Пункт 11.3 договора принимается судом в редакции ответчика, поскольку предлагаемая редакция всех пунктов раздела 11 об ответственности сторон существенно нарушает баланс интересов сторон, защищая в большей степени интересы Покупателя.

По пунктам 11.4, 11.6, 11.7, 11.9, 12.1, 12.2., 12.3, 12.4, 12.5, 13.1., 13.2., 13.3., 14.1., 14.2, 14.3., 14.4 договора у сторон разногласия отсутствуют, в связи с чем принимаются в предложенной сторонами редакции.

В пункте 14.5 уточнены реквизиты ответчика, в связи с чем, судом принимается во внимание редакция ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым утвердить приложения №1,2,4 к договору в редакции ответчика, поскольку противоречий мировому соглашению и действующему законодательству не усматривается.

Доводы истца о том, что ответчик не является правопреемником Каширской ГРЭС, которая получила право постоянного бессрочного пользования земельным участком, впоследствии приобретенным по договору купли-продажи в 2009 году (в процессе приватизации), заключенным между Администрацией Каширского муниципального района и ОАО «ОГК-1», судом отклоняются, поскольку данный вопрос не относится к предмету настоящего спора, а также данный вопрос был предметом исследования в рамках рассмотрения вышеуказанных дел между сторонами настоящего спора.

Судами проверено и подтверждено, что в период с 1925 по 01.04.2005 Каширская ГРЭС как обособленное подразделение имело статус филиала АО «Мосэнерго». По состоянию на 1992 год Каширская ГРЭС - филиал ОАО «Мосэнерго». С 01 апреля 2005 Каширская ГРЭС стала самостоятельным юридическим лицом - ОАО «ГРЭС-4», впоследствии было переименовано в ОАО «Каширская ГРЭС-4». С 13.03.2006 Каширская ГРЭС стала филиалом ОАО «ОГК-1» в результате присоединения к данному обществу.

Свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2008 подтверждается, что ОАО «ОГК-1» на основании договора о присоединении ОАО «Нижневартовская ГРЭС», ОАО «Уренгойская ГРЭС», ОАО «Ириклинская ГРЭС», ОАО «Каширская ГРЭС-4», ОАО «Пермская ГРЭС» к ОАО «ОГК-1» от 12.01.2006, передаточного акта, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «Каширская ГРЭС-4» протокол №3 от 13.03.2006, протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Каширская ГРЭС-4» №3 от 13.03.2006, является собственником комплекса Каширская ГРЭС, расположенного по адресу: <...>. С 30.09.2012 Каширская ГРЭС в составе ОАО «ОГК-1» присоединена к АО «Интер РАО - Электрогенерация».

В настоящее время Каширская ГРЭС является филиалом АО «Интер РАО -Электрогенерация», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Постановлением Администрации Каширского района от 16.12.1992 №668-п за Каширской ГРЭС закреплен по фактическому пользованию земельный участок общей 9 площадью 320,6 га в бессрочное (постоянное) пользование, в т.ч. 1,6 га под подсобное хозяйство. Согласно Государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей Каширской ГРЭС в Каширском районе Московской области Администрацией

Каширского района решением от 16.12.1992 №668-п Каширского райсовета предоставлен земельный участок площадью 320,6 гектаров в бессрочное (постоянное) пользование для Каширской ГРЭС. 09.10.2009 постановлением Администрации Каширского муниципального района №1306-пг прекращено право бессрочного (постоянного) пользования на землю Каширской ГРЭС.

Постановлением Администрации Каширского муниципального района от 09.10.2009 №1310-пг в собственность ОАО «ОГК-1» предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной собственности, с кадастровым номером 50:37:0060601:1 (площадью 2 711896 кв.м.), с кадастровым номером 50:37:0060602:15 (площадью 11829 кв.м.), с кадастровым номером 50:37:0060602:16 (площадью 23 019 кв.м.). 26.11.2009 между МО «Каширский муниципальный район» Московской области (продавец) и ОАО «ОГК-1» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1 (площадью 2 711896 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — под объекты энергетики).

Впоследствии АО «Интер РАО -Электрогенерация» земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060601:1 был разделен на несколько самостоятельных земельных участков, что соответствует положениям земельного и гражданского законодательства РФ.

Все вышеуказанные факты были предметом рассмотрения в 2018 году Каширским городским судом по иску ФИО4 в деле №2-390/18.

Таким образом, АО «Интер РАО - Электрогенерация» получило права на землю в порядке правопреемства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и полагает необходимым отметить следующее.

Письмом от 16.03.2022 ООО «Ианис» напарвило в адрес АО «Интер РАО - Электрогенерация» очередную редакцию проекта договора купли-продажи, которая не соответствует условиям заключенного мирового соглашения от 03.04.2012 в рамках дела №А41-4652/2011 и значительно отличается даже от того варианта договора купли-продажи, который ООО «Ианис» требовало заключить в 2017-2021 годах.

В пункте 3 мирового соглашения указано буквально следующее: «Выделение Части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1 и его постановку на кадастровый учет осуществляет Ответчик». Так, АО «Интер РАО — Электрогенерация» осуществило выдел участка площадью 3066 кв.м и поставило его на кадастровый учет; выделенному участку присвоен кадастровый номер 50:37:0050134:155, что полностью соответствует требованиям земельного законодательства РФ и условиям мирового соглашения от 03.04.2012.

Однако ООО «Йанис» с этим не согласно, полагая, что в договоре купли-продажи должна фигурировать именно формулировка «Часть земельного участка площадью 3066 кв.м». Таким образом, ООО «Йанис» дискредитирует условия мирового соглашения, согласно которым до момента продажи эта часть земли должна быть выделена и поставлена на кадастровый учет. ООО «Йанис» не учло, что именно таким образом и формируется часть земельного участка как самостоятельный объект.

Непосредственно в тексте договора купли-продажи от 16.03.2022, так и в протоколе урегулирования разногласий, ООО «Йанис» неверно толкует положения закона и условия мирового соглашения от 03.04.2012, искажая его смысл и содержание. На момент заключения мирового соглашения от 03.04.2012 подлежащая продаже земля, действительно, входила в состав земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1, поэтому в мировом соглашении и была использована формулировка «часть земельного участка». Сформировать часть земельного участка как самостоятельный объект можно по общим правилам образования (формирования) участков. Можно разделить исходный земельный участок (пункт 1 статьи 11.2, пункт 2 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ).

ООО «Йанис» сообщено, что для продажи земельного участка другому лицу необходимо поставить его на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него (пункт 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ). До этого момента стороны могут заключить в отношении данного участка предварительный договор купли-продажи или договор купли-продажи будущей вещи (пункту 1, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54).

По сути, мировое соглашение от 03.04.2012 и является таким предварительным договором.

Таким образом, содержание предмета договора в редакции ООО «Йанис» от 10.03.2022 и в протоколе урегулирования разногласий к нему от 18.05.2022 (в редакции ООО «Йанис») противоречит действующему законодательству как в части наименования объекта купли-продажи, так и в части его идентификационных данных, ведь земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1 не существует, а есть выделенный участок площадью 3 066 кв.м с кадастровым номером 50:37:0050134:155.

Содержание раздела 3 проекта договора не основанным на мировом соглашении, о чем автор проекта договора указал в данном разделе.

В разделе 3 в очередной раз сделаны ссылки на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060601:1, которого не существует физически и юридически. В этой связи и указанное в протоколе урегулирования разногласий аналогичное положение не может быть принято.

В пункту 4.6. проекта договора ООО «Йанис» указало, что «условиями мирового соглашения не предусмотрено, что покупатель является собственником недвижимости, расположенной в границе земельного участка кадастровый номер 50:37:0060601:1». Здесь важно отметить, что на ранее существовавшем земельном участке с к.н. 50:37:0060601:1 был расположен комплекс Каширская ГРЭС (множество объектов недвижимости - зданий, строений, сооружений), при этом на незначительной части участка с к.н. 50:37:0060601:1 было расположено здание ОГМ, принадлежавшее на момент заключения мирового соглашения от 03.04.2012 ООО «Йанис».

Именно по этой причине и были нарушены права ООО «Йанис» на приватизацию земли в 2009 году, что явилось основанием для подачи ООО «Йанис» иска в 2011 году об оспаривании сделки приватизации земли и основанием для заключения мирового соглашения от 03.04.2022.

Однако в 2021 году ООО «Йанис» продало здание ОГМ супруге своего директора и учредителя ФИО3 - ФИО2.

Таким образом, на момент получения оферты от ООО «Йанис» от 10.03.2022 по продаже участка площадью 3066 кв.м. собственником здания, под использование которого и выделялся участок, является не ООО «Йанис», а ФИО2

В результате заключения сделки купли-продажи земельного участка площадью 3066 кв.м. между АО «Интер РАО — Электрогенерация» и ООО «Йанис» будут нарушены права собственника здания - ФИО2

Раздел проекта договора о цене сделки также не соответствует условиям мирового соглашения, которая определена как цена приобретения участка, увеличенная на сумму земельного налога, уплаченного до момента продажи земли.

Проект договора купли-продажи также нарушает условия мирового соглашения, поскольку предусматривает общедолевую собственность на земельный участок с к.н. 50:37:0060601:1, о чем стороны не договаривались при заключении мирового соглашения от 03.04.2012.

Проекта договора абсолютно не соответствует условиям мирового соглашения от 03.04.2012, так как включает новое обязательство для АО «Интер РАО - Электрогенерация» - «установить право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 50:37:0060601:1».

Проекта договора о том, что «стороны договора, заключив Мировое соглашения, взяли на себя обязательства заключить договор до 04.04.2013» (эта же редакция указана и в протоколе урегулирования разногласий), не соответствует условиям мирового соглашения от 03.04.2012, поскольку указанная информация в нём не содержится.

Суд апелляционной инстанции, что редакции договора, урегулированные судом первой инстанции, соответствуют положения мирового соглашения по делу № А41-4652/2011, правильно определены правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснены, исследованы и оценены в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-124808/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.




Судьи: Головкина О.Г.




Алексеева Е.Б.