Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-244015/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3924/2024

Дело № А40-244015/23
г. Москва
26 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Е. Мартыновой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СОЛИД БАНК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-244015/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: <***>)

к АО "СОЛИД БАНК" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору предоставления банковской гарантии,



У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОЛИД БАНК" о взыскании долга в размере 249 698 руб. 48 коп. по Банковской гарантии от 20.01.2023г. № ЭБГ-А5-0000-2022-0005, неустойку за период с 10.07.2023г. по 30.08.2023г. в размере 12 342 руб. 51 коп., неустойки начиная с 31.08.2023г. по день исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40-244015/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Энергострой».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар) и ООО "Энергострой" (Генподрядчик, Принципал) заключен договор от 25.01.2022 № ПКР-008920-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, САО, Дубки, д. 4 (далее - Договор). В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору АО "СОЛИД БАНК" (Гарант) предоставлена банковская гарантия от 20.01.2023 № ЗБГ-А5-0000-2022-0005. Банковская гарантия выдана на срок с 20.01.2022 по 30.06.2023 (включительно) (пункт 18 банковской гарантии). Согласно п. 1 Банковской гарантии платеж по Банковской гарантии ограничивается суммой 18 540 408 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 3 Банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Договору, в том числе по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

Согласно п. 5 Банковской гарантии Требование Бенефициара об уплате денежной суммы должно быть направлено в письменной форме, с приложением расчета суммы, включаемой в требование по настоящей банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Департамента Финансов г. Москвы об исполнении.

Бенефициар с соблюдением требований п. 5 Банковской гарантии направил в адрес Гаранта требование от 16.06.2023 № ФКР-ПИР-992/23 (об оплате суммы по Банковской гарантии по договору № ПКР-008920-21 в размере 237 355 руб. 97 коп.), что подтверждается списком почтовых отправлений. Бенефициар требованием просил уплатить за Принципала неотработанный аванс.

Так, Бенефициаром Принципалу выдан аванс на выполнение работ по договору от 09.09.2019 № КР-004743-19 в размере 11 978 259 руб. 84 коп. Принципалом аванс не отработан в полном объеме, остаток составляет 237 355 руб. 97 коп.

Договор Заказчиком расторгнут в связи с нарушением Принципалом срока выполнения работ, а также в связи с неисполнением обязательств о продлении срока банковской гарантии. На требование возвратить указанные денежные средства Принципал не ответил, денежные средства не возвратил.

Поскольку ответчиком регрессное возмещение не произведено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по выплате истцу в порядке регресса денежной суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержится ссылка на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ст. 370 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, то есть не зависит от основного обязательства. Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

При этом положения п. 2 ст. 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и Бенефициаром, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату.

Таким образом, действительность требований банка к ответчику по возмещению денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, не зависит от отношений между ответчиком и Бенефициаром по основному обязательству, которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом Гарантом, в деле не имеется. В то же время исследование злоупотребления правом со стороны бенефициара не относится к предмету рассматриваемого спора.

Довод апеллянта о том, что представленное истцу Бенефициаром требование не соответствовало условиям банковской гарантии, апелляционным судом также отклоняется. Утверждение ответчика о том, что направленный истцу Бенефициаром расчет задолженности не был достаточно детализирован, является несостоятельным, учитывая, что Гарантией не установлено каких-либо особых требований к расчету, прилагаемому к требованию Бенефициара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе судом в привлечении к участию в деле ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» отклоняются судом, поскольку они уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции , им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу частей 3 и 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью части 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика суд первой инстанции правомерно отказал. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве ответчика о привлечении ФКР Москвы к участию в деле в качестве соответчика. Судом первой инстанции правильно применены нормы ст.ст. 46, 47 АПК РФ.

Формальные требования гаранта не должны быть направлены на аннулирование обязательств, при том, что истец как бенефициар предпринял достаточные меры по получению средств от заемщика (принципала). Смысл получения банковской гарантии заключается в том, что она является ускоренным средством обеспечения интересов бенефициара.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-244015/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Е.Е. Мартынова