Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А43-45407/2018

Дело № А43-45407/2018
26 июня 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б. без вызова сторон

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН 1025202393677, ИНН 5257056036) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 по делу № А43-45407/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Вершининой Е.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 17.10.2018№ 821.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении обращений граждан установлены признаки нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – ООО «Альбион-2002», Общество, заявитель) требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий употребления табака» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ).

Административным органом установлено, что по адресу: г. Тюмень, ул.50 лет Октября, 21/4, расположен магазин Общества «Бристоль», а в доме 29/3 - образовательное учреждение (лаборатория знаний «Астра» ООО «Вита»). При проведении 17.09.2018 натурного осмотра помещений магазина «Бристоль» по указанному адресу обнаружено 2 стеллажа для хранения и демонстрации табачной продукции, установлен факт реализации табачной продукции потребителям, что подтверждается кассовым чеком № 40 от 31.07.2018.

Согласно экспертному заключению от 17.09.2018 № 515 о/т, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», расстояние от магазина по указанному адресу до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг составило 96 м.

По выявленному факту уполномоченное должностное лицо административного органа 02.10.2018 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 02-566 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).


Постановлением Управления от 17.10.2018 № 821 ООО «Альбион-2002» привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, положениями КоАП РФ, Федерального закона № 15-ФЗ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Альбион-2002» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Общество полагает, что экспертное заключение № 515 о/т от 17.09.2018 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может является допустимым доказательством по делу.

Настаивает также на том, что справка, выданная Отделением «Центр технической инвентаризации и землеустройства по Тюменской области» подтверждает, что расстояние между спорными объектами составляет 128.35 метров и является допустимым доказательством по настоящему делу.

По мнению Общества, территория, прилегающая к зданию по адресу: Тюменская область, ул. 50 лет октября, 29/3, не может расцениваться как территория образовательного учреждения. ООО «Альбион-2002» полагает, что за начальную точку для замера расстояния между объектами должен быть взят фасад здания, в котором расположен магазин «Бристоль», а не граница земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:9192, на котором расположен многоквартирный дом и нежилые помещения (<...> Октября 21). Следовательно, как указывает заявитель, при проведении экспертизы по определению вышеуказанного расстояния допущена ошибка в выборе начальной и конечной точки измерений.

ООО «Альбион-2002» считает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя ФИО1, который является арендодателем помещения магазина.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и дополнении.

Административный орган в отзыв на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 14.53 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в принадлежащем обществу магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 21/4, на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения лаборатории знаний «Астра» ООО «Вита» по адресу: <...> Октября, д. 29/3, осуществлялась розничная продажа (предложение к продаже) табачной продукции. Расстояние между объектами указанных юридических лиц составляет 96 м.

Совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств, в том числе заключением эксперта № 515 о/т от 17.09.2018, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, подтверждается событие вменяемого заявителю правонарушение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неправильном замере расстояния между спорными объектами.

Из положения пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ следует, что в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

При этом, исходя из совокупного толкования положений подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966, положений СанПиН 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.07.2014 № 41, территория, предназначенная для оказания образовательных услуг, не является понятием, тождественным понятию здания (помещения) образовательного учреждения, и представляет собой участок, отводимый для размещения здания организации дополнительного образования.

Следовательно, расстояние, установленное пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ, подлежит определению до границы территории, а не помещения, либо здания образовательного учреждения.

Поэтому, как правильно указал суд, не может быть принята в качестве доказательств по настоящему делу представленная Обществом справка Отделения «Центра технической инвентаризации и землеустройства по Тюменской области». Как следует из данной справки расстояние 128, 35 метров определено в ней как расстояние от входных дверей нежилого помещения здания магазина до нежилого помещения образовательного учреждения по прямой линии.

Поэтому указанная справка не может быть использована применительно к понятиям, определенным Федеральным законом № 15-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае образовательное учреждение - лаборатория знаний «Астра» (ООО «Вита») расположено в помещении жилого дома по адресу: <...> Октября, д. 29/3 на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218002:33. В связи с чем, измерение расстояния правомерно осуществлено экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от магазина Общества до границ территории указанного учреждения, предназначенного для оказания образовательных услуг, то есть до границ земельного участка.

Доводы заявителя об обратном судом отклонены правомерно.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих Обществу помещений, результаты которого зафиксированы в соответствующе протоколе от 17.09.2018, осуществлен административным органом при участии представителя заявителя; протокол осмотра подписан представителем общества без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, доказанным является наличие в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им установленных законодательством требований, заявителем не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не установлено и ООО «Альбион-2002» не приведено.

Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение не имеется.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Альбион-2002» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 по делу № А43-45407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2