Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А53-5539/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2865/2013
город Ростов-на-Дону
13 марта 2019 года
15АП-4892/2017

15АП-4892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский»: представитель ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2018),

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 (удостоверение, доверенность от 05.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации; общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу №А53-2865/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также об обязании исполнить контракт,

по встречному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский»

о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство обороны), федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – управление) с требованиями о взыскании с министерства суммы основного долга за выполненные работы в размере 30 291 571 рубля, в том числе 18% НДС, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере за период с 30.08.2010 по 07.04.2014 в размере 8 954 945 рублей 67 копеек, убытков, вызванных простоем в общей сумме 15 430 000 рублей, в том числе: за простой башенного крана за 2010 и 2011 годы в размере 12 550 000 рублей, затрат по содержанию и охране строительной площадки за 2010 – 2012 годы в размере 2 880 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 377 рублей 29 копеек, расходов по оплате услуг адвоката в размере 105 000 рублей и возложении обязанности на министерство и управление в лице регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа исполнить пункт 5.6 государственного контракта от 08.07.2008 №2 (предоставить обществу надлежащие документы, необходимые для строительства, в том числе проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, а также разрешение на строительство) и пункт 3.14 государственного контракта №2 о перечислении аванса в 2013 году в размере 30% от стоимости работ, поручаемых генподрядчику на текущий год, после получения бюджетных ассигнований и открытия финансирования (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 11.04.2013 с данным делом объединено дело №А53-5539/2013, в рамках которого заявлен иск министерства к обществу. Объединенному делу присвоен номер А53-2865/2013.

Министерство в своем иске просит расторгнуть государственный контракт от 08.07.2014 № 2 в части невыполненных обязательств, взыскать с общества сумму завышения стоимости работ в размере 43 514 000 рублей, неустойку за несвоевременное возвращение суммы завышения стоимости выполненных работ в размере 28 632 212 рублей, а также неустойку за нарушение сроков строительства в размере 132 348 593 рубля 97 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 122 622 рубля 71 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А53-2865/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Расторгнут государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства по адресу: <...> шифр 02002 от 08.07.2014 №2. С общества в пользу министерства обороны взысканы денежные средства в сумме 43 514 000 рублей. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 25.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии на сайте www.zakupki.gov.ru информации проведенном аукционе. По мнению общества, факт размещения информации подтверждается заключением о компьютерно-техническом исследовании №0321/И от 13.05.2015, которое необоснованно не принято судом. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что строительство осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации. Апеллянт считает, что контракт неправомерно расторгнут судом первой инстанции по причине неисполнения генподрядчиком обязательств по контракту. Заявитель считает, что министерство, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило дополнительное требование. Общество указывает, что судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки, поскольку нарушение сроков строительство обусловлено несвоевременной передачей заказчиком разрешительной документации. Заявитель ссылается на неправомерный вывод суда о взыскании неосновательного обогащения. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о пропуске министерством сроков исковой давности дл предъявления требований. Апеллянт указывает на то, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 30.11.2009 №№2,3,4, что не оспаривалось представителем министерства. По мнению заявителя жалобы, факт невыполнения работ, установленный в экспертном заключении, обусловлен тем, что министерством не проведены мероприятия по консервации объекта строительства после приостановления работ. Ссылается на то, что акт контрольного обмера содержит недостоверные данные, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства выявленных нарушений. Апеллянт указывает на то, что факт завышения работ отсутствует, в связи с чем, денежные средства взысканы неправомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство также обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции от 25.05.2015 изменить в части отказа во взыскании неустойки, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство обороны выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков строительства произошло по вине заказчика ввиду несвоевременной передачи проектной документации и разрешения на строительство. По мнению заявителя жалобы, указанный вывод несостоятелен, поскольку работы на объекте не приостанавливались, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 за апрель 2011 года. По мнению заявителя жалобы, отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для проведения строительных работ. Заявитель указывает на то, что на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 23.09.2010 №4 срок окончания выполнения работ продлен до 20.12.2010. Указывает на то, что письмом от 30.08.2010 №91 генподрядчиком направлялись акты КС-2 от 30.08.2010, в связи с чем, общество обязано было завершить строительные работы. Ссылается на то, что на основании акта контрольного обмера от 07.06.2011 комиссией выявлено завышение стоимости выполнения работ на сумму 43 514 000 рублей, которая обществом не возвращена. Таким образом, с общества подлежит взысканию неустойка в сумме 28 632 212 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично. С министерства взыскано 29 602 462 рубля задолженности и 7 109 524 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 07.04.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Государственный контракт расторгнут. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 65 712 рублей 05 копеек государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что необходимо установить, по какой причине общество не смогло завершить работы в определенный контрактом срок; исследовать вопрос о том, в соответствии с каким именно проектом выполняло работы общество, отвечают ли выполненные работы проекту, прошедшему государственную экспертизу, а также соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам; оценить доводы ответчика о том, что выполненные работы являются дополнительными и сравнить их с действующей на момент выполнения работ разрешительной документацией.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2016 решение от 25.05.2015 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично. С министерства в пользу общества взыскано 29 602 462 рубля задолженности и 7 109 524 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2011 по 07.04.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, государственный контракт расторгнут, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стороны на предложение о проведении экспертизы и выполнении указаний суда кассационной инстанции не отреагировали, суд апелляционной инстанции не имеет возможности исследовать вопрос соответствия работ проекту, а также качество работ на соответствие строительным нормам. Объект строительства имеет для министерства потребительскую ценность (заключен новый контракт от 24.11.2015), в качестве взыскания задолженности принято во внимание экспертное заключение от 24.03.2014. Основания для расторжения контракта в связи с нарушением обществом сроков производства работ отсутствуют, поскольку нет вины общества, при этом контракт расторгнут, так как из дальнейшего поведения сторон следует выражение воли на расторжение (нет доказательств совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение контракта).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2016 по делу №А53-2865/2013 в части расторжения государственного контракта от 08.07.2016 №2 оставлено без изменения. В остальной части обжалуемый судебный акт отменен, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2016 по делу №А53-2865/2013 в части расторжения государственного контракта от 08.07.2016 №2 оставлено без изменения, в остальной части обжалуемый судебный акт отменен, постольку при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу №А53-2865/2013 в отмененной части, с учетом указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017.

Представитель предприятия в судебное заседание по рассмотрению не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме; просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы министерства.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению

В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между обществом (ОГРН <***> ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) подписано соглашение о внесении изменений в передаточный акт от 17.11.2016 (т. 25, л.д. 10-109).

На основании соглашения от 15.02.2018, Сторона 1 – общество (ОГРН <***> ИНН <***>) передает Стороне 2 – обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) право требования к министерству обороны по государственному контракту от 08.07.2008 №2. Сторона 2 уведомлена Стороной 1, что правоотношения заказчика и генерального подрядчика по государственному контракту от 08.07.2008 №2 рассматриваются в судебном порядке и точная сумма задолженности будет определена на основании судебного акта. На момент заключения настоящего соглашения сумма основанного долга министерства обороны, право требования которого передаются Стороне 2, составляет 30 291 751 рубль, в том числе по акту КС-2 от 30.11.2009 №№2,3,4. К Стороне 2 также переходят права требования неустойки, процентов, убытков и иных расходов, вытекающих из вышеуказанного договора.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в материалах дела, общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) было зарегистрировано 30.11.2016 путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» (т. 25, л.д. 114, 117).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» подлежит замене на общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 30015 (заказчик), 206 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) (плательщик) и общество (генподрядчик) заключили государственный контракт от 08.07.2008 №2 (далее – контракт), на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> шифр 02002 предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – 80-квартирного жилого дома общей площадью 7297,5 кв. м, монолитного, 16-этажного, расположенного по адресу: <...> шифр 02002.

Дополнительным соглашением от 27.05.2009 №1 сторонами согласована цена контракта в размере 162 708 447 рублей, из которых стоимость поручаемых подрядчику работ на 2009 год составляет 135 657 750 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.08.2009 №2 сторонами согласована цена контракта в размере 174 768 565 рублей, из которых стоимость поручаемых подрядчику работ на 2009 года составляет 135 657 750 рублей.

В связи с расформированием войсковой части 30015 и формированием Единой службы государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, стороны заключили дополнительное соглашение от 02.08.2010 №3, в соответствии с которым сторонами по договору стали министерство обороны от имени Российской Федерации (государственный заказчик), управление (заказчик) и общество (генподрядчик).

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 №4 стороны указали, что стоимость работ по строительству спорного объекта на 2010 год составляет 95 168 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 23.09.2013 №4 к государственному контракту от 08.07.2008 стороны согласовали следующее:

Цена контракта снижена и составляет 160 228 322 рублей, в том числе 18% НДС.

По состоянию на 01.01.2010 заказчик принял и оплатил работы на сумму 29 969 025 рублей, в том числе 18% НДС, генподрядчик получил денежные средства в сумме 65 922 000 рублей, в том числе 18% НДС.

Стоимость работ, поручаемых генподрядчику в 2010 году – 130 259 297 рублей, в том числе 18% НДС.

Стоимость работ, подлежащих оплате генподрядчику в 2010 году – 94 306 322 рубля.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, оформленные справкой по форме КС-2, подписанные от лица заказчика Войсковой частью 30015 (до 2010 года) и управлением (после 2010 года) и от лица подрядчика обществом, которые частично оплачены генеральным заказчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, 07.06.2011 сторонами был составлен акт внутреннего контрольного обмера, в котором указано на завышение стоимости работ в текущих ценах на сумму 43 515 000 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что работы по контракту не выполнены в полном объеме, а также на то, что в результате проверки установлено завышение стоимости работ, министерство обратилось в суд со встречным иском.

В период возникновения спорных правоотношений порядок заключения государственных контрактов был регламентирован нормами Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2016 по делу №А53-2865/2013 в части расторжения государственного контракта от 08.07.2016 №2 оставлено без изменения.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ оформленные по форме КС-2, подписанные от лица заказчика - Войсковой частью 30015 (до 2010 года) и ФКП «УЗКС Министерства обороны РФ» (после 2010 года) и от лица подрядчика - ООО «Промтехстрой Таманский»: от 30.09.2008 №3 на сумму 373 626 рублей, №4 на сумму 51 031 рубль, №5 на сумму 252 684 рубля; от 05.12.2008 №1 на сумму 133 164 рубля, №2 на сумму 497 642 рубля, №3 на сумму 27 235 рублей, №4 на сумму 42 497 рублей, №5 на сумму 170 771 рубль; от 12.12.2008 №1 на сумму 1 170 888 рублей, №2 на сумму 293 681 рубль; от 16.07.2009 №1 на сумму 10 980 503 рубля 94 копейки, №2 на сумму минус 2 294 075 рублей 02 копейки, №3 на сумму 1 012 782 рубля 27 копеек, №4 на сумму 269 814 рублей 40 копеек; от 26.10.2010 на сумму 32 589 166 рублей 55 копеек; от 30.11.2009 №2 на сумму 4 655 904 рубля, №3 на сумму 21 710 076 рублей, №4 на сумму 3 925 591 рублей (продублированы актами от 30.08.2010 №2 на сумму 4 655 904 рублей, №3 от на сумму 21 710 076 рублей №4 на сумму 3 925 591 рубль); от 15.12.2010 №1 на сумму 4 341 173 рубля, №2 на сумму 11 285 456 рублей; от 25.02.2011 №2 на сумму 8 998 759 рублей; от 25.04.2011 №4 на сумму 19 074 021 рублей, №5 на сумму 826 012 рублей (т. 9 л.д. 32-186), а также акт контрольного обмера от 07.06.2011, которым установлено завышение стоимости работ на сумму 43 514 000 рублей.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости работ и их качества, суд первой инстанции определением от 18.10.2013 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ на объекте «80-квартирный 16 этажный жилой дом», расположенном в <...> указанных в актах КС-2 от 30.11.2009 №№2, 3, 4 (актах КС-2 №№ 2,3,4 от 30.08.2010) и в акте контрольного обмера от 07.06.2011 с учетом расценок, установленных сметной документацией и государственным контрактом № 2 от 08.07.2008, составляет 29 602 462 рубля. Виды и объемы работ, указанные в актах КС-2 от 30.11.2009 №№3, 4 (актах КС-2 от 30.08.2010 №№3,4) в основной (изначальной) проектно-сметной документации не выявлены. Работы, указанные в акте от 16.07.2009 №1, являются дополнительными.

При принятии постановления от 01.10.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что сторонами не заявлены ходатайства о проведении по делу экспертизы, письменные пояснения относительно возможности и необходимости ее проведения по делу, не представлены.

Между тем, суд кассационной инстанции в постановлении от 10.03.2017 указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о невозможности в отсутствие экспертного заключения исследовать вопросы с каким именно проектом выполняло работы общество, соответствуют ли выполненные работы проекту, прошедшему государственную экспертизу, оценить доводы ответчика о том, что выполненные работы являются дополнительными, и сравнить их с действующей на момент выполнения работ разрешительной документацией, установить по какой причине общество не смогло завершить работы в установленный контрактом срок.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017, судом апелляционной инстанции определением от 17.10.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу – ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить, в соответствии с каким проектом общество выполняло работы? Предусмотрены ли работы, указанные в актах по форме КС-2 от 30.11.2009 №№2,3,4 (актах КС-2 от 30.08.2010 №№2,3,4) и в акте контрольного обмера от 07.06.2011 проекту строительно-монтажных работ по государственному контракту, прошедшему государственную экспертизу или являются дополнительными работами, не предусмотренными контрактом от 08.07.2008 №2?

2) Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2 от 30.11.2009 №№2,3,4 (актах по форме КС-2 от 30.08.2010 №№2,3,4) и акте контрольного обмера от 07.06.2011 строительным нормам и правилам на момент их выполнения и принятия заказчиком?

Согласно выводам экспертного заключения от 21.03.2018 №1241/17, общество выполняло работы в соответствии с проектом №041074 ОАО «Новоросгражданпроект»; работы, указанные в актах по форме КС-2 от 30.11.2009 №№2,3,4 (актах КС-2 от 30.08.2010 №№2,3,4) и акте контрольного обмера от 07.06.2011, в основном предусмотрены проектом строительно-монтажных работ по государственному контракту, прошедшему государственную экспертизу, за исключением дополнительных работ, отраженных в акте контрольного обмера от 07.06.2011 по акту КС-2 №1 от 16.07.2009 на сумму в размере 10 980 503 рублей, но вошедших в стоимость контракта по дополнительному соглашению от 24.08.2009 №2.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что качество выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2 от 30.11.2009 №№2,3,4 (актах по форме КС-2 от 30.08.2010 №№2,3,4) и акте контрольного обмера от 07.06.2011 соответствуют строительным нормам и правилам на момент их выполнения и принятия заказчиком.

Таким образом, согласно экспертному заключению, дополнительными работами являются только работы, указанные в акте КС-2 №1 от 16.07.2009 (подготовительные работы - работы по переносу дороги).

Заключение эксперта является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которое в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы; стороны не представили допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о необоснованности выводов экспертов.

Для дачи пояснений по экспертному заключению от 21.03.2018 №1242/17 в судебное заседание вызывался эксперт Центра судебных экспертиз по Южному округу - ФИО5, которая дала устные пояснения по вопросам, заранее сформулированным сторонами и представленными через апелляционный суд, а также по вопросам суда.

Судом апелляционной инстанции определением от 02.10.2018 начальнику 2-го отдела государственной экспертизы проектной документации Министерства обороны Российской Федерации и ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» направлен запрос о предоставлении информации о прохождении государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту: 16-ти этажный, 80 квартирный жилой дом в 13 микрорайоне г. Новороссийска Краснодарского края (шифр объекта - 02002).

В представленном суду апелляционной инстанции ответе ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» пояснило, что проектно-сметная документация по объекту: 16-ти этажный, 80 квартирный жилой дом в 13 микрорайоне г. Новороссийска Краснодарского края (шифр объекта - 02002) государственную экспертизу не проходила и информация в реестре отсутствует.

Из представленного суду апелляционной инстанции ответа 2-го отдела государственной экспертизы проектной документации Министерства обороны Российской Федерации от 01.11.2018 №18/2/206 (т. 27, л.д. 51) следует, что проектно-сметная документация получила положительное заключение и рекомендована к утверждению установленным порядком со сметной стоимостью строительства в ценах 2000 года (без учета НДС) – 30862, 14 тыс. рублей, в том силе СМР – 23288,88 тыс. рублей. Стоимость строительства в текущих ценах на 1 квартал 2008 года составляет (с учетом НДС) – 172260,99 тыс.рублей, в том числе СМР – 143312,78 тыс.рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмами заказчика (в/ч 30015) (т. 5, л.д. 160, 163, 164) также подтверждается, что проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество выполняло работы в соответствии с проектом строительно-монтажных работ по государственному контракту, прошедшему государственную экспертизу.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительные работы, отраженные в акте контрольного обмера от 07.06.2011 по акту КС-2 №1 от 16.07.2009 на сумму в размере 10 980 503 рублей, не подлежат взысканию с министерства обороны, поскольку отсутствуют в сводном сметном расчете и не относятся к проектно-сметной документации, в том числе прошедшей государственную экспертизу.

Законом №94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Закон №94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

К правоотношениям по государственным (муниципальным) контрактам, связанным с выполнением дополнительных работ, следует применять только положения части 6 статьи 9 Закона №94-ФЗ, согласно которой в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

В статье 55 Закона №94-ФЗ перечислены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Однако общество при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не приводило доводов (и не представило доказательств) о наличии обстоятельств, приведенных в названной норме. Кроме того, при размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заключение контракта также обязательно.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона №94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона №94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного федерального норморегулирования.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правосознания, общество знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона №94-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований Закона №94-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016 по делу №А32-29659/2014.

Учитывая выводы экспертного заключения от 21.03.2018 №1241/17, частичную оплату выполненных работ на сумму в размере 106 368 125 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с министерства в пользу общества задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 08.07.2008 №2 в сумме 18 621 959 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Поскольку имеется задолженность за выполненные работы, требования министерства о взыскании с общества суммы завышения стоимости работ в размере 43 514 000 рублей, неустойки за несвоевременное возвращение суммы завышения стоимости выполненных работ в размере 28 632 212 рублей не подлежат удовлетворению.

Обществом также было заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2010 по 07.04.2014 в размере 8 954 945 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации №8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая установленные по делу обязательства, условия и сроки оплаты работ, предусмотренные контрактом, с министерства в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 07.04.2014 в сумме 4 474 244 рублей 52 копеек.

Требование общества о взыскании убытков, вызванных простоем в общей сумме 15 430 000 рублей, в том числе – за простой башенного крана за 2010 и 2011 годы 12 550 000 рублей, затрат по содержанию и охране строительной площадки за 2010 – 2012 годы в размере 2 880 000 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения должником убытков кредитору, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Фактически подготовительные работы выполнены в период с октября 2008 года по декабрь 2008 года, общестроительные работы велись в период с декабря 2008 года по апрель 2011 года – после направления письма о приостановлении работ в связи с отсутствием разрешения на строительство.

В нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не доказало наличие причинно-следственной связи между допущенным заказчиком нарушением обязательств и возникшими у подрядчика убытками.

Относительно требований о возмещении расходов, связанных с содержанием и охраной строительной площадки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 7.2 контракта генеральный подрядчик обязан осуществлять охрану строительной площадки и объекта строительства в порядке, установленном разделом 9 контракта.

Проанализировав указанные положения договора в совокупности с остальными условиями, суд апелляционной инстанции считает, что организация охраны объекта строительства и содержания строительной площадки является обязанностью общества при реализации подрядных отношений.

Обязанность министерства обороны возместить понесенные обществом расходы сверх договорной стоимости работ условия договора не предусматривают.

Требования общества об обязании исполнить пункт 5.6 государственного контракта от 08.07.2008 №2 (предоставить надлежащие документы, необходимые для строительства, в том числе проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, а также разрешение на строительство) и пункт 3.14 государственного контракта №2 (о перечислении аванса в 2013 году в размере 30% от стоимости работ, поручаемых генподрядчику на текущий год, после получения бюджетных ассигнований и открытия финансирования), подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку контракт расторгнут в судебном порядке.

Обществом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 105 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Рассмотрев встречное исковое заявление министерства обороны о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков строительства в размере 132 348 593 рубля 97 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как указано выше, согласно пункту 4.4 контракта срок окончания выполнения работ – до 20.12.2010. Факт неисполнения обязательств по контракту на момент рассмотрения спора обществом не оспаривается.

Согласно пункту 5.6 контракта до начала производства работ заказчик обязан передать генподрядчику в установленном порядке на период строительства: проектную прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке документацию в количестве 3 (трех) экземпляров и 1 (один) на электронном носителе; строительную площадку по Акту передачи строительной площадки; геодезическую разбивку осей объекта с привязкой к красным линиям с опорных сетей; журнал производства работ проект организации строительства (ПОС); порубочньтй билет (в случае необходимости); технические условия на временное присоединение в соответствие с ПОС.

В силу пункта 5.13 контракта заказчик обязан оказывать содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно при участии заказчика.

09.10.2008 заказчик обратился в адрес органов местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство (т. 2 л.д. 70).

13.03.2009 уполномоченным органом по контролю в сфере строительства оформлен Акт проверки при строительстве объекта капитального строительства, из которого следует, что строительство объекта – многоквартирного жилого дома № 7 по ГП№13 мкр., расположенного по адресу: 353900 <...>. осуществляется без оформления разрешительной документации (т .4 л.д. 46-47).

Письмом от 24.03.2009 ООО «Промтехстрой «Таманский» известило заказчика работ о приостановлении строительных работ до получения разрешения на строительство (т. 4 л.д. 45).

В письме от 08.07.2011 №34, возражая против претензии министерства обороны об уплате неустойки за нарушение срока строительства объекта, предусмотренного спорным контрактом, ООО «Промтехстрой «Таманский» сообщило ФКП «УЗКС Министерства обороны РФ» о неполучении от заказчика работ разрешения на строительство объекта, проектной документации, а также указало на отсутствие оформленного земельного участка для строительства объекта, предусмотренного спорным контрактом (т. 4, л.д. 48-50).

Письмами от 23.04.2012 №05, от 23.04.2012 №06 ООО «Промтехстрой «Таманский» уведомило ФКП «УЗКС Министерства обороны РФ» о непредставление документации, указной в пункте 5.6 контракта, а также разрешения на строительство объекта, предусмотренного контрактом, и о приостановлении строительно-монтажных работ (т. 4, л.д. 51-54).

Письмом от 17.01.2013 ООО «Промтехстрой «Таманский» уведомило Министерство обороны РФ о непредставление заказчиком работ документации, указанной в пункте 5.6 контракта, а также разрешения на строительство объекта, что повлекло приостановление строительно-монтажных работ (т. 2, л.д. 71-73).

Как следует из письма начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования ВВС генерал-майора И. Рода от 09.10.2008 (исх. №65/1-804) на имя главного архитектора г. Новороссийска о выдаче разрешения на строительство 80-ти квартирного жилого дома (т. 5, л.д. 164), а также на имя командира Новороссийской Военно-морской базы по переносу забора и устройства дороги (т. 5, л.д. 160), проектно-сметная документация на указанный жилой дом разработана, получено положительное заключение государственной экспертизы. Согласно материалам дела, 05.12.2008 заказчиком было получено разрешение на строительство №95-ПГ/Р-08 (т. 17, л.д.149).

Второе разрешение на строительство №12ПГ/Р-09 было получено заказчиком 06.04.2009 (т. 17, л.д. 148). Как следует из материалов дела, общество фактически выполняло работы в период по апрель 2010 года.

После окончания срока действия второго разрешения на строительство (06.04.2010) заказчиком разрешение на продление строительных работ получено не было. Кроме того, заказчиком также не были переданы откорректированные проектные решения относительно устройства технического этажа – чердака, в связи с чем, у общества отсутствовали проектные решения, необходимые для продолжения строительства многоквартирного дома выше 16 этажа. Учитывая неисполнение обязанности заказчиком по обеспечению подрядчика необходимой проектной и разрешительной документации, у общества отсутствовала возможность завершить строительные работы.

Из материалов дела также следует, что заказчик в ходе производства работ менял проектные решения, измененные проектные решения представлялись на государственную экспертизу и были возвращены на доработку.

Кроме того, согласно журнала авторского надзора (т. 13, л.д. 170-185), строительные работы велись обществом в период наличия разрешения на строительство и проектной документации. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями управления от 22.09.2015 (т. 19, л.д. 50, 51). В дальнейшем разрешение на строительство продлено не было по причине того, что в проектную документацию вносились изменения и после корректировки не была получена разрешительная документация. Данный факт также подтверждается протоколом совещания от 25.08.2016 (т. 6 – копии материалов дела, л.д. 120-123).

Доказательства передачи заказчиком подрядчику проектной документации, как это предусмотрено пунктом 5.6 контракта, а также разрешительной документации на строительство, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтверждается, что заказчик надлежащим образом не содействовал обществу в исполнении обязательств по контракту. Разрешение на строительство объекта, предусмотренного спорным контрактом, заказчиком не оформлялось.

Министерство обороны также не отрицало, что работы на объекте не завершены в связи с неполучением заказчиком разрешения на строительство и отсутствием у генподрядчика откорректированной проектной документацией, в связи с ее непередачей заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение сроков окончания строительства объекта допущено вследствие вины самого заказчика, а именно по причине отсутствия откорректированной проектной документации, учитывая, что обязанность по ее получению, а также иной документации лежит на заказчике (пункт 1 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по контракту, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска министерства обороны о взыскании с ООО «Промтехстрой» неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в сумме 132 348 593 рублей 97 копеек надлежит отказать.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу №А53-2865/2013 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении государственного контракта учреждение, являющееся государственным заказчиком, действует от имени и в интересах публичного образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публичного образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны Российской Федерации).

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку судом в рамках настоящего дела установлен факт выполнения работ для обеспечения потребностей Российской Федерации, взыскание по первоначальному иску следует произвести с Министерства обороны Российской Федерации как с главного распорядителя денежных средств Российской Федерации. Взыскание производится за счет средств казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом по платежному поручению от 04.03.2013 №78 оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 (за требование неимущественного характера) и государственная пошлина в размере 73 377 рублей 29 копеек (за требования имущественного характера).

С учетом уточненных исковых требований, обществом заявлена к взысканию с министерства задолженность в размере 70 106 516 рублей 67 копеек, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 000 рублей по требованию имущественного характера. Доплата государственной пошлины не производилась.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму в размере 23 096 203 рублей 52 копеек, то есть на 32,95% от заявленных исковых требований, постольку с министерства обороны в пользу ООО «Промтехстрой» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 65 889 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 597 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в суде первой инстанции в сумме 115 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам в сумме 2 965 рублей 50 копеек.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано на 67,05% от заявленных требований, постольку с ООО «Промтехстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 126 622 рубля 71 копейка государственной пошлины по иску в части имущественных требований.

В связи с удовлетворением встречного искового заявления министерства обороны о расторжении контракта, с ООО «Промтехстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 000 рублей государственной пошлины в части неимущественных требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.01.2015).

Министерством обороны на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 13.12.2017 №587353 перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 299 800 рублей.

ООО «Промтехстрой «Таманский» по платежному поручению от 24.04.2017 №52 перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 60 217 рублей 54 копеек.

Центром судебных экспертиз по Южному округу заявлено об увеличении стоимости экспертизы до 499 905 рублей.

В адрес Центра судебных экспертиз по Южному округу направлено письмо о представлении пояснений относительно возможности взыскания в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, денежных средств в размере 200 105 рублей в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертная организация в представленном ответе указала на возможность взыскания денежных средств в вышеуказанном порядке.

Поскольку, как указывалось выше, ООО «Промтехстрой «Таманский» и министерством обороны на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства за проведение экспертизы, постольку, в связи с проведением экспертизы, Центру судебных экспертиз по Южному округу подлежат перечислению денежные средства в оплату судебной экспертизы в размере 360 017 рублей 54 копеек, перечисленные министерством обороны по платежному поручению от 13.12.2017 №587353 в сумме 299 800 рублей и ООО «Промтехстрой «Таманский» по платежному поручению от 24.04.2017 №52 в сумме 60 217 рублей 54 копеек.

С ООО «Промтехстрой» в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу подлежат взысканию денежные средства за проведение экспертизы в размере 139 887 рублей 46 копеек.

С ООО «Промтехстрой» в пользу министерства обороны подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 135 081 рубля 30 копеек.

Однако, с учетом необходимости взыскания с министерства обороны в пользу ООО «Промтехстрой» расходов на проведение экспертизы в суде первой инстанции в сумме 115 325 рублей и взысканию с ООО «Промтехстрой» в пользу министерства обороны расходов по оплате экспертизы в сумме 135 081 рубля 30 копеек, апелляционный суд полагает возможным произвести зачет расходов по оплате экспертизы и взыскать с ООО «Промтехстрой» в пользу министерства обороны расходы на проведение экспертизы в сумме 19 756 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» (ОГРН <***> ИНН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу №А53-2865/2013 в части, отмененной постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017, изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 08.07.2008 №2 в сумме 18 621 959 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 07.04.2014 в сумме 4 474 244 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 65 889 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 597 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 115 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам в сумме 2 965 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания с общества суммы завышения стоимости работ в размере 43 514 000 рублей, неустойки за несвоевременное возвращение суммы завышения стоимости выполненных работ в размере 28 632 212 рублей, а также неустойки за нарушение сроков строительства в размере 132 348 593 рубля 97 копеек отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу денежные средства за проведение экспертизы в размере 139 887 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации 135 081 рубль 30 копеек расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 130 622 рубля 71 копейку государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Произвести зачет встречных денежных обязательств сторон, в связи с чем, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 19 756 рублей 30 копеек.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации – Центр судебных экспертиз по Южному округу денежные средства в оплату судебной экспертизы в размере 360 017 рублей 54 копеек, перечисленных Министерством обороны Российской Федерации по платежному поручению от 13.12.2017 №587353 в сумме 299 800 рублей и обществом с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» (ОГРН <***> ИНН <***>) по платежному поручению от 24.04.2017 №52 в сумме 60 217 рублей 54 копеек, по банковским реквизитам, указанным в счете от 21.03.2018 №57.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова