Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А60-24261/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14725/2017-АК
г. Пермь
29 августа 2018 года
Дело № А60-24261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Тихомирова Алексея Вадимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018

об отказе в удовлетворении заявления о выделе в натуре доли должника в праве общей собственности на квартиру ,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-24261/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Тихомирова Алексея Вадимовича

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2017 поступило заявление Тихомирова Алексея Вадимовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2017 заявление А.В.Тихомирова о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание назначено на 23.06.2016.

Определением суда от 28.06.2017 заявление Тихомирова Алексея Вадимовича признано обоснованным, и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком до 23.12.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Яшин В.Б., являющийся членом Союза арбитражных управляющий «Авангард».

Решением суда от 14.12.2017 Тихомиров Алексей Вадимович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества


гражданина сроком на шесть месяцев, до 13.06.2018. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Яшина Владимира Борисовича, являющегося членом Союза арбитражных управляющий «Авангард», исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов.

В арбитражный суд 27.02.2018 поступило заявление финансового управляющего Яшина В.Б. о выделе в натуре доли должника в праве общей собственности на квартиру.

Определением суда от 02.03.2018 финансовым управляющим имуществом гражданина Тихомирова Алексея Вадимовича утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, являющуюся членом НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Яшина В.Б. о выделе в натуре доли должника в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 27, кв. 43, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования , удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что согласно решения Верх-Исетского районного суда, предметом спора являлось выделение доли в натуре путем проведения перепланировки квартиры. В заявлении финансового управляющего выдел доли в натуре предлагается путем признания права собственности за должником на отдельные помещения и общей собственности на места общего пользования. При этом в в судебном заседании районного суда ни финансовый управляющий, не кредиторы должника не участвовали. В связи с этим , как полагает Тихомиров А.В., ни состав участников, ни предмет спора по настоящему делу с указанным судом делом не совпадает, а значит судом незаконно отказано в удовлетворении заявления.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что в случае удовлетворения заявления , доля должника уменьшится, ссылаясь на то, что судом нарушены положения пункта 4 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве), тем самым нарушены права кредиторов, которые не могут получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

До начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой финансовый управляющий должника просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным


судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268

АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2013 и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2014 произведен раздел имущества Тихомирова Алексея Вадимовича и Тихомировой Ирины Сергеевны, в том числе за указанными лицами признано право собственности на квартиру по адресу г.Екатеринбург, ул. Фролова, д. 27, кв. 43 по ½ доли за каждым

Общая площадь квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фролова, д. 27, кв. 43 составляет 275,1 кв.м., жилая площадь – 124,2 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий В.Б.Яшин ссылался на невозможность совместного пользования названной квартирой, и с учетом особенностей ее планировки (квартира является двухуровневой), для целей реализации доли принадлежащей должнику необходимо произвести выдел доли в натуре следующим образом: признать за А.В. Тихомировым право единоличной собственности на комнаты указанные на схематическом плане объекта под № 3,4,21,15, общая площадь которых составит 52,27 кв.м. жилой площади; признать за И.С. Тихомировой право единоличной собственности на комнаты указанные на схематическом плане объекта под № 1,20,5,14, общая площадь которых составит 60,2 кв.м. жилой площади; остальные помещения признать общим имуществом.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Яшина В.Б. судом первой инстанции было отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их


совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. При этом, кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Следовательно, в случаях, когда гражданин является одним из сособственников имущества, сначала необходимо выделить долю гражданина- банкрота из общего имущества (по иску гражданина и финансового управляющего), а затем включать имущество, составляющее эту долю, в конкурсную массу.

Как установлено из материалов дела, спор о выделе доли в натуре, путем предоставления должнику в единоличную собственность второго этажа вышеназванной квартиры являлся предметом рассмотрения суда.

Так, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2013 и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 06.08.2014 произведен раздел

имущества Тихомирова Алексея Вадимовича и Тихомировой Ирины Сергеевны, в том числе за указанными лицами признано право собственности на квартиру по адресу г.Екатеринбург, ул. Фролова, д. 27, кв. 43 по ½ доли за каждым.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Тихомирова А.В. о выделе доли в жилом помещении в натуре путем передачи помещений, расположенных на втором этаже квартиры .

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тихомирова А.В. , Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга указал на непредставление документов, разрешающих соответствующую перепланировку, на невозможность организовать отдельный входной проем на втором этаже квартиры в несущей стене 7 этажа многоквартирного дома.

При этом судом первой инстанции по настоящему делу также отмечено , что в случае удовлетворения заявления в указанном варианте доля должника уменьшается, что соответственно нарушит имущественные права кредиторов. Кроме того, удовлетворение требования приведет к тому , что фактически будет произведен пересмотр судебного акта о разделе имущества бывших


супругов, поскольку режим долевой собственности остальных помещений будет изменен на режим общей совместной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в вышеуказанных спорах не участвовали кредиторы и финансовый управляющий должника , исследован и отклонен, поскольку данное обстоятельство не препятствует учету соответствующих выводов суда общей юрисдикции арбитражным судом по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что законом предусмотрен выдел доли гражданина банкрота из общего имущества является обоснованной , однако, в данном случае выдел доли предлагается путем признания права собственности за должником на отдельные помещения и общей собственности на места общего пользования, что, как обоснованно указал суд первой инстанции , в предложенном варианте приведет у уменьшению доли должника.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта .

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу № А60-24261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи С.И. Мармазова

Т.Ю. Плахова