Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А56-53419/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53419/2019
02 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым ЕА

при участии:

от истца (заявителя): Должанская ЕП – доверенность от 29/12/2017

от ответчика (должника): Ильина КС – доверенность от 29/12/2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28416/2019) АО "ГОЗ Обуховский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-53419/2019(судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению АО "ГОЗ Обуховский завод"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления,




установил:

Акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод» (далее – АО «ГОЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 18.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-4662/2018.

Решением суда от 19.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда суд первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения, так как, принимая оборудование по договору лизинга, АО «ГОЗ» полагало, что оно прошло таможенную очистку и контроль, обстоятельства ввоза проверены Выборгской таможней. Общество не имело реальной возможности проверить законность ввоза и таможенного оформления товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Таможней в отношении Общества проведены камеральная и выездная таможенные проверки по вопросам установления факта помещения товаров под таможенную процедуру, а также соблюдения иных требований, установленных правом Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле; проверки соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В ходе проверки выявлено, что находящийся в производственном комплексе Общества товар "токарный станок "TITANO" 70 х 6000 с ЧПУ, заводской номер 7718, завод-изготовитель COMEV S.p.A (Монтеварки, Италия), 2013 года изготовления" не прошел таможенное оформление (не задекларирован) при ввозе на территорию Таможенного союза.

При этом, заключая с ООО "Лизинговая Компания "Санкт-Петербург" (лизингодатель) договор лизинга от 15.10.2012 N 1048, трехсторонний договор купли-продажи от 15.10.2012 N 12-22, к которому был приложен сертификат конечного пользователя, АО "ГОЗ" располагало информацией о том, что приобретаемое оборудование является иностранным товаром, ввезенным на таможенную территорию Таможенного союза. Все вышеуказанные договоры были заключены до перемещения спорного станка через таможенную границу Таможенного союза, выбор приобретаемого по договору лизинга оборудования и его приемку в дальнейшем осуществляло Общество.

В подпункте 6.3 пункта VI договора купли-продажи предусмотрено направление в адрес Общества как лизингополучателя в том числе международной транспортной накладной на приобретаемый товар, а также указано, что приемка токарного станка "TITANO" производится по количеству мест согласно количеству, указанному в грузовой накладной.

Общество в подтверждение поставки станка представило в таможенный орган товарную накладную от 09.09.2013 N 61 и международные транспортные накладные NN AZ 1711497, AZ 1711498, по которым приобретенное оборудование принято 26.09.2013 должностными лицами АО "ГОЗ". Согласно международным транспортным накладным NN AZ 1711497, AZ 1711498 перемещался товар "пресс для гранул", сведения о токарном станке "TITANO" в названных накладных отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Общество располагало информацией о том, что в международных транспортным накладным NN AZ 1711497, AZ 1711498 товар значился как "токарный станок "TITANO", а в накладных на приемку груза (графы 6-9) указано иное наименование груза.

Так как в международных транспортных накладных NN AZ 1711497, AZ 1711498 указаны номера деклараций на товары (далее - ДТ) NN 10206080/060913/0009780 и 10206080/060913/0009781, согласно которым на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар "грануляторы для производства пеллет (топливных гранул) из древесных опилок.", Общество, действуя добросовестно, не могло не обнаружить, что данное наименование товара не соответствует сведениям о фактически поставленном в адрес Общества товаре -"токарный станок "TITANO".

В счете-фактуре от 09.09.2013 N 56, выставленном продавцом токарного станка в адрес АО "ГОЗ", в графе 11 указана ДТ N 10218060/180713/0010963.

Общество имело возможность запросить информацию у Таможни о товаре, задекларированном по данной ДТ, и установить, что по ДТ N 10218060/180713/0010963 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен иной товар - "станок токарный горизонтально-револьверный многоцелевой, металлообрабатывающий модель BIGLIA B 1200 M, серийный номер 11770, с ЧПУ...".

При сопоставлении данных и информации, содержащейся в полученных от контрагентов документов, Общество имело возможность выявить указанные несоответствия, свидетельствующие о незаконности перемещения спорного товара через таможенную границу Таможенного союза незаконно.

По результатам камеральной таможенной проверки в отношении АО «ГОЗ» Санкт-Петербургской таможней принято решение от 08.02.2018 № 10210000/210/080218/Т000131 о признании товара - «токарный станок TITANO 70 х 6000 с ЧПУ, заводской номер 7718, завод-изготовитель COMEV S.p.A (Монтеварки, Италия) 2013 года изготовления» незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза.

По результатам выездной таможенной проверки в связи с выявлением факта незаконного перемещения указанного товара через таможенную границу Союза, в соответствии с частью 2 статьи 56 ТК ЕАЭС установлена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов у АО «ГОЗ», как у лица, приобретшего в собственность и во владение незаконно ввезенный товар.

Произведен расчет суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, которая составила 6 086 420,32 рублей (без учета пеней).

Учитывая приведенные обстоятельства и усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в действиях АО «ГОЗ», должностным лицом Санкт-Петербургской таможни 13.11.2018 возбуждено дело об АП № 10210000-4662/2018 по статье 16.21 КоАП РФ.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № 10210000-4662/2018, на основании которого 19.04.2019 вынесено постановление № 10210000-4662/2018 о привлечении к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 577 326,11 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 16.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения. Предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ является приобретение, пользование, хранение, транспортировка товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза, если это повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных действующим законодательством.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действующего на момент ввоза спорного товара, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.

Понятие «незаконное перемещение товаров через таможенную границу» дано в подпункте 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно пункту 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на основании достоверных сведений при помещении таких товаров под заявленную таможенную процедуру на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При этом фактически уплаченные при таможенном декларировании суммы таможенных пошлин, налогов повторно не уплачиваются (взыскиваются), а излишне уплаченные (взысканные) суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (абзац 4 пункта 5 статьи 81 ТК ТС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 по делу № А56-115527/2018 установлена обоснованность выводов таможенного органа о том, что АО «ГОЗ» осуществляло хранение и пользованием незадекларированного, а следовательно, незаконно перемещенного на таможенную территорию Таможенного союза товара – токарного станка TITANO 70 х 6000 с ЧПУ, заводской номер 7718, завод-изготовитель COMEV S.p.A (Монтеварки, Италия), 2013 года изготовления в количестве 1 штуки.

Суды пришла к выводу, что Общество, получив от контрагентов противоречивые документы, не предприняло надлежащих мер по выяснению обстоятельств перемещения товара, совершения таможенных операций в отношении него. Так как Общество должно было знать о незаконности ввоза спорного токарного станка на таможенную территорию Союза, оно несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов совместно с лицами, незаконно переместившими данный товар через таможенную границу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, событие вмененного Обществу правонарушения подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу А56-115527/2018 (оспаривание решения таможни от 18.02.2018), а также А56-34018/2018 (оспаривание постановления таможни об изъятии товара).

Доводы апелляционной жалобы в основном направлены на переоценку указанных судебных актов, что в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ недопустимо.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вина Общества выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены. Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 27.11.2001 N 202-О, где суд указал, что если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения таможенного законодательства, то это свидетельствует о его вине в форме умысла.

Оснований полагать, что нарушение требований таможенного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, не имеется.

Суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного выводы суда.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, удом не установлено, предусмотренный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Санкция определена с учетом положений части 1 статьи 26.4, части 2 статьи 27.11 КоАП РФ, заключения эксперта от 06.03.2019 № 12402080/0000308, согласно которому рыночная стоимость товара – предмета административного правонарушения на внутреннем рынке Российской Федерации с учетом технического состояния на дату обнаружения факта административного правонарушения (08.02.2018) составила 27 013 514,06 руб.

При назначении административного наказания таможенным органом были учтены исключительность и важность выполняемых Обществом задач (государственный оборонный заказ), в связи с чем Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, с учетом требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП России.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявления, признав законным оспариваемое постановления таможни. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 22.08.2019 № 15840 подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2019 года по делу № А56-53419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод»- без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ГОЗ Обуховский завод» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 22.08.2019 № 15840.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


Н.И. Протас


Е.А. Сомова