Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А41-55663/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5019/2024

Дело № А41-55663/23
18 марта 2024 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на Определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу № А41-55663/233, по ходатайству о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: ФИО4, о взыскании



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 15.05.2023 в размере 244 520,55 руб. и с 16.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, мотивированное тем, что предметом требований по настоящему делу является имущественное требование физического лица к физическому лицу в рамках исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества. Договор купли-продажи от 16.01.2021 заключен между истцом и ответчиком как физическими лицами и осуществление ФИО3 и ФИО2 предпринимательской деятельности не имеет отношения к предмету спора и не связано с заявленными требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу № А41-55663/23 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о передаче дела № А41-55663/23 по компетенции в суд общей юрисдикции отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 39 АПК РФ, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 133, 168 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10.

Арбитражные суды рассматривают дела в соответствии с законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, к которому относится, в частности, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 3 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства и в соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.07.2017), ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП 15.12.2020) и на момент предъявления заявления в суд истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 16.01.2021 и истец, и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями. Кроме того, согласно пояснениям истца, помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:297980, являющееся предметом договора купли-продажи, сдается ответчиком в аренду, что не может не свидетельствовать о приобретении и использовании имущества в коммерческих целях.

На основании части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с вышеуказанными положениями предпринимательская деятельность может заключаться не только в использовании гражданином результатов труда, но и в использовании принадлежащего ему имущества для целей осуществления предпринимательской деятельности. В то же время владение, пользование, а также распоряжение имуществом не рассматривается само по себе в качестве признака предпринимательской деятельности, а рассматривается как осуществление правомочий собственника. Соответственно, предпринимательская деятельность может заключаться не только в использовании гражданином результатов труда, но и в использовании принадлежащего ему имущества для целей осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П (также в определениях от 15.05.2001 N 88-О и от 11.05.2012 N 833-О), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 23 ГК РФ закрепляет ряд правил, регулирующих статус индивидуального предпринимателя. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 по делу N А53-18839/2016 направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств использования спорного помещения исключительно в личных целях физического лица, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание круг лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы рассматриваемого ходатайства, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу № А41-55663/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Судья


С.А. Коновалов