Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А76-27604/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1763/2024
г. Челябинск
29 марта 2024 года
Дело № А76-27604/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-МЕДИКА» на решение Арбитражногосуда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-27604/2023.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.


Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, учреждение, ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Л-МЕДИКА» (далее – ответчик, общество, ООО «Л-МЕДИКА») о признании расторгнутым контракта от 23.06.2022 № 285/2022-ЭА-СМП-РМ на поставку инструментов для отделения сосудистой хирургии клиники ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, взыскании неустойки (штрафа) по контракту в размере 5000 руб., а также расходов на проведение независимой (внешней) экспертизы в размере 140400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5360 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2023) исковые требования удовлетворены. Контракт от 23.06.2022 № 285/2022-ЭА-СМП-РМ признан расторгнутым. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 5000 руб., убытки по расходам на проведение экспертизы в размере 140400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 руб. Кроме того, суд обязал ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России возвратить обществу медицинские изделия, по контракту от 23.06.2022 № 285/2022-ЭА-СМП-РМ ненадлежащего качества.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, а также не приведены мотивы отклонения доводов ответчика. Кроме того, по мнению апеллянта, экспертное учреждение – Южно-Уральская торгово-промышленная палата не уполномочено проводить соответствующую экспертизу в полном объеме.

От ООО «Л-МЕДИКА» до начала судебного заседания поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором общество просит поставить на разрешение эксперту следующие вопросы: 1) Соответствует ли фактическое качество товара требованиям нормативной документации, спецификации контракта (номер позиции 3, 4, 25, 26, 8, 9, 31, 18, 19, 21, 23, 6, 7, 27, 35, 30, 13, 33, 34,2) с учетом требований стандартов, в том числе допусков по размерам, действующих ГОСТа 19126-2007, ГОСТа 7713, ГОСТ 25347/2013?; 2) повлияли ли выявленные отклонения за рамками предусмотренных ГОСТами отклонений по размерным параметрам, а также иные несоответствия по качественным характеристикам на потребительские свойства товара? Если да, то находится ли степень снижения качества в пределах установленных стандартом норм?; 3) Если товар имеет недостатки, являются ли они существенными с точки зрения их наличия?; 4) Имеются в представленных образцах отклонения от технического задания и являются ли указанные отклонения существенными?

Ходатайство ООО «Л-МЕДИКА» о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по мотивам, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Податель жалобы также в ходатайстве просит перенести судебное заседание для обеспечения очного участия представителя.

При рассмотрении указанного ходатайства апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем, ходатайство ответчика никаких обстоятельств, подтверждающих невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, не содержит.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, апеллянт не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленных в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что апелляционная жалоба первоначально была подана 30.01.2024 с нарушениями, определением от 01.02.2024 оставлена без движения, нарушения были устранены 01.03.2024, определением от 01.03.2024 принята к производству, ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Учреждение представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России (заказчик) и ООО «Л-МЕДИКА» (поставщик) заключен контракт от 23.06.2022№ 285/2022-ЭА-СМП-РМ на поставку инструментов для отделения сосудистой хирургии Клиники ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России на общую сумму 4081602 руб. 93 коп.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку инструментов для отделения сосудистой хирургии Клиники ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России (КТРУ: 32.50.13.190-00007082, 32.50.13.190-00007598, 32.50.13.190-00007365, 32.50.13.190-00007558, 32.50.13.190-00007555, 32.50.13.190-00007683, 32.50.13.190-00007197, 32.50.13.190-00007380, 32.50.13.190-00007383, 32.50.13.190-00007730, 32.50.13.190-00007358, 32.50.13.190-00007303, 32.50.13.190-00007265, 32.50.13.190-00007082, 32.50.13.190-00007733, 32.50.13.190-00007365, 32.50.13.190-00007690, 32.50.13.190-00007730, 32.50.13.190-00007555, 32.50.13.190-00007380, 32.50.13.190-00007723, 32.50.13.190-00007330, 32.50.13.190-00007598, 32.50.13.190- 00007272) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1. контракта).

Поставщиком поставлен товар на общую сумму 4081602 руб. 93 коп., что подтверждается документом о приемке от 15.08.2022 № 40, документом о приемке от 13.10.2022 № 47, документом о приемке от 12.12.2022 № 52, документом о приемке от 26.12.2022 № 56.

29.08.2022 товар принят на сумму 1368447 руб. 32 коп., что подтверждается документом о приемке от 15.08.2022 № 40. Заказчиком при приемке товара проведена внутренняя экспертиза, в соответствии с которой, товар на сумму 2528107 руб. 54 коп. не принят в связи с тем, что он не соответствует качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), указанным в приложении № 1 (мпецификации) к контракту. Данный факт подтверждается мотивированным отказом от 14.11.2022.

17.11.2022 получен ответ от ООО «Л-МЕДИКА» с просьбой провести независимую (внешнюю) экспертизу и принять товар, как товар, у которого качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Принимать товар, не соответствующий условиям контракта, заказчик отказался. Заказчиком направлено претензионное письмо от 17.11.2022 № 3953 с требованием уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение Контракта и подписать соглашение о расторжении по соглашению сторон после уплаты неустойки.

17.11.2022 ООО «Л-МЕДИКА» предоставлено информационное письмо № 24-11/22, в котором ссылаясь на ГОСТы указывает, что товар соответствует Контракту, но не предоставляет техническую документацию.

25.11.2022 письмом № 4099 заказчик выразил согласие на проведение независимой экспертизы, также разъяснил, что письмо № 24-11/22 не является документом, заменяющим Техническую и эксплуатационную документацию, соответствующую приказу Министерства здравоохранения РФ от 19.01.2017 № 11н «Об утверждении требований и содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия.

ООО «Л-Медика» направлено письмо от 29.11.2022 б/н с просьбой проведения независимой экспертизы.

Поставщик письмом от 19.01.2023 предоставил копию ГОСТ 7713-62, ГОСТ 19126-2007, ГОСТ 25348-2013, однако на основании данных документов не удалось установить наличие улучшенных характеристик.

Заказчиком неоднократно направлялись запросы о проведении товароведческо-металловедческой экспертизы, однако ответов не поступало.

19.06.2023 между союзом Южно-Уральская торгово-промышленная палата и ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России заключен договор возмездного оказания услуг (проведение экспертизы) №25/2 на сумму 156000 руб. 00 коп. Экспертиза проведена в период с 22.06.2023 по 27.06.2023.

ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Проведение товароведческо-металловедческой экспертизы хирургических инструментов в количестве 20 единиц на соответствие Контракту от 23.06.2022 № 285/2022-ЭА-СМП-РМ на поставку инструментов для отделения сосудистой хирургии Клиники ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России».

На экспертизу были преданы следующие медицинские изделия: 1) Иглодержатель, многоразового использования (КТРУ 32.50.13.190-00007365, позиция 3,4,25,26 спецификации); 2) Зажим хирургический типа «бульдог», многоразового использования (КТРУ 32.50.13.190-00007555, позиция 8,9,31 спецификации ); 3) Ретрактор нейрохирургический, самоудерживающийся (КТРУ 32.50.13.190- 00007358, позиция 18,19 спецификации ); 4) Ретрактор для ламинэктомии, самоудерживающийся (КТРУ 32.50.13.190- 00007265, позиция 21 спецификации ); 5) Щипцы для перевязочного материала/универсальные, в форме пинцета, многоразового использования (КТРУ 32.50.13.190-00007733, позиция 23 спецификации); 6) Щипцы хирургические для мягких тканей, в форме пинцета, многоразового использования (КТРУ 32.50.13.190-00007558, позиция 6, 7, 27, 35, спецификации); 7) Щипцы диссекционные (КТРУ 32.50.13.190-00007730, позиция 30 спецификации); 8) Зажим сосудистый, многоразового использования (32.50.13.190-00007380, позиция 13, 33 спецификации); 9) Наконечники для браншей зажима, стерильные (КТРУ 32.50.13.190-00007723, позиция 34 спецификации); 10) Ножницы хирургические общего назначения, многоразового использования (КТРУ 32.50.13.190-00007598, позиция 2 спецификации).

По результатам проведения экспертизы составлено заключение экспертов от 27.06.2023 № 026-02-00155, согласно которому товар, который соответствует качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), указанным в Приложении № 1 (спецификации) к контракту от 23.06.2022 № 285/2022-ЭА-СМП-РМ: 1) Щипцы хирургические для мягких тканей, в форме пинцета, многоразового использования (КТРУ 32.50.13.190-00007558, позиция 7 спецификации); 2) Наконечники для браншей зажима, стерильные (КТРУ 32.50.13.190-00007723, позиция 34 спецификации). Остальные, предоставляемые на экспертизу медицинские изделия не соответствуют характеристикам, указанным в Спецификации Контракта от 23.06.2022 № 285/2022-ЭАСМП-РМ.

ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава приняло товар (документ о приемке от 26.01.2023 № 58 с исправлением от 17.07.2023 № 1, документ о приемке от 26.01.2023 № 57 с исправлением от 17.07.2023 № 1) по позициям: 1) Щипцы хирургические для мягких тканей, в форме пинцета, многоразового использования (КТРУ 32.50.13.190-00007558, № 5 спецификации). 2) Щипцы хирургические для мягких тканей, в форме пинцета, многоразового использования (КТРУ 32.50.13.190-00007558, позиция 7 спецификации); 3) Наконечники для браншей зажима, стерильные (КТРУ 32.50.13.190-00007723, позиция 34 спецификации).

Таким образом, контракт исполнен частично на сумму 1553495 руб. 39 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводы об их обоснованности и наличии оснований для удовлетворения в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о признании расторгнутым контракта от 23.06.2022 № 285/2022-ЭА-СМП-РМ.В обоснование указанного требования истец ссылается на поставку ответчиком товара не соответствующего требованиям, установленным контрактом.

В подтверждение указанного обстоятельствам истцом в материалы дела представлено заключение Южно-уральской торгово-промышленной палаты от 27.06.2023 № 026-02-00155.

Согласно заключению, в результате проведенного исследования установлено следующее: товар, который соответствует качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), указанным в приложении № 1 (спецификации) к контракту от 23.06.2022 № 285/2022-ЭА-СМП-РМ: 1) Щипцы хирургические для мягких тканей, в форме пинцета, многоразового использования (КТРУ 32.50.13.190-00007558, позиция 7 спецификации); 2) Наконечники для браншей зажима, стерильные (КТРУ 32.50.13.190-00007723, позиция 34 спецификации).

Остальные, предоставляемые на экспертизу медицинские изделия не соответствуют характеристикам, указанным в спецификации контракта от 23.06.2022 № 285/2022-ЭАСМП-РМ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что экспертное учреждение – Южно-Уральская торгово-промышленная палата не уполномочено проводить соответствующую экспертизу в полном объеме, являются необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы, установленные при проведении экспертизы поставленного товара, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, оценив с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара ответчиком не соответствующего условиям контракта.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено в случае заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В данном случае заказчиком соблюдены требования, установленные пунктом 11.5 контракта, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 27.06.2023 № 026-02-00155.

Отклоняя доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждено, что поставленный товар не соответствует функциональным характеристикам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона N 44-ФЗ, по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Доказательства того, что сторонами согласовывалась поставка товара с иными характеристиками, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, доказательства того, что сторонами согласовывалась поставка товара с иными характеристиками, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца в части признания контракта от 23.06.2022 № 285/2022- ЭА-СМП-РМ, заключенного с ООО «Л-Медика» расторгнутым.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы качества поставленного товара отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку из представленного в материалы дела заключения Южно-уральской торгово-промышленной палаты следует, что спорные представленные на экспертизу медицинские изделия не соответствуют характеристикам, указанным в спецификации контракта от 23.06.2022 № 285/2022-ЭА-СМП-РМ в связи с чем, проведение судебной экспертизы по вопросу о соответствии потребительских свойств товара, характеристики которого не соответствуют условиям спецификации, существенного значения для разрешения спора не имеют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца, согласно которым спорные инструменты не содержат идентификационных признаков, в связи с чем соотнести их с товаром, поставленным ответчиком, невозможно.

Таким образом, ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проведение указанной экспертизы в данном случае нецелесообразно.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках своей компетенции по доказательствам, представленным сторонами, необходимость и целесообразность проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы отсутствует, в связи с чем заявленное ООО «Л-Медика» в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.8. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.11. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Истцом в соответствии с пунктом 10.11 контракта начислена неустойка в размере 5000 руб. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 5000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо указанного, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 140400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку расходы на производство независимой экспертизы в размере 140400 руб. были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, в соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Установив, что спорный товар, поставленный ответчиком в рамках контракта, находится у истца, суд правомерно возложил на ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России обязанность возвратить ООО «Л-МЕДИКА» медицинские изделия ненадлежащего качества, поставленные по контракту от 23.06.2022 № 285/2022-ЭА-СМП-РМ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы выражают несогласие и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-27604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-МЕДИКА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: Е.В. Бояршинова


М.В. Корсакова