Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-74833/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело N А40-74833/23-125-127

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению 1) Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2009),

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>),

2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>),

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

4) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАРУС" (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, КУТУЗОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 67, К. 2, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА/ОФИС V/4/106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>),

5) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>),

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии

от истца – 1) ФИО2 доверенность от 04.05.2023, диплом от 13.07.2022

2) ФИО2 доверенность от 18.12.2023, диплом от 13.07.2022

от ответчика - ФИО3 доверенность от 12.07.2023, диплом от 01.07.2008; ФИО4, по дов от 12.07.2023г., дип. от 22.06.2001г.

от третьих лиц – не явились, извещены

эксперт ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании помещения (подвал, пом. I, комн. 1,2,3) площадью 65,5 кв.м., в составе здания с кадастровым номером 77:01:0002023:3638 по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0002023:3638 по адресу: <...>, в первоначальное состояние, путем сноса помещения (подвал, пом. I, комн. 1,2,3) площадью 65,5 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО1 на помещение (подвал, пом. I, комн. 1,2,3)площадью 65,5 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:01:0002023:3638 по адресу: <...>; об обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента сноса помещения (подвал, пом. I, комн. 1,2,3) площадью 65,5 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0002023:3638 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка площадью 5500 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002023:103 по адресу: <...>, стр. 1,2,3,4,5,6,7,10,12,13 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме с видом разрешенного использования: для освобождения территории от производственных функций, поэтапного строительства и последующей эксплуатации многофункционального комплекса с объектами жилого и общественно-делового назначения.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 12.10.2022 № 9012581 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 158,2 кв.м. с кадастровым номером: 77:01:0002023:3638 по адресу: <...>, оформленное в собственность ИП ФИО1 (запись в ЕГРН от 12.12.2017 № 77:01:0002023:3638-77/011/2017-2).

Согласно Свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 10.07.1998, ЗАО «Гарус» было зарегистрировано право собственности наздание площадью 92,7 кв.м. по адресу: Москва, пер. Котельнический 4-й, д. 3/31, с, 13.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2001, ЗАО «ГАРУС» было зарегистрировано право собственности на нежилое здание с измененной площадью 158,2 кв,м. по адресу: Москва, пер. Котельнический 4-й, д. 3/31 (номер записи № 77-01/01 -013/2001-10271).

По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.08.1993 площадь здания составляла 97,2 кв.м., по состоянию на 22.08.2001 и на актуальную дату установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установлен ном порядке проектной и разрешительной документации, в результате чего в нежилом здании оборудовано подвальное помещение (подвал, пом. I, комн. 1,2,3) общей площадью 65,5 кв.м.

Подвальное помещение (подвал, пом. I, комн. 1.2,3) общей площадью 65,5 кв.м., поставлено на государственный кадастровый учет и включено в нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002023:3638 площадью 158,2 кв.м., оформленное в собственность ИП ФИО1 (запись в ЕГРН от 12.12.2017 № 77:01:0002023:3638-77/011 /2017-2).

Учитывая, что земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта отсутствует, подвальное помещение (подвал, пом. I, комн. 1,2,3) площадью 65,5 кв.м возведенное в нежилом здании по адресу: <...> обладает признаками самовольной Постройки.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В связи с чем, данный объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Требование заявлено о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании заявления истца определением от 04 сентября 2023 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда 1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло подвальное помещение (подвал, пом. І, комн. 1,2,3) общей площадью 65,5 кв. здания по адресу: <...>?

Экспертом дан ответ: Подвальное помещение (подвал, пом. I, комн. 1,2,3) общей площадью 65,5 кв. здания по адресу: <...> появилось в технической документации БТИ после 22.08.2001 в результате включения данных помещений в техническую документацию БТИ. Данные работы не относятся ни к реконструкции, ни к новому строительству.

На вопрос суда 2. Изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

Экспертом дан ответ: Индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, 4 -й Котельнический пер., д.3/31, стр.13 не изменились.

На вопрос суда 3. Соответствует ли возведенное подвальное помещение (подвал, пом. I, комн. 1,2,3) общей площадью 65,5 кв. здания по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

Экспертом дан ответ: Возведенное подвальное помещение (подвал, пом. I, комн. 1,2,3) общей площадью 65,5 кв. здания по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены.

На вопрос суда 4. Создаёт ли подвальное помещение (подвал, пом. 1, комн. 1,2,3) общей площадью 65,5 кв. здания по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертом дан ответ: Подвальное помещение (подвал, пом. 1, комн. 1,2,3) общей площадью 65,5 кв. здания по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На вопрос суда 5. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии технической документацией по состоянию на 03.03.1998, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Экспертом дан ответ: Приведение здания, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии технической документацией по состоянию на 03.03.1998 не требуется.

На вопрос суда 6. В каком году было построено подвальное помещение в здании по адресу: <...>?

Экспертом дан ответ: Подвальное помещение в здании по адресу: <...> было построено до 15.09.1962 г.

На вопрос суда 7. Подвальное помещение в здании по адресу: <...> построено до 1 января 1995 года или позднее 1 января 1995 года?

Экспертом дан ответ: Подвальное помещение в здании по адресу: <...> построено до 1 января 1995 года.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебное заседание 22.04.2024г. по ходатайству истцов был вызван эксперт ФИО5.

В судебном заседании представитель истца задал эксперту вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения (занесено в протокол судебного заседания от 22.02.2023; диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела). У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).

Оценив данное экспертное заключение, суд находит их соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Таким образом, согласно результатам судебной экспертизы, строение 13 построено до 1 января 1995 года, подвальное помещение в здании по адресу: <...> было построено до 15.09.1962 г., то есть возникло до принятия и вступления в силу действующего Гражданского кодекса РФ (до 1995 г.).

Отсутствие данных о наличии разрешительной документации на возведение данного строения, данных на землеотведение под строительство - не может быть основанием для признания здания самовольной постройкой.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 г., и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения в действие, только если это прямо предусмотрено законом. В отношении ст. 222 ГК РФ такой закон отсутствует, поэтому данная статья не применяется к правоотношениям, возникшим ранее.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены этом основании.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. № 12048/11.

Таким образом, требования истцов о признании помещения (подвал, пом. I, комн. 1,2,3) площадью 65,5 кв.м., в составе здания с кадастровым номером 77:01:0002023:3638 по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0002023:3638 по адресу: <...>, в первоначальное состояние, путем сноса помещения (подвал, пом. I, комн. 1,2,3) площадью 65,5 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО1 на помещение (подвал, пом. I, комн. 1,2,3)площадью 65,5 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:01:0002023:3638 по адресу: <...>; об обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента сноса помещения (подвал, пом. I, комн. 1,2,3) площадью 65,5 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0002023:3638 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова