Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А83-25707/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-25707/2024
5 августа 2025 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Котляр Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Актакем» (код ЕГРПОУ 2403564), ФИО1 к компании с ограниченной ответственностью «Четлайн лимитед» (регистрационный номер 4678519), Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца (ООО «Актакем») – ФИО2, по доверенности от 02.07.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от истца (Левши А.В.) – ФИО3, по доверенности №2-353 от 10.04.2025, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ответчика (КОО «Четлайн лимитед») – ФИО4, по доверенности №2-1553 от 12.12.2024, удостоверение;

иные представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актакем» обратилось в Арбитражный

суд Республики Крым к компании с ограниченной ответственностью «Четлайн лимитед», обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита», в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения Компании с ограниченной ответственностью «Четлайн Лимитед» в пользу законного собственника - ООО «Актакем» следующее имущество, расположенное по ул. Буденного, 39 в г. Симферополе: лит. «А» административное здание – площадь 489,5 кв.м, кадастровый номер: 90:22:010219:2076.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2024 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю в установленный срок совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 23.01.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-25707/2024, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2025 г. суд привлёк к участию в деле в качестве соистца – ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 16.07.2025 после перерыва, прибыли уполномоченные представители истца и ответчика, иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие его представителя и по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22 июля 2025 года на 11 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе и при участии представителей истцов.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы  доказательства, заслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.  

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что комплекс зданий по адресу: <...>, в том числе, лит. «А» административное здание - площадь 489,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2076, находился в фактическом владении ООО «Актакем» и истец использовал указанные здания в своей хозяйственной деятельности, в том числе, путём сдачи помещений в аренду, до октября 2024 года. Далее, 07.10.2024 г. представители ООО «Актакем» прибыв на территорию по адресу: ул. Буденного, 39 в г. Симферополе, однако в доступе к зданиям им было воспрепятствовано лицами, которые сообщили, что здания и территория по указанному адресу, принадлежат КОО «Четлайн Лимитед» и ООО «Частное охранное предприятие «Защита».

Истцы указывают, что передача движимого и недвижимого имущества, предусмотренная п. 2 мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2019 г. по делу № А83-1736/2013, не была осуществлена, соответствующих двусторонних актов приёма-передачи стороны не подписывали. Следовательно, лит. «А» административное здание кад.номер 90:22:010219:2076 выбыло из владения истца помимо его воли, что указывает на право законного собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, в частности указывает на мировое соглашение по делу № А83-1736/2013, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2019 г., которое было частично исполнено, поскольку регистрация перехода права на спорную лит. «А» кад.номер 90:22:010219:2076 произведена 23.11.2021 года за КОО «Четлайн Лимитед». Также ответчик ссылается на положения ст. 301-302 ГК РФ о виндикации, предусматривающие трехлетний срок исковой давности. По мнению ответчика, истец мог и должен был узнать об отчуждении имущества в пользу ответчика в 2019 года при заключении мирового соглашения и не погашении требований по долгу, в ноябре 2021 года при регистрации перехода права на здание, на протяжении 2021-2022 гг., при участии в судебных делах № А83-11441/2021 и № А83-15513/2022.

Ответчиком - КОО «Четлайн Лимитед» также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А83-25707/2024.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-25516/2024 по иску ООО «Актакем» к ОСП по Киевскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, КОО «Четлайн Лимитед», ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополь, заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополь ФИО5 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 214357/24/82003-ИП от 18.11.2024 г. Таким образом, по мнению ответчика, имущество фактически переданное КОО «Четлайн Лимитед» от ООО «Актакем», в последствии фактически и формально переданное в процессе принудительного исполнения судебного акта, и являющееся предметом спора по настоящему делу представляет собой предмет исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2019 по делу № А83-1736/2013, действия по принудительному исполнению которого оспаривается в рамках дела № А83-25516/2024. Учитывая вышеизложенное ответчик - КОО «Четлайн Лимитед» просил приостановить производство по делу № А83-25707/2024, до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-25516/2024.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, объективной предпосылкой для применения вышеприведённой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Так, в рамках указанного дела № А83-25516/2024 заявление ООО «Актакем» об оспаривании постановлений судебного пристава подано на том основании, что судебный пристав незаконно возбудил 18.11.2024 г. исполнительное производство для передачи имущества ООО «Актакем», расположенного по ул. Буденного, 39 в г. Симферополе: всех остальных литер, кроме литеры «А», в рамках исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2019 г. по делу № А83-1736/2013 об утверждении мирового соглашения, за пределами установленного законом трехгодичного срока обращения исполнительного документа к принудительному исполнению при отсутствии определения арбитражного суда о восстановлении такого срока.

В ходе судебного разбирательства по данному делу № А83-25707/2024 по иску ООО «Актакем» об истребовании литеры «А» из чужого незаконного владения КОО «Четлайн Лимитед», подлежит установлению, в том числе, то обстоятельство - имело ли место частичное исполнение указанного определения суда от 10.10.2019 года со стороны ООО «Актакем» путем передачи литеры «А» в собственность КОО «Четлайн Лимитед».

При таких обстоятельствах, предмет исковых требований в рамках дела № А83-25516/2024 не препятствует рассмотрению дела № А83-25707/2024.

В связи с чем, отсутствует основание для применения вышеприведённой нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, в виде невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о приостановлении производства по делу № А83-25707/2024 до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-25516/2024 подлежит оставлению без удовлетворения.

Также, ранее от ФИО6, поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, в котором ФИО6 просит заменить ответчика КОО «Четлайн Лимитед» по делу № А83-25707/2024 на правопреемника ФИО6, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО6 указал, что согласно п.п. 1.1.3. – 1.2. Договора № 31-03.2025/1 уступки требования (инкассо-цессии) от 31.03.2025 г. ФИО6 принял от КОО «Четлайн Лимитед» в том числе права требования к ФИО1 и ООО «Актакем», а именно права требования регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно: нежилое здание по ул. Буденного, 39 в г. Симферополь, состоящее из: лит. «Б» мастерская — площадь 401,9 кв.м., лит. «В» склад - площадь 460,4 кв.м., лит. «Г» сторожка-склад — площадь 21,6 кв.м., лит. «Д» склад площадью 100,5 кв.м., лит. «Е» навес для ремонта машин, лит. «Ж» навес-склад, лит «З» навес, лит «И» туалет площадью 2,3 кв.м., принадлежащие должнику ООО «Актакем», а также права требования в объёме стоимости имущества, расположенного по ул. Буденного, 39 в г. Симферополе: лит. «А» административное здание - площадь 489,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2076, в случае его истребования в рамках дела № А83-25707/2024.

Истцы по делу ООО «Актакем» и ФИО1 против удовлетворения указанного ходатайства возражали, предоставили письменные пояснения, в которых ссылаются на п. 5 мирового соглашения, которым определено, что с момента его утверждения судом, КОО «Четлайн Лимитед»  признает отсутствие у неё каких-либо прав и требований по ипотечному договору реестровый № 1451 и кредитному договору <***> от 22.06.2009 года, и все обязательства по данным договорам прекращаются и считаются исполненными. А также ссылаются на то, что в деле № А83-1736/2013, в рамках которого утверждено мировое соглашение, замена КОО «Четлайн Лимитед» на ФИО6 не осуществлялась.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Хозяйственного суда Республики Крым от 08.08.2014 г. по делу № 901/1736/13 (№ А83-1736/2013), обращено взыскание на имущество ООО «Актакем» на основании ипотечного договора от 22.07.2009 г. реестровый № 1451 в пользу КОО «Четлайн Лимитед» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 22.06.2009 г. в размере 577 359,84 долларов США.

Арбитражным судом Республики Крым 09.09.2014 г. на принудительное исполнение решения по делу № А83-1736/2013 выдан соответствующий исполнительный лист.

18.07.2019 между КОО «Четлайн Лимитед» (Компания «Chatline Limited») и ООО «Актакем» было достигнуто соглашение об условиях погашения задолженности. Указанное соглашение оформлено в виде мирового соглашения и направлено для утверждения в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2019 г. по делу № А83-1736/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства между ООО «Актакем» код ЕГРПОУ 24035641, юридический адрес: 04214, Украина, <...>, литера А1 (далее Сторона 1) в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава с одной стороны и КОО «Четлайн Лимитед» регистрационный номер 4678519, адрес зарегистрированного офиса 1223, Чиновет Хаус, ФИО8, ФИО9 ТР4 8ЮН (далее Сторона 2) в лице ФИО10, действующего на основании Акта о компаниях 2006 года, с другой стороны.

Согласно п. 4 указанного Мирового соглашения, с момента утверждения настоящего мирового соглашения обязательства по исполнению решения Хозяйственного суда Республики Крым от 08.08.2014г. по делу №901/1736/13 с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года по делу №А83-1736/2013 прекращаются.

Согласно п. 5 указанного Мирового соглашения, с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения Сторона 2 признает отсутствие у неё каких-либо прав и требований по ипотечному договору реестровый № 1451 и кредитному договору <***> от 22.06.2009 года, и все обязательства по данным договорам прекращаются и считаются исполненными.

Согласно п. 6 указанного Мирового соглашения, также учитывая прекращение обязательств, которые послужили основанием для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество Стороны 1 в пользу Стороны 2 на основании решения Хозяйственного суда Республики Крым 08 августа 2014 года по делу № 901/1736/13 с учётом определения Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года по делу № А83-1736/2013, с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, Стороны полностью примиряются, а исполнительное производство № 67/14/8200 КИП по исполнительному документу серии ВС № 011924690, выданному Хозяйственным судом Республики Крым 09.09.2014 по делу № 901/1736/13 в силу п. 3, ч. 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращается.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2019 г. по делу № А83-1736/2013 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 12.11.2019 г.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 5 указанного Мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2019 г. по делу № А83-1736/2013, КОО «Четлайн Лимитед» признало отсутствие у данной компании каких-либо прав и требований по ипотечному договору реестровый № 1451 и кредитному договору <***> от 22.06.2009 года, и все обязательства по данным договорам прекратились и считаются исполненными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО1 по кредитному договору <***> от 22.06.2009 г., в силу пункта 5 указанного Мирового соглашения, прекращены и уступка права требования по нему не может быть осуществлена.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положениями части первой статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем ходатайства - ФИО6 не представлено относимых и допустимых в понимании статей 67, 68 АПК РФ доказательств того, что в деле № А83-1736/2013, в рамках которого было утверждено мировое соглашение, осуществлена замена КОО «Четлайн Лимитед» на процессуального правопреемника ФИО6 в порядке ст. 48 АПК РФ, на основании договора уступки требования (инкассо-цессии) № 31-03.2025/1 от 31.03.2025 г.

Кроме того, согласно сведений размещённых в картотеке арбитражного дела  № А83-1736/2013 на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, ФИО6 с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался.

В пунктах 1 и 2 статьи 388 ГК РФ закреплено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, в совокупности с содержанием пункта 5 Мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2019 г. по делу № А83-1736/2013, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не могли быть переданы какие-либо права требования к ООО «Актакем» и Левше А.В., так как такие права у КОО «Четлайн Лимитед» отсутствуют и уступка противоречит закону.

Кроме того, суд отмечает, что из содержания п. 1.1.2. Договора уступки требования (инкассо-цессии) № 31-03.2025/1 от 31.03.2025 г. следует, что между КОО «Четлайн Лимитед» и ООО «Актакем» был заключён ипотечный договор от 22.07.2009 г., реестровый номер 1451, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Шевченко Н.Н., а также договор залога от 22.07.2009 г., реестровый номер 1453.  

Согласно ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, в отношении формы Договора уступки требования (инкассо-цессии) № 31-03.2025/1 от 31.03.2025 г. суд отмечает, что в силу вышеуказанной нормы закона договор об уступке права требования по договорам, которые были нотариально удостоверены, а также в отношении недвижимого имущества, сделки в отношении которого подлежат государственной регистрации, подлежит заключению и подписанию соответственно в нотариальной форме и государственной регистрации в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, заявителем ходатайства - ФИО6 не предоставлено относимых и допустимых в понимании статей 67, 68 АПК РФ доказательств надлежащего оформления переуступки прав по указанным договорам.

При таких обстоятельствах, права и обязанности ФИО6, при рассмотрении заявленных исковых требований в рамках дела № А83-25707/2024 не затрагиваются.

В связи с чем, суд отказывает в ходатайстве ФИО6 о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчика.

Суд разъясняет заявителю ходатайства - ФИО6, что при наличии оснований предусмотренных положениями статей 388-390 ГК РФ (Уступка требования (цессия)), он не лишён права обратиться с соответствующим ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ по замене КОО «Четлайн Лимитед» на ФИО6 в рамках дела № А83-1736/2013, в рамках которого было утверждено мировое соглашение.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым по делу № 901/1736/13 (№ А83-1736/2013) было обращено взыскание на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Актакем» в счет погашения задолженности перед компанией с ограниченной ответственностью «Четлайн Лимитед». Постановлением судебного пристава исполнителя от 21.10.2014г. было возбуждено исполнительное производство № 67/14/82001-ИП.

18.07.2019 между КОО «Четлайн Лимитед» (Компания «Chatline Limited») и ООО «Актакем» было достигнуто соглашение об условиях погашения задолженности. Указанное соглашение оформлено в виде мирового соглашения и направлено для утверждения в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2019 года по делу № А83-1736/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства между Обществом с ограниченной ответственностью «АКТАКЕМ» код ЕГРПОУ 24035641, юридический адрес: 04214, Украина, <...>, литера А1 (далее Сторона 1) в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава с одной стороны и Компанией с ограниченной ответственностью «ЧЕТЛАЙН ЛИМИТЕД» регистрационный номер 4678519, адрес зарегистрированного офиса 1223, Чиновет Хаус, ФИО8, ФИО9 ТР4 8ЮН (далее Сторона 2) в лице ФИО10, действующего на основании Акта о компаниях 2006 года, с другой стороны совместно именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А83-1736/2013 на стадии исполнительного производства № 67/14/82001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 011924690 от 09.09.2014 г., выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу № 901/1736/13, вступившему в законную силу 09.09.2014 г., в целях прекращения спора, возникшего в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки - нежилое здание по ул. Буденного, 39 в г. Симферополь, общей площадью 1476,2 кв.м., состоящее из лит. «А», административное здание — площадь 489,5 кв.м., лит. «Б» мастерская — площадь 401,9 кв.м., лит. «В» склад - площадь 460,4 кв.м., лит. «Г» сторожка-склад — площадь 21,6 кв.м., лит. «Д» склад площадью 100,5 кв.м., лит. «Е» навес для ремонта машин, лит. «Ж» навес-склад, лит «З» навес, лит «И» туалет площадью 2,3 кв.м., принадлежащие должнику ООО «Актакем», руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключено мировое соглашение следующего содержания:

1. Сторона 2 отказывается от требований по дальнейшему исполнению исполнительного производства № 67/14/8200 КИП в том числе и от обращения взыскания на предмет ипотеки комплекс нежилых строений и сооружений по ул. Буденного, 39 в г.  Симферополь, общей площадью 1476,2 кв.м., состоящий из лит. «А», административное здание — площадь 489,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2076, лит. «Б» мастерская — площадь 401,9 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2075, лит. «В» склад - площадь 460,4 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2077, лит. «Г» склад - площадь 21,6 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2074, лит. «Д» склад - площадь 100,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:7336, лит. «Е» навес для ремонта машин - не является объектом недвижимости, лит. «Ж» навес-склад - не является объектом недвижимости, лит. «3» навес - не является объектом недвижимости, лит. «И» туалет - площадь 2,3 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:7337 (далее Комплекс недвижимого имущества), взамен Сторона 1 передает в качестве отступного в собственность Стороны 2 принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Актакем» Комплекс недвижимого имущества.

2. Сторона 1 обязуется передать Комплекс недвижимого имущества не позднее 30 дней с момента утверждения мирового соглашения, для чего обязуется предоставить все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество документы и уполномоченного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Имущество не являющее недвижимым передается в тот же срок по акту приема-передачи.

3. Обязательство Стороны 1 по передаче Комплекса недвижимого имущества считается исполненным с момента государственной регистрации права собственности Стороны 2 на это имущество.

4. С момента утверждения настоящего мирового соглашения обязательства по исполнению решения Хозяйственного суда Республики Крым от 08.08.2014 г. по делу № 901/1736/13 с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года по делу № А83-1736/2013 прекращаются.

5. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения Сторона 2 признает отсутствие у неё каких-либо прав и требований по ипотечному договору реестровый № 1451 и кредитному договору <***> от 22.06.2009 года, и все обязательства по данным договорам прекращаются и считаются исполненными.

6. Также учитывая прекращение обязательств, которые послужили основанием для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество Стороны 1 в пользу Стороны 2 на основании решения Хозяйственного суда Республики Крым 08 августа 2014 года по делу № 901/1736/13 с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 26  декабря 2016 года по делу № А83-1736/2013, с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, Стороны полностью примиряются, а исполнительное производство № 67/14/8200 КИП по исполнительному документу серии ВС № 011924690, выданному Хозяйственным судом Республики Крым 09.09.2014 по делу № 901/1736/13 в силу п. 3, ч. 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращается.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2019 года по делу № А83-1736/2013 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 12.11.2019 года.

11.03.2022 КОО «Четлайн Лимитед» (в лице представителя по доверенности ФИО11) обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в лице Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о государственной регистрации права собственности, на следующие объекты недвижимого имущества: 1. жилое здание с кадастровым номером 90:22:010219:2075 (№ КУВД-001/2022-9517701); 2. жилое здание с кадастровым номером 90:22:010219:2077 (№ КУВД-001/2022-9517702); 3. жилое здание с кадастровым номером 90:22:010219:2074 (№ КУВД-001/2022-9517700); 4. жилое здание с кадастровым номером 90:22:010219:7336 (№КУВД-001/2022-9517703).

Уведомлениями об отказе государственной регистрации права от 23.06.2022 отказано в государственной регистрации прав в отношении указанных объектов недвижимости.

Как следует из Уведомлений об отказе государственной регистрации права от 23.06.2022: №КУВД-001/2022-9517701/6, КУВД-001/2022-9517702/6, КУВД001/2022-9517703/6, КУВД-001/2022-9517700/6 основанием для отказа послужило не устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, а именно не предоставление решений Правительственной комиссии, в соответствии с пп. "а" п. 1 Указа Президента РФ 01.03.2022 N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", так как КОО «Четлайн Лимитед» является иностранным юр.лицом и его учредители являлись иностранными гражданами недружеской страны - Великобритании.

Компания с ограниченной ответственностью «ЧЕТЛАЙН ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в лице Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, в котором просили суд: 1) признать незаконными решения регистрирующего органа об отказе в регистрации недвижимого имущества на объекты, расположенные по адресу: ул. Буденного,39, в г. Симферополь от 23.06.2022: - КУВД-001/2022-9517700/6, кадастровый номер 90:22:010219:2074; - КУВД-001/2022-9517701/6, кадастровый номер 90:22:010219:2075; - КУВД-001/2022-9517702/6, кадастровый номер 90:22:010219:2077; - КУВД-001/2022-9517703/6, кадастровый номер 90:22:010219:7336; 2) Обязать Ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Буденного, 39, в г. Симферополь.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2023 года по делу № А83-15513/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2023 г. по делу № А83-15513/2022 суд признал отказ ФИО12 законным.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2023 года по делу № А83-15513/2022 вступило в законную силу 7 ноября 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обществу с ограниченной ответственностью «Актакем» принадлежит комплекс зданий по адресу: <...>. Указанные здания использовались в хозяйственной деятельности ООО «Актакем».

Из пояснений истца следует, что по причине регистрации ООО «Актакем» в Украине, осуществление хозяйственной деятельности ООО «Актакем» на территории РФ затруднено, однако учредителями и директором данного юридического лица являются граждане Российской Федерации.

С целью содержания объектов недвижимости, расположенных по адресу: ул. Буденного, 39 в г. Симферополе Республики Крым, 20 октября 2015 года между ООО «Актакем» (Арендодатель) в лице ФИО7 и ООО «Евразийский химический рынок» (Арендатор) в лице ФИО13 (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 295053, <...>) был заключён договор аренды нежилого помещения № 3/2010, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял арендуемое помещение общей площадью 32,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1. Договора аренды нежилого помещения № 3/2010, договор действует с 22.10.2015 года по 22.09.2016 года и вступает в силу со дня его подписания.

В последующем, дополнительными соглашениями продлевался срок действия данного договора: № 1 от 20.09.2016 года, № 2 от 20.08.2017 года, № 3 от 20.07.2018 года, № 4 от 20.06.2019 года, № 6 от 20.05.2020 года; № 7 от 20.04.2021 года; № 8 от 14.01.2022 года – продлен срок действия договора по 22.02.2023 года включительно; № 10 от 20.01.2023 года - продлен срок действия договора по 22.01.2024 года включительно.

Площадь арендуемого нежилого помещения по заключенному договору аренды была увеличена согласно дополнительным соглашениям: № 5 от 01.07.2019 года – увеличена на 2,7 кв.м.; № 9 от 14.01.2022 года - увеличена на 167,3 кв.м.

Согласно сведений ЕГРЮЛ директором ООО «Евразийский химический рынок» (ОГРН: <***>) является ФИО13, супруга ФИО7, директора ООО «Актакем» и ООО «Инкет».

30 июля 2019 года между ООО «Евразийский химический рынок» (Субарендодатель) и ООО «Инкет» (Арендатор) был заключен договор № 1 субаренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого, Субарендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые площади в количестве 14,7 кв.м. в помещении, расположенном по адресу: <...>, кабинет 15. Срок действия указанного договора продлевался согласно дополнительным соглашения: № 1 от 30.06.2020 года, № 2 от 11.05.2021 года, № 4 от 11.04.2022 года, № 5 от 24.01.2023 года – продлен срок действия договора по 29.02.2024 года включительно. Дополнительным соглашением № 3 от 14.01.2022 года была увеличена площадь субарендуемого помещения – до 167,3 кв.м.

29 декабря 2023 года между ООО «Актакем» (Арендодатель) и ООО «ИНКЕТ» (Арендатор) (ОГРН: <***>, юридический адрес: 295053, <...>, кабинет 15)  был заключён Договор аренды нежилого помещения № 1.

Согласно сведений ЕГРЮЛ директором ООО «ИНКЕТ» (ОГРН: <***>) является ФИО7, который также является директором ООО «Актакем» (код ЕГРПОУ 24035641).

Также, согласно сведений ЕГРЮЛ адресом местонахождения юридического лица ООО «ИНКЕТ» является адрес: <...> каб. 15, то есть адрес местонахождения недвижимых объектов, законность передачи которых является предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 1.1. Договора аренды нежилого помещения № 1 от 29.12.2023 г., Арендодатель (ООО «Актакем») сдаёт, а Арендатор (ООО «Инкет») принимает в аренду нежилые площади в количестве 167,3 кв.м. в помещении расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3. Договора аренды нежилого помещения № 1 от 29.12.2023 г., арендуемое помещение принадлежит ООО «Актакем» на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 17.07.2008 г.

Пунктом 3.4. Договора аренды нежилого помещения № 1 от 29.12.2023 г. предусмотрено, что арендная плата вносится за минусом коммунальных платежей, оплаченных Арендатором напрямую поставщикам коммунальных услуг. По взаимному согласованию сторон оплата может быть произведена другим способом, не противоречащим законодательству.

В пункте 5.1. Договора аренды нежилого помещения № 1 от 29.12.2023 г. стороны предусмотрели, что срок действия договора устанавливается по 29.11.2024 г.

22 октября 2024 г. между сторонами указанного Договора аренды нежилого помещения № 1 от 29.12.2023 г. было подписано дополнительное соглашение № 1 согласно которого, срок действия договора продлён по 29.10.2025 г. включительно.

При этом, указанные площади арендуемых нежилых помещений с целью размещения офисов данных Обществ были расположены, в том числе в литере А, которая является административным зданием согласно технической и кадастровой документации на объекты недвижимости по ул. Буденного, 39 в г. Симферополе, и предназначена для размещения офисов и кабинетов.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанные арендаторы: ООО «Евразийский химический рынок» и ООО «Инкет», которые были созданы с целью содержания недвижимых объектов, расположенных по адресу: ул. Буденного, 39 в г. Симферополе Республики Крым, принадлежащих ООО «Актакем», и которые размещались в данных объектах на основании договоров аренды с ООО «Актакем», заключали соответствующие договоры для содержания указанных объектов недвижимости.

Так, ООО «Инкет» производило оплату коммунальных услуг, включая поставку электроэнергии, что подтверждается платёжным поручением № 73 от 28.06.2024 г. (ГУП РК «Крымэнерго» - за электроэнергию); платёжным поручением № 77 от 15.07.2024 г. (ГУП РК «Крымэнерго» - за электроэнергию).

С целью надлежащего использования арендованных помещений, 21.03.2024 г. Арендатор - ООО «Инкет» заключил с ГУП РК «Крымэнерго» договор энергоснабжения № 11409.

В пункте 11.1. Договора энергоснабжения № 11409 от 21.03.2024 г. закреплено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок действия Договора аренды нежилого помещения от 29.12.2023 г., заключённого между ООО «Актакем» и ООО «Инкет», а в части расчётов до полного их завершения.

Кроме того, субарендатором - ООО «Евразийский химический рынок» были заключены соответствующие договоры направленные на содержание недвижимых объектов, расположенных по адресу: ул. Буденного, 39 в г. Симферополе, а именно договор с ГУП РК «Крымэкоресурсы» № 10356/ЮЛ/22 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.11.2022 г., который автоматически продлевается при отсутствии уведомления стороны о его расторжении (п. 8.2. Договора); Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 8970 от 01.04.2019 г. с ГУП РК «Вода Крыма», согласно которому производилась оплата за предоставленные услуги, в том числе, за период с 2022 года по 2024 год, что подтверждается реестром банковских документов ООО «Евразийский химический рынок», который приобщен к материалам данного дела; Договор на предоставление телекоммуникационных услуг № 860 от 18.05.2015 г. с ООО «Ардинвест», который автоматически продлевается при отсутствии уведомления стороны о его расторжении (п. 7.1. Договора).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что в указанный период комплекс зданий по адресу: <...> находился в фактическом владении ООО «Актакем» и истец использовал указанные здания в своей хозяйственной деятельности, в том числе, путём сдачи помещений в аренду, до октября 2024 года – до того момента пока ответчики не завладели данными объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод КОО «Четлайн Лимитед» о том, что спорное имущество фактически начиная с декабря 2021 года поэтажно сдается в пользование и эксплуатацию иным юридическим лицам.

Предоставленные ответчиком договоры ссуды (безвозмездного пользования) нежилыми помещения, заключенные КОО «Четлайн Лимитед», как ссудодателем, с различными ООО, как ссудополучателями, предполагали использование помещений в хозяйственной деятельности данных обществ, что напрямую подразумевает использование обществами различных коммунальных услуг по ул. Буденного, 39 в г. Симферополе: энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых коммунальных отходов, интернет-связь.

Однако, представленные договоры ссуды не содержат в себе такого существенного условия, как оплата за предоставленные коммунальные услуги, связанные с использованием нежилых помещений, что при наличии надлежащих, описанных выше договоров ООО «Инкет» и ООО «Евразийский химический рынок», указывает на признаки мнимой сделки у представленных ответчиком договоров ссуды (безвозмездного пользования), как составленных без намерения создать соответствующие правовые последствия по использованию нежилых помещений обществами в своей хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Кроме, из предоставленных истцом договоров на содержание и обслуживание объектов по адресу: ул. Буденного, 39 в г. Симферополе заключенных арендаторами ООО «Инкет» и ООО «Евразийский химический рынок» с ГУП РК «Крымэкоресурсы», ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымэнерго» подтверждающих фактическое пользование помещениями, суд также отмечает, что юридические адреса регистрации места нахождения указанных юридических лиц ООО «Инкет» и ООО «Евразийский химический рынок», обозначены по ул. Буденного, 39 в г. Симферополе с момента создания данных юридических лиц.

Напротив, юридические лица, обозначенные в договорах ссуды, представленных ответчиком КОО «Четлайн Лимитед», имеют юридические адреса регистрации места нахождения в городском округе Ялта по ул. Ленинградская, дом 15.

04 сентября 2024 года между ООО «Актакем» и ФИО14 был заключён договор дарения части зданий, расположенных по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора, право собственности на указанные здания переходит к ФИО14 (копия договора дарения приобщена в материалы дела).

09 сентября 2024 года государственная регистрация права собственности на здания, расположенные по адресу: <...>, в пользу ФИО14, была приостановлена уполномоченным органом. Причиной приостановки регистрации послужило заявление, поданное КОО «Четлайн Лимитед» в отношении указанных зданий в Госкомрегистр Республики Крым (копия уведомления приобщена в материалы дела).

При этом, как указано истцом в исковом заявлении, 07.06.2024 года представитель ответчика КОО «Четлайн лимитед» - ФИО6 осуществил попытку незаконного завладения комплексом зданий по ул. Буденного, 39 в г. Симферополе, принадлежащих истцу ООО «Актакем». Однако, данная попытка была пресечена путём обращения Истца в полицию и проведения проверки отделом полиции.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 07 октября 2024 года, комиссия в составе учредителя (участника) общества ФИО1, директора ООО «Актакем» ФИО7 и представителя общества ФИО15, а также представителя ООО «Актакем» ФИО2, прибыла на территорию по адресу: улица Буденного, 39 в городе Симферополе с целью проведения инвентаризации недвижимого и движимого имущества ООО «Актакем».

Однако на данной территории комиссия ООО «Актакем» не имела фактического доступа к вышеупомянутым зданиям, поскольку, как утверждали присутсвовавшие на территории лица, здания и территория по адресу улица Буденного, дом 39 в городе Симферополе фактически принадлежат компании с ограниченной ответственностью «Четлайн Лимитед», а также обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита».

Из содержания искового заявления следует, что компания с ограниченной ответственностью «Четлайн Лимитед» является резидентом государства, которое относится к категории недружественных по отношению к Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2022 года № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации».

Как было установлено членами комиссии, доступ к зданиям был запрещён следующими лицами:

-           ФИО16, в отношении которого известно, что он является учредителем и руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

-           ФИО6, представителем Компании с ограниченной ответственностью «Четлайн Лимитед» на основании удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ковальчук А.Р. доверенности от 27.05.2024 года номер в реестре 82/82-н/82-2024-1-1672.

Указанные лица предоставили информацию о том, что земельный участок и строения, расположенные по адресу ул. Буденного, 39 в городе Симферополе, находятся в фактическом владении юридических лиц: КОО «Четлайн Лимитед» и ООО «Частное охранное предприятие «Защита».

Как указывает истец, основанием для этого является то, что здания по адресу ул. Буденного, 39 в городе Симферополе были переданы Компании с ограниченной ответственностью «Четлайн Лимитед» на основании акта приёма-передачи от 10 июня 2024 года со стороны общества с ограниченной ответственностью «Актакем», в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между указанными лицами и утверждённого определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2019 года по делу № А83-1736/2013.

Кроме того, было сообщено, что здание, принадлежащее ООО «Актакем», а именно литера «А» площадью 489,5 кв.м., расположенное по адресу улица Буденного, дом 39 в городе Симферополе в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за КОО «Четлайн Лимитед».

12.11.2024 года ООО «Актакем» впервые была получена выписка из ЕГРН о том, что право собственности на административное здание (литера «А»), площадью 489,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за КОО «Четлайн Лимитед», кадастровая стоимость 10 789 838, 05 руб.

Также согласно предоставленных пояснений ФИО16, ООО «Частное охранное предприятие «Защита» фактически владеет указанными объектами по адресу ул. Буденного, 39 в городе Симферополе. Оно имеет круглосуточный доступ на территорию и в здания на основании устной договорённости с ФИО17

В иске указано, что на территорию по ул. Буденного, 39 в г. Симферополе сотрудники ООО «ЧОП «Защита» прибыли на автомобилях Tank серого цвета гос.номер С926МВ40 (с логотипом ООО «ЧОП «Защита») и Фольцваген Тигуан серого цвета гос.номер У479УА33, принадлежащие организации ООО «ЧОП «Защита». Подтвердить указанные обстоятельство могут свидетели: учредитель (участник) Общества ФИО1, директор ООО «Актакем» ФИО7, представитель по доверенности ФИО15, представитель по доверенности ФИО2

ООО «Актакем» ссылаясь на то, что указанные действия по фактическому незаконному завладению недвижимым имуществом нарушают права и законные интересы ООО «Актакем» в сфере предпринимательской деятельности, а также нарушают право собственности ООО «Актакем» на недвижимое имущество, расположенное по ул. Буденного, 39 в г. Симферополе: лит. «А» административное здание — площадь 489,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2076, обратилось в суд с указанным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Обществу с ограниченной ответственностью «Актакем» на праве собственности принадлежат следующие здания, расположенные по адресу: улица Буденного, 39, город Симферополь:

- литер «Б» — мастерская площадью 401,9 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2075, кадастровая стоимость 3 578 477,63 рублей;

- литер «В» - склад площадью 460,4 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2077, кадастровая стоимость 7 096 883,65 рублей;

- литер «Г» - сторожка-склад площадью 21,6 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2074, кадастровая стоимость 332 955,45 рублей;

- литер «Д» - склад площадью 100,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:7336, кадастровая стоимость 739 404,57 рублей;

- литер «И» - туалет площадью 2,3 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:7337, кадастровая стоимость 11 009,62 рублей.

Государственная регистрация права собственности за ООО «Актакем» на указанные здания в настоящее время действительна.

Также истец пояснил, что в указанных зданиях также находится ценное движимое имущество - промышленное оборудование, которое принадлежит ООО «Актакем».

Из материалов дела усматривается, что на момент государственной регистрации права КОО «Четлайн лимитед» на здание под литерой «А» по ул. Буденного, 39 в г. Симферополе отсутствовал акт приема-передачи литеры «А» от ООО «Актакем» в пользу КОО «Четлайн лимитед» и отсутствовало встречное заявление ООО «Актакем» о государственной регистрации права за КОО «Четлайн лимитед» на основании мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в иске, такой акт приёма-передачи вышеуказанных объектов от 10 июня 2024 года, на здания, расположенные по адресу: улица Будённого, дом 39 в городе Симферополе, 07 октября 2024 года, на обозрение комиссии ООО «Актакем» был представлен ФИО6

Однако истец письменно подтвердил, что ФИО7 (руководитель ООО «Актакем») не подписывал указанный акт, подпись в акте напротив ФИО «ФИО7» была поставлена другим лицом.

Более того, истец пояснил, что руководитель ООО «Актакем» не мог подписать акт приёма-передачи от 10 июня 2024 года, так как ему было известно о запрете на передачу имущества в пользу юридических лиц из недружественных стран, включая Великобританию и США, согласно Указу Президента Российской Федерации от 1 марта 2022 года № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации».

Оригинал указанного акта приёма-передачи от 10.06.2024 г. на протяжении длительного времени ответчиком КОО «Четлайн Лимитед» не предоставлялся в материалы дела № А83-25707/2024. При этом, суд отмечает, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по различным основаниям.

Однако, 16.07.2025 г. представителем КОО «Четлайн Лимитед» на стадии исследования судом материалов дела по устному ходатайству был приобщён оригинал акта приема-передачи имущественного комплекса от 10.06.2024 года.

Суд констатирует факт злоупотребления процессуальными правами со стороны представителя КОО «Четлайн Лимитед», поскольку заявление устного ходатайства о приобщении доказательств на стадии исследования судом материалов дела явно направлено на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.

Согласно письменных объяснений истца, указанный акт приема-передачи ФИО7 (руководитель ООО «Актакем») не подписывал. При этом, заявлений о фальсификации данного доказательство со стороны истцов в рамках данного дела не заявлено.

Учитывая вышеизложенное указанное доказательство принято судом во внимание, однако суд отмечает следующее.

Предметом заявленных требований по данному делу выступает истребование из чужого незаконного владения КОО «Четлайн Лимитед» административного здания лит. «А» - площадь 489,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2076, расположенного по ул. Буденного, 39 в г. Симферополе: лит. «А»

Из материалов дела следует, что государственная регистрации права собственности на лит. «А» за КОО «Четлайн Лимитед» осуществлена 23.11.2021 г., в связи с чем, предоставленный ответчиком акт приёма-передачи имущественного комплекса от 10.06.2024 г. с датой на 2 года 6 месяцев 18 дней позже указанной даты регистрации не мог выступать основанием для осуществления указанной регистрации.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-24142/2024 по исковому заявлению ООО «Актакем» к КОО «Четлайн лимитед», ООО Частное охранное предприятие «Защита», в котором истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения КОО «Четлайн Лимитед» в пользу законного собственника - ООО «Актакем» следующее имущество, расположенное по ул. Буденного, 39 в г. Симферополе: лит. «Б» мастерская - площадь 401,9 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2075, лит. «В» склад -площадь 460,4 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2077, лит. «Г» сторожка-склад - площадь 21,6 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2074, лит. «Д» склад площадью 100,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:7336, лит «И» туалет площадью 2,3 кв.м, кадастровый номер 90:22:010219:7337.

Истец ФИО1 в своих письменных пояснениях пояснил, что в рамках указанного дела № А83-24142/2024 ООО «Актакем» было заявлено о подложности указанного акта приёма-передачи и проведении почерковедческой экспертизы, поскольку директор ООО «Актакем» ФИО7 не подписывал указанный акт и не передавал какие-либо документы КОО «Четлайн Лимитед». С целью проведения судебной экспертизы, суд неоднократно истребовал у КОО «Четлайн Лимитед» пояснения относительно существования указанного акта в натуре, а в случае если указанный акт существует обязывал его предоставить в материалы дела.

Поскольку представитель КОО «Четлайн Лимитед» в процессе судебного разбирательства не подтвердил факт существования указанного акта и не предоставил его в материалы дела, суд истребовал в Госкомрегистре материалы регистрационных дел на недвижимые объекты, расположенные по  ул. Буденного, 39 в г. Симферополе, в том числе на лит. «А».

Согласно регистрационных дел, предоставленных суду, в материалах дел отсутствовал акт приёма-передачи имущественного комплекса от 10.06.2024 года, о чём также было отмечено в судебном заседании представителем КОО «Четлайн Лимитед» ФИО4, который пояснил, что наличие, либо отсутствие указанного акта не имеет юридического значения, поскольку он не являлся основанием для регистрации недвижимых объектов.

Постановлением от 29.11.2024 года заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО5, на основании исполнительного листа № ФС 047433653 от 06.11.2024 года, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-1736/2013, предмет исполнения: передать взыскателю по акту о совершении исполнительских действий комплекс нежилых строений и сооружений по ул. Буденного, 39 в г. Симферополе, в отношении должника ООО «Актакем» в пользу взыскателя: КОО «Четлайн Лимитед», установлено, что 29.11.2024 года имущество, указанное в исполнительном документе, передано взыскателю по акту приема-передачи, исполнительное производство № 214357/24/82003-ИП - окончено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчиком было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-25516/2024, в рамках которого ООО «Актакем» просит суд:

-           Признать незаконным и отменить постановление от 18.11.2024 г. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № 214357/24/82003-ИП;

-           Признать незаконным и отменить постановление от 29.11.2024 года заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО5 об окончании исполнительного производства № 214357/24/82003-ИП.

В удовлетворении указанного ходатайства ответчика, судом было отказано.

Из вышеуказанного следует вывод, что сторона ответчика длительное время отрицала наличие предоставленного акта приёма-передачи имущественного комплекса от 10.06.2024 г.

Суд также отмечает, что дата подписания в оригинале акта приема-передачи имущественного комплекса указана - 10.06.2024 года. Вместе с тем, КОО «Четлайн Лимитед» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым по делу № А83-1736/2013 за выдачей исполнительного листа - 14.10.2024 г., в связи с неисполнением ООО «Актакем» мирового соглашения, а также обратилось в ОСП по Киевскому району г. Симферополя в ноябре 2024 г. с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа.

При таких обстоятельствах у КОО «Четлайн Лимитед» отсутствовали основания для обращения в октябре 2024 г. в Арбитражный суд Республики Крым за выдачей исполнительного листа по делу № А83-1736/2013. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Возражая против заявленных требований, КОО «Четлайн Лимитед» ссылалось на то, что ООО «Актакем» было осведомлено о регистрации 23.11.2021 г. за КОО «Четлайн Лимитед» права собственности на недвижимый объект лит. «А», расположенный по  ул. Буденного, 39 в г. Симферополе и как следствие о выбытии из своего владения указанного имущества.

При этом, суд обращает внимание, что в предоставленном ответчиком акте приёма-передачи имущественного комплекса от 10.06.2024 г. в перечне недвижимых объектов значиться лит. «А», которая передаётся от ООО «Актакем» в пользу КОО «Четлайн Лимитед» во исполнение п. 2  мирового соглашения от 18.07.2019 года, однако при такой логике ответчика следует, что ООО «Актакем» осведомлённое о регистрации 23.11.2021 г. права собственности на лит. «А» за КОО «Четлайн Лимитед», повторно осуществило передачу указанного недвижимого имущества ответчику 10.06.2024 г. в рамках исполнения мирового соглашения, по которому уже истёк срок принудительного исполнения.

Суд находит вышеуказанную позицию ответчика непоследовательной и противоречивой.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

При осуществлении любого гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ, сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Учитывая вышеизложенное, предоставленный ответчиком оригинал акта приёма-передачи имущественного комплекса от 10.06.2024 г. не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в понимании статей 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, судом учтены следующие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и не подлежащие доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Так, решением Хозяйственного суда Республики Крым от 08.08.2014 г. по делу № 901/1736/13 (№ А83-1736/2013), обращено взыскание на имущество ООО «Актакем» на основании ипотечного договора от 22.07.2009 г. реестровый № 1451 в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Четлайн  Лимитед» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 22.06.2009 г. в размере 577359,84 долларов США.

Арбитражным судом Республики Крым 09.09.2014 года на принудительное исполнение решения по делу № А83-1736/2013 выдан соответствующий исполнительный лист. При этом, суд отмечает, что 09.09.2014 г. был выдан исполнительный лист на исполнение решения Хозяйственного суда Республики Крым от 08.08.2014 г. по делу № 901/1736/13 по существу, а не мирового соглашения.

И только от 10.10.2019 г. определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-1736/2013 было утверждено мировое соглашение.

Так, пунктом 2 мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2019 года по делу № А83-1736/2013, установлено, что Сторона 1 обязуется передать Комплекс недвижимого имущества не позднее 30 дней с момента утверждения мирового соглашения. Для этого Сторона 1 обязуется предоставить все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество документы и уполномоченного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Имущество, не являющееся недвижимым, передаётся в тот же срок по акту приёма-передачи.

Порядок принудительного исполнения мирового соглашения регулируется пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, согласно указанным нормам, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет с момента вступления судебного акта в законную силу.

В части 2 статьи 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Нормы законодательства о принудительном исполнении мирового соглашения при отсутствии добровольного исполнения носят императивный характер.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает в отзыве, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2019 года утверждено мировое соглашение по делу № А83-1736/2013, на основании которого Компания с ограниченной ответственностью «Четлайн Лимитед» отказывается от имущественных требований и обращения взыскания на предмет ипотеки комплекс нежилых строений и сооружений (лит. А, Б, В, Г, Д, Ж, 3, И) по ул. Буденного, 39 в г. Симферополь, взамен ООО «Актакем» (код ЕГРПОУ 24035641, юридический адрес: 04214, Украина, <...>, литера А1) передает в качестве отступного в собственность КОО «Четлайн Лимитед» принадлежащий на праве собственности ООО «Актакем» комплекс нежилых строений и сооружений (лит. А, Б, В, Г, Д, Ж, 3, И) по ул. Буденного, 39 в г. Симферополь.

Ответчик указывает, что определение суда об утверждении мирового соглашения, было частично исполнено, регистрация перехода права на лит. «А», административное здание - площадью 489,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010219:2076 произведена 23.11.2021 года за КОО «Четлайн Лимитед».

Также в отзыве ответчик указал на положения ст. 301-302 ГК РФ о виндикации, предусматривающие трехлетний срок исковой давности по требованиям о виндикации, который начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ), о применении которого было заявлено ответчиком.

По мнению ответчика, истец мог и должен был узнать об отчуждении имущества в пользу ответчика в 2019 года при заключении мирового соглашения и не погашении требований по долгу, в ноябре 2021 года при регистрации перехода права на здание, на протяжении 2021-2022 гг, при участии в рассмотрении судебных дел № А83-11441/2021 и № А83-15513/2022.

Также, в дополнительном отзыве ответчик - КОО «Четлайн Лимитед» настаивает на том, что с момента утверждения мирового соглашения определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2019 г. по делу № А83-1736/2013 ООО «Актакем» не имеет права распоряжаться недвижимым имуществом кроме как в пользу КОО «Четлайн Лимитед» и/или его правопреемника. Кроме того, по мнению ответчика, указанный судебный акт является правоустанавливающим документом, на основании которого возникает право собственности КОО «Четлайн Лимитед».

Ответчик ссылается на то, что со стороны КОО «Четлайн Лимитед» продолжают исполняться на сегодняшний день все условия мирового соглашения, а со стороны ООО «Актакем» частично: 1) в части регистрации перехода права на лит. «А»; 2) в принудительном порядке в части фактической передачи лит. Б, В, Г, Д, И в рамках исполнительного производства № 214357/24/82003-ИП от 18.11.2024 в пользу КОО «Четлайн Лимитед» по акту приёма-передачи от 29.11.2024 г. регистрация перехода права на которые не осуществлена.

Кроме того, КОО «Четлайн Лимитед» указывает, что ООО «Актакем» не имеет права распоряжаться недвижимым имуществом, не иначе как в пользу КОО «Четлайн Лимитед» и/или его правопреемника, а определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2019 г. по делу № А83-1736/2013, по мнению ответчика, является правоустанавливающим документом, на основании которого возникает право собственности КОО «Четлайн Лимитед».

Однако суд не может согласиться с указанными выводами ответчика исходя из следующего.

Как следует из п. 2 мирового соглашения, у ООО «Актакем» была прямая обязанность передать КОО «Четлайн Лимитед» комплекс недвижимого имущества не позднее 30 дней с момента утверждения мирового соглашения, для чего обязуется предоставить все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество документы и уполномоченного представителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в обозначенный в пункте 2 мирового соглашения 30-ти дневный срок сторонами мирового соглашения не был составлен соответствующий акт приема-передачи, не были переданы все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество документы, не были предоставлены уполномоченные представители с надлежащим образом оформленными доверенностями, не была осуществлена передача имущества по ул. Буденного, 39 в г. Симферополе, Республики Крым.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Иными словами, исполнение обязанности ООО «Актакем» по передаче комплекса недвижимого имущества подлежало подтверждению путем составления акта приема-передачи, в котором необходимо было отразить дату передачи комплекса (не позднее 30 дней с момента утверждения мирового соглашения), факт передачи всех необходимых документов, самого комплекса (с указанием соответствующих литер, их характеристик и технического состояния), данные и сведения об уполномоченном представителе ООО «Актакем» и доверенности представителя.

Таким образом, передача движимого и недвижимого имущества, предусмотренная мировым соглашением, утверждённым определением суда от 10.10.2019 г., не была осуществлена, соответствующих двусторонних актов приёма-передачи подписанных сторонами - не имеется.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 и 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Для установления обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2025 г. были истребованы у Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым копии реестрового дела и выписки из ЕГРН в отношении объекта расположенного по адресу: ул. Буденного, 39 в г. Симферополе: лит. «А» административное здание – площадь 489,5 кв.м, кадастровый номер: 90:22:010219:2076.

По результатам изучения материалов реестрового дела на объект - лит. «А» административное здание – площадь 489,5 кв.м, кадастровый номер: 90:22:010219:2076, установлено, что двусторонних актов приёма-передачи подписанных сторонами в реестровом деле не имеется.

В качестве документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на лит. «А», административное здание — площадью 489,5 кв.м., за КОО «Четлайн Лимитед» значится определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2019 года по делу № А83-1736/2013 об утверждении мирового соглашения.

Однако, пункт 2 мирового соглашения, прямо предусматривал, что ООО «Актакем» должно передать Комплекс недвижимого имущества КОО «Четлайн Лимитед».

Глава 14 ГК РФ «Приобретение права собственности» содержит статью 223, часть первая которой гласит: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, отсутствие факта передачи истцом комплекса недвижимого имущества ответчику, подтверждает выбытие имущества из владения истца (ООО «Актакем») помимо его воли, что в свою очередь указывает на право законного собственника имущества ООО «Актакем» истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от того, являются ли ответчики добросовестными приобретателями.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

«Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ)».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 5) ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пунктов 1 – 4 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с:

1) возникновением права на созданный объект недвижимости или объект незавершенного строительства, если в отношении таких объектов недвижимости ранее был осуществлен государственный кадастровый учет;

2) возникновением права на образованный земельный участок в случаях, указанных в пунктах 8 - 10, 12 части 5 настоящей статьи;

3) прекращением прав на объект недвижимости (за исключением прекращения прав в случаях, указанных в пункте 3 части 3 настоящей статьи);

4) переходом права на объект недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Из анализа содержания положений указанных норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ следует, что определение суда об утверждении мирового соглашения, предусматривающее исполнение обязанности должником по передаче имущества, которая не была исполнена, не является безусловным судебным актом, на основании которого регистрирующий орган уполномочен осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, так как не является судебным актом, предусматривающим прекращение права у одного лица и (или) возникновение права у другого лица.

В обоснование своих возражений против удовлетворения заявленных требований ответчик настаивает на том, что все оставшиеся литеры объектов недвижимого имущества, за исключением литеры А, были фактически переданы КОО «Четлайн Лимитед» в принудительном порядке по акту приема-передачи от 29.11.2024 года в рамках исполнительного производства № 214357/24/82003-ИП, так как ранее в порядке частичного исполнения была произведена гос.регистрация права собственности КОО «Четлайн Лимитед» на литеру А.

Однако исходя из хронологии предоставленных ответчиком и истцом документов, а также с учетом их пояснений по обстоятельствам дела следует, что исполнительное производство № 214357/24/82003-ИП было возбуждено за пределами срока, установленного законом для обращения исполнительного документа к принудительному исполнению. При этом, соответствующего определения суда о восстановлении срока судом не выносилось.

Уважительных причин пропуска срока выступающих основанием для его восстановления – ответчиком не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, пунктом 2 мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2019 года по делу № А83-1736/2013, установлено, что Сторона 1 (ООО «Актакем») обязуется передать Комплекс недвижимого имущества не позднее 30 дней с момента утверждения мирового соглашения. Для этого Сторона 1 обязуется предоставить все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество документы и уполномоченного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Имущество, не являющееся недвижимым, передаётся в тот же срок по акту приёма-передачи.

Из указанного следует вывод, что срок, установленный мировым соглашением для исполнения должником ООО «Актакем» требования о передаче недвижимого имущества, истекал 10.11.2019 года. Трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк 10.11.2022 г.

Данные обстоятельства являются предметом судебного рассмотрения по делу № А83-25516/2024 о признании незаконными и отмене постановления от 18.11.2024 года заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № 214357/24/82003-ИП, а также постановления от 29.11.2024 года заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО5 об окончании исполнительного производства № 214357/24/82003-ИП.

Однако из обстоятельств дела следует, что частичное исполнение исполнительного документа должником не имело место. КОО «Четлайн Лимитед» ссылается на факт государственной регистрации № 90:22:010219:2076-91/018/2021-5 от 23.11.2021 года права собственности КОО «Четлайн Лимитед» на литеру А, расположенную по ул. Буденного, 39 в г. Симферополе Республики Крым, однако указанную государственную регистрацию права нельзя признать законной, так как отсутствовала передача между ООО «Актакем» и КОО «Четлайн Лимитед» литеры А, расположенной по ул. Буденного, 39 в г. Симферополе, с составлением и подписанием обеими сторонами соответствующего акт приема-передачи.

При этом, из письменных пояснений сторон следует, что о факте государственной регистрации права собственности КОО «Четлайн Лимитед» на литеру А, ответчик истца не уведомлял, о перерегистрации права на лит. А ООО «Актакем» было не известно, тем самым указанный факт был скрыт КОО «Четлайн Лимитед» от ООО «Актакем». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, государственную регистрацию права собственности КОО «Четлайн Лимитед» на литеру А, расположенную по ул. Буденного, 39 в г. Симферополе нельзя признать частичным исполнением исполнительного документа должником ООО «Актакем» путем передачи КОО «Четлайн Лимитед» литеры А, как следствие, указанная регистрация права собственности на литеру А не прерывала срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Положениями статьи 237 ГК РФ, предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из положений части 1 ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что право собственности ООО «Актакем» на комплекс литер по ул. Буденного, 39 в г. Симферополе, в том числе, на литеру А, могло быть прекращено путем отчуждения, то есть передачи либо изъятия, что могло и должно было быть подтверждено только соответствующим актом приема-передачи, а государственная регистрация могла быть юридическим актом признания и подтверждения прекращения права собственности ООО «Актакем» при наличии акта приема-передачи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод истца о том, что незаконная государственная регистрация права собственности № 90:22:010219:2076-91/018/2021-5 от 23.11.2021 г. права собственности КОО «Четлайн Лимитед» на литеру А, расположенную по ул. Буденного, 39 в г. Симферополе, нарушает законные права и интересы ООО «Актакем».

Как указано ранее, трехгодичный срок обращения для принудительного исполнения определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения истек в ноябре 2022 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что завладение ответчиками КОО «Четлайн Лимитед» и ООО «ЧОП «Защита» 07 октября 2024 года недвижимым имуществом по ул. Буденного, 39 в г. Симферополе является незаконным и нарушает право собственности ООО «Актакем».

Относительно доводов ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям о виндикации суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, по мнению ответчика, истец мог и должен был узнать об отчуждении имущества в пользу ответчика в 2019 года при заключении мирового соглашения и не погашении требований по долгу, в ноябре 2021 года при регистрации перехода права на здание, на протяжении 2021-2022 гг, при участии в рассмотрении судебных дел № А83-11441/2021 и № А83-15513/2022.

Однако, заключение мирового соглашения и не погашение требований по долгу, а также переход права на здание в ноябре 2021 года не подтверждают, что в адрес ООО «Актакем» направлялась выписка из ЕГРН о переходе права собственности на лит. «А» к КОО «Четлайн Лимитед».

Сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что ООО «Актакем» было известно из материалов судебных дел № А83-11441/2021 и № А83-15513/2022 об отчуждении своего права собственности на литеру А, расположенную по ул. Буденного, 39 в г. Симферополе является несостоятельной, поскольку непосредственно исследовав материалы истребованных судебных дел № А83-11441/2021 и № А83-15513/2022, суд вопреки доводам ответчика установил, что в материалах указанных дел отсутствуют выписки из ЕГРН о государственной регистрации за КОО «Четлайн Лимитед» права собственности на литеру А, расположенную по ул. Буденного, 39 в г. Симферополе Республики Крым, а также ссылки в каких-либо документах, где бы был отражён указанный факт.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что сторона в споре, заявившая о применении исковой давности, в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства того, что ООО «Актакем» узнало или должно было узнать о регистрации переходе права собственности на лит. «А» к КОО «Четлайн Лимитед» за пределами истечения трёхлетнего срока исковой давности.

12.11.2024 года ООО «Актакем» впервые была получена выписка из ЕГРН о том, что право собственности на административное здание (литера «А»), площадью 489,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за КОО «Четлайн Лимитед», кадастровая стоимость 10 789 838, 05 руб.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом - ООО «Актакем» трехлетнего срока исковой давности не нашёл своего подтверждения.

Вышеуказанные обстоятельства относительно соблюдения срока исковой давности учитываются также применительно к привлечённому к участию в деле в качестве соистца – ФИО1.

В данном случае ФИО1 действует в интересах ООО «Актакем» как его представитель, преследуя в то же время свой опосредованный (косвенный) интерес как его учредитель (участник), прежде всего имущественный интерес в той мере, в которой стоимость активов общества влияет на стоимость доли в уставном капитале, принадлежащей Левше А.В., состав такой доли в случае ликвидации общества определяет часть имущества, которую он вправе получить, а доходы от использования таких активов влияют на размер дивидендов, которые вправе получить учредитель (участник), и т.п

К примеру, право участника корпорации требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации прямо предусмотрено законом (абзац 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ).

При этом, давая оценку добросовестности Левши А.В. в том контексте, когда он должен был узнать о регистрации права собственности на административное здание (литера «А») за КОО «Четлайн Лимитед», при надлежащей реализации своих прав как учредителя (участника) Общества, суд учитывает, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Все вышеизложенное равным образом свидетельствует об отсутствии сведений о регистрации права собственности на административное здание (литера «А») за КОО «Четлайн Лимитед» у Общества с ограниченной ответственностью «Актакем» до получения выписка из ЕГРН - 12.11.2024 г. и объективной невозможности у Левши А.В., как мажоритарного участника Общества, узнать о перерегистрации права ранее.

Исследовав обстоятельства дела и позиции сторон, суд при таких обстоятельствах не усматривает оснований для применения исковой давности, с учетом чего приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в пользу истца.

При этом, в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. указано: «Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП».

Иные доводы ответчика, в том числе о добросовестности его поведения, отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела и как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, наличие исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суд, удовлетворяет заявленные требования об истребовании из чужого незаконного владения Компании с ограниченной ответственностью «Четлайн Лимитед» в пользу законного Общества с ограниченной ответственностью «Актакем» недвижимое  имущество - административное здание лит. «А», площадью 489,5 кв.м, кадастровый номер: 90:22:010219:2076, расположенное по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 46, 48, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -                                                  

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении заявлений ФИО6 о процессуальном правопреемстве, о привлечении  соответчика, - отказать.

2.    Иск удовлетворить полностью.

3.    Истребовать из чужого незаконного владения Компании с ограниченной ответственностью «Четлайн Лимитед» в пользу законного Общества с ограниченной ответственностью «Актакем» недвижимое  имущество - административное здание лит. «А», площадью 489,5 кв.м, кадастровый номер: 90:22:010219:2076, расположенное по адресу: <...>.

4.    Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Четлайн Лимитед» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Актакем» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 332 898,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      


Судья                                                                                              Н.Ю. Якимчук