Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-182763/2023

1087/2024-10618(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-82746/2023

г. Москва Дело № А40-182763/23 23.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКАДА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 г. по делу № А40-182763/23 об отказе во введении конкурсного производства в отношении АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (ИНН <***>), прекращении производства заявлению ООО «АРКАДА» о признании несостоятельным (банкротом) АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети»: ФИО2 по дов. от 17.04.2023, ФИО3 по дов. от 17.11.2023, ФИО4 по дов. от 10.02.2023

от ООО "АРКАДА": ФИО5 по дов. от 14.07.2023 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2023г. поступило заявление ООО «АРКАДА» о признании несостоятельным (банкротом) АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023г. принято к производству заявление ООО «АРКАДА» о признании несостоятельным (банкротом) АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40- 182763/23-129-375.

В судебном заседании подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 отказано во введении конкурсного производства в отношении АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (ИНН <***>). Прекращено производство заявлению ООО «АРКАДА» о признании несостоятельным (банкротом) АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Аркада» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 отменить, принять новый

судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт ссылается на то, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство кредитора об отложении разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, проясняющих обстоятельства ареста денежных средств, и прекратил производство.

От АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Аркада» и АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»свои позиции по настоящему делу высказали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО « ГрандСтройРеконструкция» (ИНН <***>) поставило должнику товар на общую сумму 130 000 000,00 руб., что подтверждается товарными накладными. Должник частично осуществил встречное исполнение, в результате, задолженность перед ООО «ГрандСтройРеконструкция» составила 122 987 457,00 руб. 25.11.2019, по договору уступки права (требования), ООО «ГрандСтройРеконструкция» уступило долг новому кредитору - ООО «АРКАДА». Решением, Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу № A40-50021/20-141- 358, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций от 02.12.2020 и от 12.02.2021, соответственно, с должника в пользу ООО «АРКАДА» взыскано 122 987 457,00 руб. основного долга, 200 000,00 руб. - государственная пошлина.

В ходе исполнительного производства N°10869/21/98077-ИП от 10.02.2021 долг погашен частично на сумму 60 000 000,00 руб., согласно заявлению задолженность должника перед кредитором составляет 62 987 457,00 руб.

Ссылаясь на то, что требования заявителя о взыскании с должника денежных средств установлено вступившим в законную силу судебным актом, должником не исполнено денежное обязательство в течение трех месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено, сумма задолженности составляет более 300 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)..

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в судебном заседании представителем должника документов следует, что к настоящему времени задолженность перед кредитором отсутствует.

Суд принял во внимание, что в материалы дела от должника поступил отзыв, согласно которому задолженность, подтверждённая решением Арбитражного суда г.

Москвы от 15.09.2020 по делу № A40-50021/20-141-358 погашена должником в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что задолженность перед заявителем погашена в полном объеме.

Установив, что на дату судебного заседания задолженность должника перед заявителем в части суммы основного долга составляет менее 300 000 руб., признаки банкротства отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника

банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Поскольку иных заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не поступило, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании должника банкротом.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что в рамках исполнительного производства с Должника взысканы денежные средства в общем размере 135 469 432,68 руб., что покрывает всю сумму, взысканную решением суда.

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 10869/21/98077-ИП по состоянию на 14.09.2023, подписанной судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной Службы Судебных Приставов ФИО6 (том 1, стр. 143-149).

Кроме того, Должник в суде первой инстанции приобщал к материалам дела копии платежных документов в подтверждение исполнения судебного акта (том 1, стр. 150, том 2, стр. 1-19).

Также исполнение Должником судебного акта о взыскании задолженности в полном объеме подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023

№ А40-221419/23-145-1729, в соответствии с которым по результатам исследования материалов исполнительного производства № 10869/21/98077-ИП, представленных в судебное заседание СОСП № 1 ГМУ ФССП России, судом было установлено, что с должника (АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ») взыскано денежных средств на общую сумму 135 469 432,68 руб.: из которых 62 740 816,25 руб. - перечислены взыскателю; 72 728 616, 43 руб. - находятся на депозитном счете.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 г. по делу

№ А40-182763/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРКАДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев