Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-20430/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36460/2024

Дело № А40-20430/24
город Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС России №25 по г. Москве на определение  Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года  по делу № А40-20430/24 о частичном удовлетворении заявления ИФНС России №25 по г. Москве:

- о включении требований ИФНС России №25 по г. Москве в общем размере 1 549 634 562,52 руб в реестра требований кредиторов должника,

- об утверждении временным управляющим должника - ФИО1 (члена Союза АУ «Созидание», регистрационный номер в реестре арбитражный управляющих - 22611, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 107258, Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 33/12, а/я 43),

- об отказе в установлении статуса залогового кредитора

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крафтер-ЦФО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 принято заявление ИФНС России №14 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КРАФТЕР-ЦФО», возбуждено производство по делу № А40-46252/21.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требования ИФНС России №25 по г. Москве к ООО «КРАФТЕР-ЦФО» признаны обоснованными в размере 1 549 634 562,52 руб. и включены в размере 6 325 894,32 руб.  основного долга во вторую очередь удовлетворения, в размере 1 083 849 451,71 руб.  основного долга, 414 968 263,99 руб. пеней, 44 490 952,50 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КРАФТЕР-ЦФО», с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

В признании за кредитором статуса залогового отказано.

ФИО1 утвержден временным управляющим ООО «КРАФТЕР-ЦФО».

ИФНС России №25 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании за кредитором  статуса залогового кредитора.

Просит принять новый судебный акт о признании требований уполномоченного органа в размере 1 549 634 562,52 руб. обеспеченным залогом следующего имущества:

- автомобиль легковой ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ VIN: <***>, гос. номер <***>, стоимостью 1 458 600 руб.;

- автомобиль легковой МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC VIN: <***>, гос. номер <***>, стоимостью 3 579 800 руб.;

- автомобиль легковой LADA KS035L LADA LARGUS VIN: <***>, гос. номер <***>, стоимостью 735 240 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ИФНС России №25 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Отказывая в признании за кредитором статуса залогового кредитора, суд первой инстанции сослался на следующие нормы права и фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговым, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В качестве вышеуказанных обеспечительных мер, предусмотрен, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

На основании решения от 05.06.2023 № 14-20/3Р о привлечении должника к ответственности налоговым органом было принято решение от 14.06.2023 № 11-25/ОМ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества должника на общую сумму 5 773 640 руб.:

- автомобиль легковой ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ VIN: <***>, гос. номер <***>, стоимостью 1 458 600 руб.;

- автомобиль легковой МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC VIN: <***>, гос. номер <***>, стоимостью 3 579 800 руб.;

- автомобиль легковой LADA KS035L LADA LARGUS VIN: <***>, гос. номер <***>, стоимостью 735 240 руб.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В соответствии с абз. 5 пункта 2.1 ст. 73 НК РФ залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Вместе с тем, уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств надлежащей регистрации залога, не представлена выписка из реестра сведений о залоге движимого имущества.

Кроме того, отказывая в признании за налоговым органом статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279.

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 ГК РФ, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Согласно разъяснениям судебной коллегии (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

Так, в силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге -залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 ГК РФ, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть путем направления требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках возбуждения арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве). Также приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения внесудебное взыскание недоимки по налогам налоговым органом в порядке, определенном Налоговым кодексом РФ, запрещено, что в свою очередь влечет и запрет на наложение ареста на имущество должника, в соответствии со ст. 77 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал кредитору ФНС России в признании его залогодержателем для целей включения выше указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда.

Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств надлежащей регистрации залога, не представлена выписка из реестра сведений о залоге движимого имущества.

Суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279.

Доказательств о невозможности представления в суд первой инстанции выписки из реестра сведений о залоге движимого имущества апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года  по делу № А40-20430/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №25 по г. Москве  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи:                                                                                     С.Н. Веретенникова


                                                                                                 О.И. Шведко