Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А60-12975/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7744/2024-АК
г. Пермь
24 сентября 2024 года
Дело № А60-12975/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года по делу № А60-12975/2024 по заявлению ФИО1

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>), СОСП по Свердловской области в лице начальника ССП ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО3, Казне Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству Финансов РФ, Управлению делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя

Первоуральского РОСП ФИО4

о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене


постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.03.2024, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>), СОСП по Свердловской области в лице начальника ССП ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО3, Казне Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству Финансов РФ, Управлению делами Президента Российской Федерации с требованием:

1. Признать незаконными бездействия административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в не организации в пятидневный срок передачи исполнительного документа в соответствующее подразделение судебных приставов

2. Признать незаконными бездействия административного ответчика СОСП по Свердловской области в не организации в течение одних суток передачи исполнительного документа ведущему судебному приставу-исполнителю.

3. Признать незаконными бездействия административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО3 и не возбуждении в течение трех суток исполнительного производства в отношении должника судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделению судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4.

4. Признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.03.2024 ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 043911570 от 20.12.2023, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-39985/2023, вступившему в законную силу 18.12.2023, предмет исполнения: Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО4 или иное должностное лицо, выполняющие его обязанности в рамках и/п № 72213/23/66043-ИП, устранить допущенные нарушения, связанные с нарушением прав заявителя по и/п № 72213/23/66043-ИП, а именно, рассмотреть запрос заявителя и направить ответ в его адрес, содержащий перечисленные требования в ИД.

5. Как следствие восстановления нарушенного права заявителя:

- Установить СОСП по Свердловской области ГУ ФССП по Свердловской области или иному отделению ФССП России, в чьем ведении


будет находиться исполнительное производство, срок для совершения исполнительных действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа – десять дней со дня вступления решения суда в законную силу.

- Произвести розыск подлинника исполнительного листа № ФС 043911570 от 20.12.2023, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-39985/2023, вступившему в законную силу 18.12.2023.

6. Взыскать с Казны РФ в лице ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей за каждый день бездействия и не исполнения его законных требований, начиная с 09.01.2024 и до даты вынесения решения суда по существу заявленных требований и восстановления прав.

7. Взыскивать с Казны РФ в лице ФССП России в пользу ФИО1 в размере 100000 (сто тысяч) рублей за каждый день неисполнения исполнительного документа с даты его принятия 09.01.2024 и по день фактического устранения нарушения прав заявителя.

10.06.2024 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» ФИО1 представлено заявление об отказе от части требований, а именно просит принять отказ от требований, изложенных в пункте 5:

«5. Как следствие восстановления нарушенного права заявителя:

- Установить СОСП по Свердловской области ГУ ФССП по Свердловской области или иному отделению ФССП России, в чьем ведении будет находиться исполнительное производство, срок для совершения исполнительных действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа – десять дней со дня вступления решения суда в законную силу.

- Произвести розыск подлинника исполнительного листа № ФС 043911570 от 20.12.2023, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-39985/2023, вступившему в законную силу 18.12.2023».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024) производство в части требований об установлении СОСП по Свердловской области ГУ ФССП по Свердловской области или иному отделению ФССП России, в чьем ведении будет находиться исполнительное производство, срока для совершения исполнительных действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа – десять дней со дня вступления решения суда в законную силу; о произведении розыска подлинника исполнительного листа № ФС 043911570 от 20.12.2023, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-39985/2023, вступившему в законную силу 18.12.2023», прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие начальника ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в неорганизации в пятидневный срок передачи исполнительного документа в соответствующее


подразделение судебных приставов. Признано незаконным бездействие СОСП по Свердловской области, выразившееся в неорганизации в установленный срок передачи исполнительного документа ведущему судебному приставу-исполнителю. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении остальных требований. В связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права пересмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, изменить резолютивную часть:

Признать незаконными бездействия административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО3 и не возбуждении в течение трех суток исполнительного производства в отношении должника судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделению судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4.

Признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.03.2024 ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 043911570 от 20.12.2023, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-39985/2023, вступившему в законную силу 18.12.2023, предмет исполнения: Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО4 или иное должностное лицо, выполняющие его обязанности в рамках и/п № 72213/23/66043-ИП, устранить допущенные нарушения, связанные с нарушением прав заявителя по и/п № 72213/23/66043- ИП, а именно, рассмотреть запрос заявителя и направить ответ в его адрес, содержащий перечисленные требования в ИД.

Взыскать с Казны РФ в лице ФССП России в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день бездействия и не исполнения его законных требований, начиная с 09.01.2024 и до даты вынесения решения суда по существу заявленных требований восстановления прав.

Взыскивать с Казны РФ в лице ФССП России в пользу заявителя ФИО1 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день неисполнения исполнительного документа с даты его принятия 09.01.2024 и по день фактического устранения нарушения прав заявителя.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом не дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела; заявителю стало известно об исполнении требований исполнительного документа лишь 03.06.2024, после самостоятельного ознакомления с материалами дела в удаленном доступе; установление судом факта ненадлежащего неисполнения службой судебных


приставов исполнительного документа является нарушением личных неимущественных прав заявителя-гражданина; судом первой инстанции ошибочно искажена суть положений ч.2 статьи 1099 ГК РФ; заявителем представлены доказательства, не опровергнутые ответчиками, о наличии предусмотренных законом оснований и условий применения меры ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушения личных неимущественных прав, в частности, заявителем представлены пояснения, что он претерпел нравственные переживания. При этом судом сделан вывод о факте противоправного поведения, виновных действиях ответчиков, факт наступления неблагоприятных последствий для административного истца в результате совершения оспариваемых действий и наличия причинно-следственной связи ответчиками не опровергнут.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ГУФССП по Свердловской области с заявлением от 28.12.2023, отправленном заказным письмом № 45620886925667 от 29.12.2024, врученным с уведомлением о вручении 09.01.2024 г., с требованием - направить исполнительный лист ФС № 043911570 в соответствующее подразделение службы судебных приставов ГУФССП по Свердловской области; - возбудить исполнительное производство по делу для принудительного исполнения решения суда по делу № А6039985/2023; - после исполнения в разумный срок направить ответ заказной почтой в адрес взыскателя ФИО1: 456208, <...>, электронный адрес metaplast- expo@yandex.ru, а также через госуслуги.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление от 05.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 043911570 от 20.12.2023, выданного


Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-39985/2023, в отношении судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1, адрес взыскателя: ул. Тульская, д. 1, кв. 46, г. Златоуст, Челябинская обл., Россия, 456208, предмет исполнения: «Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО4 или иное должностное лицо, выполняющие его обязанности в рамках и/п № 72213/23/66043-ИП, устранить допущенные нарушения, связанные с нарушением прав заявителя по и/п № 72213/23/66043-ИП, а именно, рассмотреть запрос заявителя и направить ответ в его адрес, содержащий следующие требования: направить запрос нотариусу г. Первоуральска ФИО5 по наследственному делу № 61/2022, открытому после смерти ФИО6, умершей 05.01.2022, и выявить имущество, которое должник ФИО7 не переоформил на себя переход права собственности; сделать запрос в отдел ЗАГС о направлении информации о заключении брака должника. Произвести арест и обратить взыскание на долю должника в совместно нажитом имуществе супругов, находящееся по адресу регистрации должника и по месту их фактического жительства; сделать запрос в налоговый орган о наличии у должника или его супруги в период их брака наличии доли в уставном капитале в хозяйственных обществах, произвести арест, обратить взыскание на 50% доли должника и письменно сообщить взыскателю; обратить взыскание на выявленное имущество в случае его выявления».

Считая бездействие ГУ ФССП по Свердловской области и СОСП по Свердловской области по не передаче исполнительного листа в структурное подразделение и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными и нарушающими его права, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято решение, которым удовлетворены требования относительно незаконности бездействия начальника ГУФССП по Свердловской области, выразившегося в не организации в пятидневный срок передачи исполнительного документа в соответствующее подразделение судебных приставов и незаконности бездействия СОСП по Свердловской области, выразившегося в не организации в установленный срок передачи исполнительного документа ведущему судебному приставу-исполнителю. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.


В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве. В том числе пунктом 8 части 1 данной статьи предусмотрен отказ судебным приставом в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (ФССП России).

Как следует из материалов дела, взыскателем в адрес ГУФССП России по Свердловской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом, которое было


получено 09.01.2024.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.03.2024 со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указано, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При рассмотрении требований заявителя о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в установленный срок, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов вынесением судебного пристава постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также последствиях, которые привели к отрицательному для заявителя результату.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали, судебный пристав-исполнитель должен был передать исполнительный документ в соответствующее подразделение судебных приставов для принятия соответствующего решения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из обстоятельств рассматриваемого дела исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 043911570, выданному в рамках дела № А60-39985/2023, не подлежало возбуждению, поскольку предметом указанного спора являлось бездействие ГУ ФССП по Свердловской области и начальника Первоуральского РОСП по Свердловской области в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 037607732 (в рамках дела А60-68764/2021).

Апелляционным судом установлено, что исполнительный лист, выданный в рамках дела № А60-39985/2023, содержал требование об обязании судебного пристава – исполнителя Первоуральского РОСП ФИО4 устранить допущенные нарушения, связанные с нарушением прав заявителя по исполнительному производству № 72213/23/66043-ИП от 15.03.2023, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 037607732, выданного в рамках дела № А60-68764/2021

Таким образом, исполнительный лист ФС № 043911570, выданный в рамках дела № А60-39985/2023, содержал требование в отношении уже возбужденного исполнительного производства и в целях устранения нарушения прав, допущенных в ходе этого исполнительного производства.

В абзаце четвертом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 17.27 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, на судебные акты об отмене обеспечительных мер, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнительные листы не выдаются. Копии судебных актов в этих случаях подписываются судьей, заверяются гербовой печатью и направляются (выдаются) секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) взыскателю и должнику.

Таким образом, для исполнения принятого судом по делу № А6039985/2023 решения о признании незаконным бездействия судебного пристава достаточно было представления взыскателем в службу судебных приставов копии вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать незаконными постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также бездействие СПИ Могилевской по не возбуждению в течение трех суток исполнительного производства в отношении судебного пристава - исполнителя ФИО4

Отсутствие признаков незаконности бездействия и постановления влечет отказ в удовлетворении требований на основании статьи 201 АПК РФ,

Рассматривая заявленные требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его


личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В силу пункта 2 Постановления N 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления N 33 разъяснено, что физическое лицо,


осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

На основании пункта 12 Постановления N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 19, 20 Постановления N 33 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановление N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и


имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления N 33).

В обоснование требования о возмещении морального вреда ФИО1 ссылается на длительность нарушения своих прав со стороны заинтересованных лиц, халатность.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя или должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного незаконными актами, действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

Учитывая отсутствие в деле доказательств нарушения оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав взыскателя, посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу заявителя ФИО1 морального вреда в размере 100 000 руб. за каждый день бездействия и не исполнения его законных требований, начиная с 09.01.2024 и до даты вынесения решения суда и восстановления прав, отказал правомерно.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

В отношении требований о взыскании судебной неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.


Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, при рассмотрении данного требования следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) и постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений».

Указанные разъяснения подтверждают, что по смыслу статьи 174 АПК РФ судебная неустойка не подлежит взысканию в случае рассмотрения в порядке главы 24 АПК РФ дела об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, так как эти действия (бездействие) и постановления совершены (приняты) в сфере публичных правоотношений.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не


установлены нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года по делу № А60-12975/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна