Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А60-61824/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6706/2017-ГК
г. Пермь
08 июня 2017 года
Дело №А60-61824/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от ответчика – открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (ОАО "Ирбитский Химфармзавод"): Мамаева А.Ю. (удостоверение, доверенность от 10.01.2017),

от истца – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО),

от ответчика – Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк"),

от третьего лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – МУГИСО

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2017 года, принятое судьёй И.В. Пшеничниковой,

по делу №А60-61824/2016

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ОАО "Ирбитский Химфармзавод" (ОГРН 1026600877930, ИНН 6611000252), ПАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права собственности и обременения в виде залога, отсутствующим,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Ирбитский Химфармзавод" (далее ответчик-1), ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее ответчик-2) о признании отсутствующим право собственности открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод» на объект недвижимого имущества - нежилое здание ЦЗЛ общей площадью 1 184,5 кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта: 66:44:0101034:140, инвентарный номер 2330-2/143/1/42/25 литер А4-А5-А6-А7-А8-а1, расположенное по адресу Свердловская область, город Ирбит, ул. Карла Маркса, д.124, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись №66-01/33-2/2004-534 от 15.12.2004; о признании отсутствующим ограничение (обременение) права в виде ипотеки, установленное в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на объект недвижимого имущества - нежилое здание ЦЗЛ общей площадью 1 184,5 кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта: 66:44:0101034:140, инвентарный номер 2330-2/143/1/42/25 литер А4-А5-А6-А7-А8-а1, расположенное по адресу Свердловская область, город Ирбит, ул. Карла Маркса, д. 124, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №66-66-33/034/2010-082 от 26.10.2010 и запись № 66-66-33/670/2013-683 от 02.08.2013.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что им избран надлежащий способ защиты, поскольку наличие записи о праве собственности ОАО «ИХФЗ» на спорный объект, а также ограничения (обременения) в виде залога (ипотеки) нарушают права и законные интересы собственника объекта. Полагает, что с учетом ранее вынесенных решений судов, избранный способ позволит восстановить нарушенные права Министерства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ИХФЗ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской Области от 04 апреля 2008 года по делу №А60-8886/2007-С4 (резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2008 года, полный текст решения изготовлен 04 апреля 2008 года) по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Открытому акционерному обществу «Ирбитский химико-фармацевтический завод», третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Территориальное управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Государственное учреждение «Научно - производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», Свердловское областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», о признании недействительным зарегистрированного права собственности, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

В рамках указанного спора, 14.05.2007 МУГИСО обратилось в суд с иском к ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод», о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на нежилое здание ЦЗЛ общей площадью 1184, 5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Карла Маркса, 124, литер А4-А5-А6-А7- А8-а1, кадастровый (условный) номер объекта 66:33/01:01:42:124:20.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.1997 по делу №А60-896/1997-С5 Решение СОКУГИ от 30.12.1992 №1157 в части приватизации здания, расположенного в г. Ирбите по ул. К.Маркса, 124, признано недействительным. Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что спорное здание является памятником архитектуры местного значения, приватизация которых в 1992 году была запрещена, в связи с чем решение СОКУГИ от 30.12.1992 №1157 в части приватизации спорного здания, являющегося памятником истории и культуры, является недействительным, поскольку принято с нарушением требований Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год.

В соответствии с Планом приватизации №62-1П-356 от 27.08.1993 Государственного предприятия «Ирбитский химико-фармацевтический завод», зарегистрированного 27.08.1992 финансовым управлением Администрации Свердловской области, ГП «Ирбитский химико-фармацевтический завод» было преобразовано в Акционерное общество «Ирбитский химико - фармацевтический завод».

Согласно вышеуказанному Плану приватизации №62-1П-356 от 27.08.1993 и акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 к данному Плану приватизации, в уставный капитал Акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод» было включено, в том числе, и здание по ул. К. Маркса, 124.

План приватизации №62-1П-356 от 27.08.1993 и акт оценки по состоянию на 01.07.1992 стоимости зданий и сооружений ГП «Ирбитский химико - фармацевтический завод» к данному Плану приватизации были утверждены Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом №1157 от 30.12.1992.

01.03.1993 в установленном порядке было зарегистрировано Акционерное общество открытого типа «Ирбитский химико-фармацевтический завод», что подтверждается Постановлением Главы Администрации г. Ирбита №49 от 23.02.1993 и свидетельством о государственной регистрации №115 серия 11 ИИ от 01.03.1993.

На основании Постановления Главы Администрации г. Ирбита №456 от 17.06.1996 АООТ «Ирбитский химико-фармацевтический завод» было преобразовано в ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод».

На основании Плана приватизации №62-1П-356 от 27.08.1993 и приказа МУГИСО №3288 от 02.09.2002 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на здание ЦЗЛ общей площадью 1184, 5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Карла Маркса, 124, литер А4-А5 - А6-А7-А8-а1, кадастровый (условный) номер объекта 66:33/01:01:42:124:20, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ №415985 от 15.12.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.1997 по делу №А60-896/97-С5 по иску Прокурора Свердловской области к СОКУГИ и ОАО «Ирбитский химикофармацевтический завод», третье лицо: НПЦ по охране памятников истории и культуры о признании недействительным решения, вышеуказанное решение СОКУГИ от 30.12.1992 №1157 признано недействительным в части приватизации зданий, расположенных в г. Ирбите по адресу: ул. К. Маркса, 122 и К. Маркса, 124.

В соответствии с решением Свердловского облисполкома от 04.12.1986 №454, здание, расположенное по адресу: г. Ирбит, ул. К. Маркса, 124, является памятником архитектуры местного значения, между тем, пунктом 2.1.3 Г осударственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ на 1992, утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 №2980-1, приватизация объектов исторического и культурного наследия народов России в 1992 году была запрещена.

В связи с изложенными обстоятельствами решение СОКУГИ от 30.12.1992 №1157 в части приватизации здания по ул. К. Маркса, 124 в г. Ирбите признано судом недействительным, как принятое с нарушением требований Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное и то, что вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в рассмотрении которого принимали участие те же лица, которые участвуют в настоящем деле, то в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышепоименованные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку решение СОКУГИ от 30.12.1992 №1157 об утверждении Плана приватизации №62-1П-356 от 27.08.1993 ГП «Ирбитский химикофармацевтический завод» в части приватизации здания, расположенного в г. Ирбите по адресу: ул. К. Маркса, 124, признано недействительным, судебными актами установлено, что права собственности ответчика на указанное спорное здание в порядке приватизации отсутствуют в связи с отсутствием утвержденного компетентным органом в установленном порядке плана приватизации ГП «Ирбитский химико-фармацевтический завод» на спорный объект.

Согласно перечню объектов культурного наследия, утвержденному Министерством культуры Свердловской области 03.10.2006, каменное здание - бывший винокуренный завод начала XIX века, расположенный по адресу: г. Ирбит, ул. К. Маркса, 124 (включая все технические литеры, входящие в данный милицейский адрес), признано памятником истории и культуры Свердловской области на основании Решения Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 04.12.1986 №454.

Судебными актами также установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Ирбит, ул. К. Маркса, 124, является единым зданием, все части которого конструктивно и технически связаны между собой. Кроме того, установлено, что здание по ул. К. Маркса, 124 возведенное в 1890-х годах, в 1940-х годах было приспособлено под химфармзавод, а в 1980-е годы в указанном здании были произведены перестройки, а именно: перестроена центральная часть юго-восточного фасада, заложены и видоизменены оконные проемы 1 этажа, утрачен венчающий фронтончик, северо-восточный фасад полностью видоизменен, кроме южного крыла, где частично заложены окна, северо-западный фасад имеет изменения трех оконных проемов второго яруса, к историческому зданию примыкают три одноэтажные и двухэтажная пристройки, произведена значительная перепланировка помещения центральной части здания.

Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые основания для возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество - здание, расположенное по адресу: г. Ирбит, ул. К. Маркса, 124, в целом (включая все технические литеры, входящие в данный милицейский адрес: литеры А - А8 и а1), включенное в установленном законом порядке в список памятников культуры Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской Области от 04 апреля 2008 года по делу №А60-8886/2007-С4 (резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2008 года, полный текст решения изготовлен 04 апреля 2008 года) признано недействительным зарегистрированное за Открытым акционерным обществом «Ирбитский химико-фармацевтический завод» право собственности на нежилое здание ЦЗЛ общей площадью 1184, 5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Карла Маркса, 124, литер А4-А5-А6-А7-А8-а1, кадастровый (условный) номер объекта 66:33/01:01:42:124:20.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Спор по настоящему делу возник в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрировавшего на спорный объект как на недвижимое имущество.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец не владел и не владеет в настоящее время спорным недвижимым объектом.

Таким образом, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он не владеет спорным объектом, а с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим может обратиться только лицо, фактически владеющее имуществом.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 302 того же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник в вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является удовлетворение иска об истребовании участка из незаконного владения ответчика. Решение о виндикации является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" на спорное имущество.

Следовательно, истец, считающий себя собственником спорного имущества, находящегося во владении ответчика, вправе заявить требование о виндикации этого имущества, а требования о признании права отсутствующим являются ненадлежащими способами защиты права, которое истец считает нарушенным.

Кроме того, по договору залога недвижимого имущества от 29.09.2010 №010/07/2010 общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод" передало банку в залог объект недвижимости - здание ЦЗЛ общей площадью 1184,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Карла Маркса, 124, литера А4-А5-А6-А7-А8-а1, кадастровый (условный) номер объекта 66:33/01:01:42:124:20.

Договор залога зарегистрирован 26.10.2010, регистрационная запись 66-66-33/034/2010-082.

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2012 №033-52/1082 предприятию отказано в погашении регистрационной записи о праве собственности общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" на объект недвижимого имущества - здание ЦЗЛ по причине наличия ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Г осударственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Реестр.

Учитывая, что запись о собственнике спорного имущества в ЕГРП до настоящего времени не изменена, оснований для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим ограничения (обременение) права в виде ипотеки, установленное в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на объект недвижимого имущества - нежилое здание ЦЗЛ общей площадью 1 184,5 кв.м кадастровый (или условный) номер объекта: 66:44:0101034:140, инвентарный номер 2330-2/143/1/42/25 литер А4-А5-А6-А7-А8-а1, расположенное по адресу Свердловская область, город Ирбит, ул. Карла Маркса, д. 124, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №66-66-33/034/2010-082 от 26.10.2010 и запись № 66-66-33/670/2013-683 от 02.08.2013, также не имеется.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке принадлежит лишь его собственнику, либо лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

В случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается (п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма права о прекращении ипотеки в отношении имущества, изъятого у собственника, содержится в ст. 42 Закона об ипотеке.

Из содержания указанных норм права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником и не владельцем на праве хозяйственного ведения) противоречит требованиям п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке.

Учитывая, что спорное здание в установленном законом порядке у общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" не изымалось, оснований для прекращения ипотеки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать заявителю апелляционной жалобы, что по данному вопросу сформирована позиция ВАС РФ и Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 110-ПЭК16 по делу N А32-8510/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11906/12 по делу N А56-4194/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 3116/12 по делу N А44-5543/2010 и т.п.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года по делу №А60-61824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи


Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова