Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А33-12144/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12144/2017к21
г. Красноярск
30 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Януковича Яна Игоревича: Ильичевой Е.Э., представителя по доверенности от 07.02.2018,

от Самошкиной Инны Геннадьевны: Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 26.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самошкиной Инны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 апреля 2018 года по делу №А33-12144/2017к21, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Димона связь» (ОГРН 1022402302570, ИНН 2464043079) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (ОГРН 1052460005950, ИНН 2460066910, далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Димона связь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Чурбаков Анатолий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2017 (с учётом определения об исправлении опечатки от 12.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «Белые Росы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.06.2018, временным управляющим должником утверждён Чурбаков Анатолий Андреевич.

28.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требованиеЯнукович Яна Игоревича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 887 517 рублей, в том числе 852 517 рублей – стоимость устранения строительных недостатков, 35 000 рублей – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2017 требование принято к производству суда, требованию присвоен номер А33-12144-21/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 удовлетворено заявление Януковича Яна Игоревича об отказе от заявленных требований в части 561 258 рублей 50 копеек, производство по требованию в части включения в реестр требованийкредиторов должника 561 258 рублей 50 копеек прекращено. Требование Янукович Яна Игоревича (г. Красноярск) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в размере 887 517 рублей – расходы на устранение строительных недостатков и стоимость экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, Самошкина Инна Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Самошкина Инна Геннадьевна ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права (пункты 1, 2, 3, статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункт 2 статьи 389.1, статья 157, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство о фальсификации доказательств, в связи, с чем ошибочно принял в качестве достоверного доказательства справку ООО Управляющая компания «ПКСК» от 27.02.2015 № 157. Отклонив указанное ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, по существу, ограничил истца в процессуальных правах и возможности доказывания фактов, на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений, и не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Янукович Я.И. не исполнил своих обязательств по оплате стоимости уступленных прав по договору уступки права требования от 04.02.2015 № НП14/1, следовательно, в силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не перешли права требования на получение от ООО «Белые Росы» нежилого помещения. Соответственно получение Януковичем Я.И. от ООО «Белые Росы» нежилого помещения, суду следовало квалифицировать как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, у Януковича Я.И. как у лица, неосновательно получившего нежилое помещение, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его возврату. У него не возникло каких-либо прав требовать от ООО «Белые Росы» уплаты стоимости устранения строительных недостатков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.04.2018 05:00:05 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Самошкиной Инны Геннадьевны поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует определение только в части удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов.

Представитель Януковича Яна Игоревича не возразил против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель Янукович Яна Игоревича представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в зале судебного заседания, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части прекращения производство по требованию в части 561 258 рублей 50 копеек не оспаривается, заявитель не согласен с определением в части включения требования Янукович Яна Игоревича в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 887 517 рублей – расходы на устранение строительных недостатков и стоимость экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147. Требование кредитора доставлено в арбитражный суд нарочным 28.08.2017, то есть в установленный срок.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника, не рассматривая спор по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Центрального районного суда города Красноярска от 29.11.2017 по делу № 2-5957/2017 удовлетворены исковые требования гражданина Януковича Яна Игоревича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» 887 517 рублей, в том числе 852 517 рублей стоимости устранения строительных недостатков, 35 000 рублей судебных расходов.

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 29.11.2017 по делу № 2-5957/2017 вступило в законную силу 19.01.2018, что подтверждается представленным в материалы дела экземпляром решения с отметкой суда о вступлении в законную силу.

Доказательства отмены или изменения названного решения суда не представлены.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что на решение Центрального районного суда города Красноярска от 29.11.2017 по делу № 2-5957/2017 заявителя Абрамидзе А.С. была подана апелляционная жалоба, однако согласно сведениям с официального сайта Центрального районного суда города Красноярска по делу 2-5957/2017, указанная апелляционная жалобы была возвращена заявителю как несоответствующая требованиям.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку наличие задолженности перед кредитором установлено решением Центрального районного суда города Красноярска от 29.11.2017 по делу № 2-5957/2017, вступившим в законную силу, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несёт ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаётся датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Суд первой инстанции верно определил, что поскольку убытки в виде стоимости устранения недостатков и расходов на проведение визуального обследования возникли до даты возбуждения дела о банкротстве (договор долевого участия заключен 26.09.2014, договор уступки прав требования 04.02.2015, имущество передано по акту приёма-передачи 25.05.2015), дело о банкротстве должника возбуждено 09.06.2017, сумма убытков, заявленная ко включению, не являются текущей задолженностью и подлежит включению в реестр требования кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления кредитором Самошкиной И. Г. было заявлено о фальсификации доказательств, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2015 № 245 на сумму 5 299 200 рублей и справки ООО Управляющая компания «ПКСК» от 27.02.2015 № 157.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО Управляющая компания «ПКСК» конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не были представлены бухгалтерские документы, отражающие финансовые операции по получению денежных средств от Януковича Яна Игоревича. Заявитель ходатайства полагает, что указанные документы были изготовлены после подачи заявления Януковича Яна Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника. Также заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по определению давности изготовления (подписания) указанных документов, а также разрешения вопроса о том, подвергались ли документы воздействию методами искусственного старения.

Отказывая в удовлетворении заявленного Самошкиной И.Г. ходатайства о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, в том числе руководствовался совокупностью обстоятельств, подтверждающих факт произошедшей уступки права требования. Кроме этого, указал, что обстоятельства, для проверки которых заявлена фальсификация, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем с суд апелляционной инстанции не может согласиться в части с приведёнными судом первой инстанции основаниями отказа в удовлетворении заявленного ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает заявление о фальсификации доказательств необоснованным, поскольку по существу заявление кредитора направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Красноярска от 29.11.2017 по делу № 2-5957/2017.

Таким образом, поскольку требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда города Красноярска от 29.11.2017 по делу № 2-5957/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления Януковича Яна Игоревича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 887 517 рублей – расходы на устранение строительных недостатков и стоимость экспертизы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года по делу №А33-12144/2017к21 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года по делу №А33-12144/2017к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко



В.В. Радзиховская