Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А40-250458/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31705/2018

Дело № А40-250458/17
г. Москва
10 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ХОЗУ ВДНХ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу №А40-250458/17 по иску: ООО «ЭкоСервис»

к АО «Хозу ВДНХ» 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018г.  по делу № А40-250458/17 об отказе в объединении дел: №№А40-12632/2018, А40-7734/2018 и данного дела  №А40-250458/17,  в одно производство в рамках дела №А40-250458/17.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда,  исходя из следующего:

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; с частью 2.1 вышеуказанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также,  в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно нормам   ст. 2 АПК РФ,  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из норм ч. 1 ст. 4 АПК РФ,  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

При этом, как предусмотрено пунктом 2 - 1 указанной статьи, дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам; дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционная коллегия, исследовав доказательства, приходит к выводу, что предметы и основания заявленных исков различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов; иски не полностью тождественны и по представленным доказательствам; таким образом, отсутствуют правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство; кроме того, необходимо отметить, что иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в том числе, основаны на  различных договорах,  в связи с чем, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела в силу п. 8 ст. 130 АПК РФ и увеличит срок рассмотрения дела,  таким образом, отсутствуют правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство

 При этом,  суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что объединение нескольких дел в одно производство является правом суда, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не целесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, исходя из вышеизложенного.

 Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявителем жалобы не представлено в материалы дела бесспорных доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт повлек или может повлечь возникновение у заявителя жалобы каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права; доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Вопрос кассационного обжалования принятого судом апелляционной инстанции данного постановления не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу                      №А40-250458/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ХОЗУ ВДНХ» "  – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.



Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова


Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев


Т.Ю. Левина