Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А60-52441/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1436/2020-ГК
г. Пермь
28 февраля 2020 года
Дело № А60-52441/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2019 года

по делу № А60-52441/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Богдановическая птицефабрика" (ОГРН 1046603482859, ИНН 6670047710)

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Валерию Федоровичу (ОГРНИП 315665800038910, ИНН 665804482260)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богдановическая птицефабрика" (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Валерию Федоровичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 30.04.2013 в размере 74 515 000 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 15, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года иск удовлетворен. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича (ИНН 665804482260, ОГРН 315665800038910) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОГДАНОВИЧЕСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (ИНН 6670047710, ОГРН 1046603482859):

- 74 515 000 руб. 00 коп. основного долга,

- 23 575 руб. 49 коп. в возмещении государственной пошлины.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича (ИНН 665804482260, ОГРН 315665800038910) в доход федерального бюджета 176 424 руб. 51 коп. государственной пошлины".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу № А60-52441/2019 отменить. Истцу (ООО "Богдановическая птицефабрика") в заявленных требованиях отказать полностью. Судебное разбирательство провести в его отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имущество, свободное от обременений и претензий третьих лиц, истцом ответчику не передано; что не передана документация на имущество; что судом первой инстанции не применена исковая давность по требованиям истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец также представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы и возражений на нее без участия истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 30.04.2013 (далее – договор, договор купли-продажи), в соответствии с разделом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Краснотурьинская, д. 37, указанные в приложении 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять объекты и уплатить за них определенную денежную сумму. Цена приобретаемого по настоящему договору имущества 75 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение указанного договора истцом ответчику переданы объекты недвижимого имущества, указанные в договоре. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с графиком внесения выкупной цены по договору, установленному в приложении № 2 к договору купли-продажи, оплата приобретенного покупателем движимого и недвижимого имущества, в том числе земельного участка, поименованных в пунктах 1.1-1.3 договора, осуществляется в рассрочку в течение 5 лет с даты подписания договора путем внесения периодических платежей по графику до 30.04.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013 по 20.08.2014 ответчик уплатил 485 000 руб.

Истец неоднократно направлял ответчику письмо от 27.02.2017 № 1 в качестве предарбитражного предупреждения, но ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил.

Считая, что по договору купли-продажи имущества от 30.04.2013 предприниматель перед обществом имеет задолженность в размере 74 515 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана передача ответчику объектов недвижимости по договору купли-продажи; что ответчиком не представлено доказательств внесения платы в сумме свыше 485 000 руб.; что срок исковой давности начинает течь с даты последнего платежа по графику и не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по оплате объектов недвижимости по договору купли-продажи являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Истцом выполнено обязательство по передаче объектов недвижимости ответчику, право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано. Правопритязания третьих лиц, непередача документации не освобождают покупателя от оплаты полученных объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности ответчика. Данные обстоятельства могут служить лишь основанием для предъявления требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 460, статьей 464 ГК РФ, но не для полного отказа от оплаты товара. В обоснование таких требований ответчиком доказательств не представлено.

Однако судом первой инстанции неверно применены нормы об исковой давности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец (продавец) должен был узнать о нарушении своих прав на следующий день после просрочки ответчиком очередного платежа по графику.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Истец обратился в арбитражный суд с иском 04.09.2019, что подтверждается штампом суда на первой странице искового заявления, информацией о документе дела. Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Соответственно с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по платежам по июль 2016 года включительно, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

При таких условиях, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по платежам с августа 2016 года (пункты 38-58 графика) на сумму 38 300 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ), причем как в части уплаченной истцом при подаче искового заявления, так и подлежащей уплате в федеральный бюджет вследствие предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 19.12.2019 следует изменить.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен процессуальный зачет.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу № А60-52441/2019 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича (ОГРНИП 315665800038910, ИНН 665804482260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богдановическая птицефабрика" (ОГРН 1046603482859, ИНН 6670047710) денежные средства 38 300 000 руб. задолженности; судебные расходы 12 117 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича (ОГРНИП 315665800038910, ИНН 665804482260) в доход федерального бюджета 90 680 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богдановическая птицефабрика" (ОГРН 1046603482859, ИНН 6670047710) в доход федерального бюджета 85 743 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богдановическая птицефабрика" (ОГРН 1046603482859, ИНН 6670047710) в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича (ОГРНИП 315665800038910, ИНН 665804482260) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого:

взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича (ОГРНИП 315665800038910, ИНН 665804482260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богдановическая птицефабрика" (ОГРН 1046603482859, ИНН 6670047710) денежные средства 38 300 000 руб. задолженности; судебные расходы 9 117 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова