Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-153145/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78367/2023

Дело № А40-153145/23
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой

судей:

В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Тэвис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-153145/23,

по заявлению ООО «Управляющая компания Тэвис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2020, ИНН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №Ю-74/23 от 16.05.2023 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 дов. от 23.12.2022



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тэвис" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным и отмене постановления №Ю-74/23 от 16 мая 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГЖИ в судебном заседании поддержал решение суда.

Представитель Заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16.05.2023 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания № Ю-74/23, которым ООО «УК ТЭВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением гарантий защиты лицу, привлекаемому к административной ответственности (ст.25.1, 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, в частности, Заявитель.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Мосжилинспекция в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) осуществляет функции государственного жилищного надзора.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекций города Москвы» (далее - Положение), Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются также требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее -Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В силу подп. «д» п. 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подп. «б» п. 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

10.04.2023 с 11 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. Мосжилинспекцией в соответствии с п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, статьи 3 Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положением о лицензировании), части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 72 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 19.04.2022 № 619-ПП, подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в рамках рассмотрения обращения № ГР-16-2097/23 от 10.02.2023 (77-2023-12003 от 09.02.2023) и на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки № Ю-Р-Л-85/23 от 06.03.2023, в отношении ООО «УК ТЭВИС» главным специалистом Мосжилинспекции ФИО4 проведена проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований в отношении многоквартирного дома 23 Б, корпус 2 по улице Автозаводская в городе Москве, в ходе которой установлено следующее.

ООО «УК ТЭВИС», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077002151 от 01.04.2020, управляет многоквартирным домом 23 Б, корпус 2 по улице Автозаводская, на основании договора управления № 1 от 22.11.2021.

ООО «УК ТЭВИС» не обеспечено выполнение требований по соблюдению лицензионных требований, допустило осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований при следующих обстоятельствах.

Между управляющей организацией ООО «УК ТЭВИС» и ООО «Энергоцентр» заключен договор ресурсоснабжения № 23БК2/ЖК1-6/11111-6/ТС-22 от 25.03.2022.

ООО «УК ТЭВИС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу, указанным в реестре многоквартирных домов в реестре лицензий субъекта Российской Федерации в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирным домом 23 Б, корпус 2 по улице Автозаводская.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, общая стоимость поставленного коммунального ресурса (тепловая энергия) по договору № 23БК2/ЖК1-6/ПП1-6/ТС-22 от 25.03.2022 за период с февраля 2022 по январь 2023 составляет 4 763 275,31 руб.

Среднемесячная величина обязательств по оплате по указанному договору составляет 2 381 637,65 руб. (28 579 651,92 руб. : 12 = 2 381 637,66 руб.) Следовательно, две среднемесячные величины обязательств по договору № 23БК2/ЖК1-6/ПП1-6/ТС-22 от 25.03.2022 равны 4 763 275,31 руб. (2 381 637,65 руб. х2 = 4 763 275,31 руб.).

Согласно представленным ООО «Энергоцентр» материалам, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-127116/22-149-962, которым с ООО «УК ТЭВИС» в пользу ООО «Энергоцентр» взыскана задолженность по договору № 23БК2/ЖК1-6/ПП1-6/ТС-22 от 25.03.2022 за период 08.02.2022 по 31.05.2022 в размере 5 094 146,58 руб., (вступило в законную силу).Исходя из решения суда, с ООО «УК ТЭВИС» в пользу ООО «Энергоцентр» взыскана задолженность по договору № 23БК2/ЖК1-6/ПШ-6/ТС-22 от 25.03.2022 за период 08.02.2022 по 31.05.2022 в размере 5 094 146,58 руб. Размер, указанной задолженности превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения № 23БК2/ЖК1-6/ПП1-6/ТС-22 от 25.03.2022 (4 763 275,31 руб.).

Таким образом, ООО «УК ТЭВИС», являясь управляющей организацией, не обеспечило своевременные расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договору ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Факт осуществления ООО «УК ТЭВИС» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований подтверждается: протоколом об административном правонарушении № Ю-74/23 от 10.04.2023; обращением № ГР-16-2097/23 от 10.02.2023 (77-2023-12003 от 09.02.2023); мотивированным представлением № Ю-МП-Л-89/23 от 01.03.2023; решением о проведении внеплановой документарной проверки № Ю-Р-Л-85/22 от 06.03.2023, актом внеплановой документарной проверки № Ю-АДП-Л-85/23 от 21.03.2023, сведениями о лицензии, договором управления; выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенными документами.

Указанное свидетельствует о грубом неисполнении ООО «УК ТЭВИС» лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании.

Таким образом, факт совершения и наличие вины в грубом нарушении лицензионных требований ООО «УК ТЭВИС» подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Наличие указанное задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А40-127116/22, по существу не опровергается заявителем.

При этом следует отметить, что сам по себе факт наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, является грубым нарушениям лицензионных требований.

В случае поступления в орган государственного жилищного надзора обращения заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований, орган государственного жилищного надзора обязан провести проверку на предмет соответствия лицензиата лицензионным требованиям и в случае установления нарушений привлечь управляющую организацию к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.


Согласно части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение трехдневного срока при составлении протокола об административном правонарушении не влечет недействительность проведенных контрольно-надзорных мероприятий.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, и последний не порождает правовых последствий непосредственно для лица, в отношении которого он составлен.

Таким образом, доводы возражений не являются основанием к отмене актов проверки, протоколов об административном правонарушении и выданных предписаний.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения и фиксации правонарушения административным органом (то есть с момента оформления акта проверки), что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.07.2015 N 309-АД15-4785 по делу N А71-10677/2014.

Часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

По результатам рассмотрения спора, учитывая обстоятельства допущенного нарушения, суд приходит к выводу о невозможности признания правонарушения малозначительным, а также об отсутствии оснований, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа предупреждением, в связи с тем, что необеспечение надлежащего содержания общего имущества дома может создавать угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, суд учитывает, что ранее общество привлекалось к административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд первой инстанции не усмотрел, соответственно обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-153145/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: Л.Г. Яковлева

В.И. Попов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.