Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А76-8932/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9646/2025
г. Челябинск
17 октября 2025 года
Дело № А76-8932/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления городской инженерной инфраструктуры Администрации Катав-Ивановского городского поселения на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 07.08.2025 по делу № А76-8932/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» - ФИО2

Д.Ю. (паспорт, диплом, доверенность от 13.01.2025);

Управления городской инженерной инфраструктуры Администрации

Катав-Ивановского городского поселения - ФИО1 (паспорт,

доверенность от 02.04.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «УралСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению городской инженерной инфраструктуры Администрации Катав-Ивановского городского поселения (ОГРН <***>, далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0169300278220001710001 от 16.12.2022 в размере 11 855 721 руб. 94 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга по муниципальному контракту № 0169300278220001710001 от 16.12.2022, за период с 17.11.2023 по 15.03.2024 включительно в размере 752 443 руб. 15 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 16.03.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга включительно, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Определением от 24.06.2024 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГКУ «Челябинскавтодор» (ОГРН <***>).

Определением 03.07.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, о замене истца ООО «УралСтрой» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2, в части взыскания с ответчика Управления суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга по муниципальному контракту № 0169300278220001710001 от 16.12.2022, начиная с 16.03.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга включительно, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы просроченного платежа, за каждый лень просрочки, удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «УралСтрой» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в части взыскания с Управления суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга по муниципальному контракту № 0169300278220001710001 от 16.12.2022, начиная с 16.03.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга включительно, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку подрядчиком работы выполнены ненадлежащего качества. На основании заключения организации, профессионально осуществляющей строительный контроль ОГКУ «Челябинскавтодор» от 27.11.2023, истцу отказано в приемке выполненных работ в связи с наличием ряда отступлений от условий контракта. Также недостатки выявлены в ходе лабораторных испытаний в виде отбора проб асфальтобетона, произведенного ОГКУ «ЮУЦЦИИ». Именно недостатки, выявленные при осуществлении строительного контроля, послужили основанием для отказа в приемке работ.

Поскольку при выполнении работ подрядчиком допущены отступления от условий контракта, которые не устранены и являются существенными, на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44- ФЗ, п. 13.2 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе 05.12.2023, которое вступило в силу 18.12.2023.

Также податель жалобы указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отмечая, что у стороны ответчика возникли сомнения в обоснованности

заключения, выводы эксперта противоречат иным доказательствам по делу. В рассматриваемом случае, спустя 1 год после выполнения подрядчиком работ, дорожное полотно деформировано, имеется колейность, трещины, после дождей образуется застой воды, что свидетельствует о наличии уклона, что подтверждается представленным в материалы дела совместно с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы фотоматериалом.

В представленном отзыве истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность назначения повторной экспертизы в данном случае отсутствует, кроме того, ее назначение может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела и необоснованные траты стороной по делу.

В настоящем деле, по мнению суда апелляционной инстанции, имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, в том числе, результаты судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.12.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01693000278220001710001 (л.д. 12-16), в соответствии с п. 1.1.-1.3. которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по ремонту автомобильной дороги ул. Ленина от дома № 172 до дома № 66 (далее - работы), согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Место выполнения работ: <...> от дома № 172 до дома № 66.

Цена контракта составляет 11 890 321 рубль 94 копейки, НДС не предусмотрен. Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику - юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (п. 2.1. контракта).

Срок выполнения работ: с 15.05.2023 по 26.06.2023 в соответствии с графиком выполнения работ (п. 4.1 контракта).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что подрядчик свои обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом, о чем уведомил заказчика письмом № 42 от 22.06.2023, в подтверждение исполнения своих обязательств подрядчик 27.06.2023 направил в адрес заказчика документы о приемке - разместил с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), согласно п. 2.4. договора подряда, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Данное обстоятельство заказчиком не оспаривается и признается в письме № 282 от 05.07.2023 (л.д. 31).

Работы ответчиком приняты не были в связи с наличием замечаний, после устранения замечаний подрядчик 16.11.2023 повторно направил в адрес заказчика документы о приемке - разместил с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), согласно п. 2.4. договора подряда, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Данное обстоятельство

заказчиком не оспаривается и признается в письме № 530 от 29.11.2023 (л.д. 70).

Заказчик от приемки работ уклонился. Документы о приемке не подписал.

Истец подчеркнул, что в соответствии с п. 2.4 договора подряда, заказчик обязывался произвести оплату выполненных работ в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Заказчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Отказа от приемки выполненных работ и отказа от подписи от ответчика в установленный срок и по состоянию на 12.02.2024 не поступило, следовательно, по мнению истца, работы считаются принятыми, а акты по форме КС-2 и КС-3 подписанными

12.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты указанной задолженности (л.д. 8). На день обращения с иском в суд оплата задолженности не произведена.

В процессе рассмотрения спора истец с учетом проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования, с учетом выводов эксперта об установлении стоимости фактически выполненных истцом работ которая составляет 11 890 321 ру. 94 коп., и стоимость устранения недостатков определена экспертом а размере 34 600 руб. 00 коп., в связи с чем истец полагает, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные, но не принятые работы составляет 11 855 721 руб. 94 коп.

Поскольку требования об уплате задолженности за выполненные работы ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта № 40 от 20.05.2019 на проведение комплексных кадастровых работ, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753

Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, которым в настоящем случае выступает подрядчик.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 13.11.2023 № 1, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчиком указанный акт не подписан, оплата выполненных работ не произведена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, поскольку подрядчиком работы выполнены ненадлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2023 подрядчиком в единой информационной системе в сфере закупок размещен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 27.06.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчиком 05.07.2023 опубликован отказ в приемке выполненных работ исх. № 282 от 05.07.2023, согласно которому в результате проверки заказчиком выявлены несоответствия выполненных работ в КС-2, а именно в сметной документации: п. № 1 «Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя: до 50 мм /толщиной 4 см/ в объеме - 4000 м2, в КС-2, размещенной в системе единой информационной системе -Снятие

деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя: до 50 мм /толщиной 4 см/ в объеме - 6669 м2, что не соответствует объемам указанным в приложении № 1 «Техническое задание» к контракту (л.д.62).

После устранения замечаний подрядчик 16.11.2023 повторно направил в адрес заказчика документы о приемке посредством размещения в единой информационной системы акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 13.11.2023 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.11.2023 № 1.

29.11.2023 письмом № 530 (л.д. 70) заказчиком отказано в приемке выполненных работ на основании выводов ОГКУ «Челябинскавтодор».

Так, согласно заключению ОГКУ «Челябинскавтодор» от 27.11.2023 специалист отдела ОТНДСР ОГКУ «Челябинскавтодор» во время проведения строительного контроля работ, выполненных подрядной организацией ООО «УРАЛСТРОЙ», на объекте: «Ремонт автомобильной дороги ул. Ленина от дома № 172 до дома № 66», обнаружил следующие замечания:

1. По результатам протоколов лабораторных испытаний № 152/С от 15.06.2023 и № 222/С от 23.06.2023 толщина нижнего слоя асфальтобетона из А22Нн составляет 5,9 см и 5,0 см. соответственно, вместо требуемых 7,0 см;

2. Возле дома № 143 вдоль левой кромки застой воды;

3. На участке от дома № 127 до дома № 111, местами, вдоль левой кромки застой воды;

4. На обочинах участками отсутствует поперечный уклон, застой воды; 5. Не вывезен строительный мусор.

Исходя из изложенного, строительным контролем сделан вывод о несоответствии выполненных работ сметной документации контракта.

В соответствии с письмом от 29.11.2023 № 530 заказчик просил устранить выявленные нарушения в течение 3 рабочих дней с момента получения данного уведомления.

04.12.2023 в адрес заказчика направлено письмо исх. № 97 (л.д. 71), согласно которому подрядчик выразил несогласие с требованиями заказчика и пояснил, что в ходе выполнения строительных работ ООО «УРАЛСТРОЙ» вынуждено было выйти за пределы контракта и выполнить дополнительные работы, проведению которых заказчик не препятствовал; объект на настоящий момент используется по целевому назначению: автомобильная дорога ул. Ленина от дома № 172 до дома № 66.

Кроме того, подрядчик отметил, что нарушение толщины нижнего слоя асфальтобетона объективно не подтверждается, обществом произведен отбор трех проб асфальтобетона, усредненная толщина вырубок составляет от 5,9 см (в допуске 15% от проектируемой), что является допустимым согласно ГОСТ Р 58406.2-2020. При обследовании силами ООО «Уралстрой» автомобильной дороги ул. Ленина от дома № 172 до дома № 66 недостатки, указанные в заключении по объекту ОГКУ «Челябинскавтодор» от 27.11.2023, не подтверждаются. Застой воды, то есть подтопление, стало возможным либо из-за повышения уровня подземных вод с выходом на поверхность, нарушения

сложившегося природного динамического равновесия в водном балансе территории, либо из-за утечки водонесущих и водоотводящих коммуникаций и в данный момент визуально не определяется. Строительный мусор вывезен с объекта при фактическом окончании работ.

С целью проверки корректности проведенных исследований ОГКУ «ЮУЦДИ» общество просило об отправке дополнительных проб асфальтобетона на независимую экспертизу, а также о создании комиссии для обследования объекта автомобильной дороги ул. Ленина от дома № 172 до дома № 66 с участием общества, для последующего документирования результатов проверки.

Заказчик письмом от 20.12.2023 № 583 (л.д.72) сообщил подрядчику о принятии 05.12.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, согласно позиции ответчика, поскольку подрядчиком работы выполнены ненадлежащего качества выявленные нарушения не устранены, оснований для оплаты работ не имеется.

Согласно позиции подрядчика работы выполнены в соответствии с условиями контракта, в связи с чем подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных и предъявленных к приемке работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проект-Сервис» ФИО3 На разрешение эксперта судом поставлены

следующие вопросы:

Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «УралСтрой», ОГРН <***> по муниципальному контракту № 01693000278220001710001 от 16.12.2022, условиям муниципального контракта № 01693000278220001710001 от 16.12.2022, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Согласно поступившему заключению от 06.05.2025 № Э 773-2025 (л.д. 135-163), эксперт пришел к следующим выводам.

Качество работ, выполненных по муниципальному контракту № 01693000278220001710001 от 16.12.2022, частично не соответствует условиям данного контракта, а также требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода.

В выполненных работах по ремонту автомобильной дороги ул. Ленина от дома № 172 до дома № 66, установлены следующие недостатки (дефекты): поперечные и продольная трещины слоя износа, некачественно установлен люк колодца.

Причиной всех выявленных экспертом недостатков (дефектов), указанных выше, является нарушение технологии работ или использование некачественных материалов.

Выявленные недостатки (дефекты) дорожного покрытия, относящиеся к работам, фактически выполненных ООО «УралСтрой», образовались в гарантийный период эксплуатации автодороги, являются несущественными и устранимыми, так как могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затратам времени, определенных в муниципальном контракте.

Общая стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных дефектов (недостатков), находящихся в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными ООО «УралСтрой», в ценах муниципального контракта № 01693000278220001710001 от 16.12.2022, составляет: 34 600 руб.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта от 06.05.2025 № Э 773-2025 отвечает принципам относимости и допустимости, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции, отсутствовали.

Не согласившись с выводами, сделанными экспертом по результатам судебной экспертизы, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, рассмотрев которое, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не установил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 67-О).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключения обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

В этой связи оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Довод апеллянта о том, что экспертом не был исследован вопрос толщины устроенного слоя асфальтобетонного покрытия, судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий содержанию заключения эксперта.

Так, согласно заключению эксперта экспертом был проведен осмотр участка автодороги по ул. Ленина от дома № 172 до дома № 66, в ходе которого осуществлялась фотофиксация.

Согласно фотоматериалам содержащимся в заключении эксперта качество асфальтобетонного покрытия проверялось экспертом методом взятия проб (кернов) согласно требованиям «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», ГОСТ Р 58406.2-2020.

При этом, согласно пункту 12.3.1 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (в редакции, действовавшей в период выполнения подрядчиком работ) толщина устраиваемого слоя асфальтобетона над прослойкой из геосинтетических материалов должна быть не менее 5 см.

Согласно Техническому заданию подрядчику необходимо произвести устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 7 см.

Как следует из заключения эксперта, толщина уплотненного слоя щебня фракции 40-70 мм. более 7 см. (стр.14 заключения, л.д.148).

Выводов о несоответствии толщины устроенного слоя асфальтобетонного покрытия нормативным требованиям и условиям контракта заключение эксперта не содержит.

В связи с чем, соответствующие доводы ответчика о несоответствии толщины слоя асфальтобетонного покрытия подлежат отклонению.

Как уже было указано выше, эксперт по результатам судебной экспертизы пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию результата выполненных работ, а стоимость устранения недостатков составляет 34 600 руб.

С учетом указанных выводов эксперта, истцом заявленные исковые требования были уменьшены на сумму устранения недостатков.

Учитывая, что факт сдачи результата работ ответчику материалами дела подтвержден, доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность его использования не представлено, доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем им заявлено, также не представлено, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ на основании договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга по контракту в размере 11 855 721 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

В настоящем случае оснований для признания недостоверным и недопустимым доказательством представленного в дело заключения эксперта судом первой инстанции верно не установлено. Оснований для проведения дополнительной/повторной экспертизы при достаточной ясности и полноте представленного в дело заключения апелляционным судом также не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверных доказательств наличия в выполненных работах

недостатков, ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с заключением эксперта, представленного по результатам проведенной судебной экспертизы. Вместе с тем, как уже было указано ранее, само по себе несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для отмены правильного судебного акта.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период с 17.11.2023 по 15.03.2024 в размере 752 443 руб. 15 коп. с последующим начислением пеней на сумму основного долга, начиная с 16.03.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга включительно, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за

ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2.4 контракта и графику выполнения работ и оплаты (приложение № 2 к контракту), срок оплаты выполненных работ - в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.11.2023 по 15.03.2024 составил 752 443 руб. 15 коп. (11 855 721 руб. 94 коп. х 16% /300 х 119 дней).

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан неверным в части периода начисления неустойки, поскольку истцом период определен без учета пункта 2.4 контракта.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, акт о приемке выполненных работ от 13.11.2023 направлен подрядчиком посредством размещения в единой информационной системе в адрес заказчика и получен им 16.11.2023, следовательно, срок на оплату выполненных работ с учетом пункта 2.4 контракта истек 24.11.2023.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований у истца для начисления неустойки за период с 25.11.2023 по 15.03.2024.

Кроме того, как следует из расчета истца, неустойка им рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на 15.03.2024.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком на

дату вынесения решения суда не исполнено, при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения решения суда (24.07.2025).

Между тем, указанные обстоятельства основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и изменения размера взыскиваемой неустойки не являются, поскольку самостоятельно произведя перерасчет неустойки, апелляционной коллегией установлено, что сумма неустойки при правильном расчете будет больше, чем в расчете, составленном истцом (885 227,24 руб.).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 752 443 руб. 15 коп.

Само по себе расторжение или изменение договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения или изменения. Обязательство по оплате возникло у ответчика до расторжения договора, ответчиком принято исполнение от истца. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

Определением от 03.07.2025 произведена замена истца ООО «УралСтрой» на правопреемника ИП ФИО2 в части взыскания с ответчика суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга по муниципальному контракту № 0169300278220001710001 от 16.12.2022, начиная с 16.03.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга включительно, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы просроченного платежа, за каждый лень просрочки, соответственно требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом и неустойка подлежащая начислению с 16.03.2024 взыскана в пользу ИП ФИО2

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2025 по делу № А76-8932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городской инженерной инфраструктуры Администрации Катав-Ивановского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

М.В. Корсакова