Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А41-35203/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35203/17
24 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стентор» - ФИО2 по доверенности от 07.09.2017,

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск - ФИО3 по доверенности от 18.08.2017,

от Администрации подольского муниципального района - ФИО3 по доверенности от 18.08.2017,

от ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» - ФИО4 по доверенности от 16.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-35203/17 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дел судом первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стентор» к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, Администрации подольского муниципального района об оспаривании постановления, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стентор" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее – Комитет) с требованием о признании недействительным постановления Главы Подольского муниципального района Московской области от 29.12.2015 N 1641 «О заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 18.12.2007г. № 1166 земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020705:222.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее – Администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, участвующего дела, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, и, соответственно, наличием оснований для отмены состоявшего решения суда в любом случае.

Представитель ООО «Стентор» в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители Комитета, Администрации, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», в судебном заседании возражали против доводов заявления, просили заявленные требования оставить без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.

ООО "Стентор" являлся арендатором по договору аренды от 18.12.2007 N 1166 земельного участка КН 50:27:0020705:222 (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) – для строительства складского комплекса) на основании соглашения о перенайме земельного участка от 11.11.2014.

29.12.2015 на основании заявления ООО «СТЕНТОР» и протокола № 49 Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 17.12.2015, Администрацией издано оспариваемое постановление, которым принято решение заключить с ООО «Стентор» дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.12.2007 № 1166 в связи с приведением в соответствие с видом разрешенного использования согласно указанных кадастровой выписке о земельном участке от 06.05.2015 № МО-15/ЗВ-835068, и установления его «для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства». Этим же постановлением установлен новый расчет годовой арендной платы.

29.12.2015 во исполнение указанного постановления между Управлением земельно-имущественных отношений и экологии Администрации и ООО «Стентор» заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, согласно которому, в частности, земельный участок передается в аренду для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а также устанавливается новая годовая сумма арендной платы, внесены соответствующие изменения в п. 4.2 договора аренды, изменен Кд, учитывающий новый вид разрешенного использования.

26.05.2016 решением Совета депутатов г.о. Подольск Московской области № 18/9 после проведения публичных слушаний и на основании решения Градостроительного совета изменены Правила землепользования и застройки с.п. Лаговское применительно к территории общей площадью 0,815 га с кадастровым номером 50:27:0020705:222.

14.12.2016 между ООО «Стентор» и третьим лицом заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды.

Полагая, что вид разрешенного использования изменен оспариваемым Постановлением незаконно, без публичных слушаний, решений Совета депутатов г.о. Подольск и Градостроительного совета Московской области, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании Постановления Администрации от 29.12.2015 N 1641 недействительным.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

ООО "Стентор" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, в котором указано на то, что об оспариваемом акте заявитель узнал при получении проекта дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2016.

Суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, опровергается материалами дела.

Судом не установлено наличия уважительных причин пропуска заявителем срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. При этом согласно части 2 статьи 115 АПК РФ арбитражным судом не рассматриваются заявления, жалобы и другие документы, поданные в суд по истечении процессуального срока.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 18.12.2007 N 1166 от 29.12.2015, подписанное ООО «Стентор», согласно которому изменен вид разрешенного использования земельного участка и имеется указание на оспариваемое Постановление (п. 1 дополнительного соглашения). Согласно штампу на дополнительном соглашении от 29.12.2015, дополнительное соглашение зарегистрировано 26.05.2016.

Кроме того, кадастровый паспорт земельного участка от 30.10.2015, являющийся приложением к дополнительному соглашению, содержит указания на измененный вид разрешенного использования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель узнал об изменении вида разрешенного использования и издании оспариваемого Постановления не позднее 29.12.2015.

Таким образом, об обжалуемом акте ООО "Стентор" узнал не позднее 29.12.2015.

Заявление о признании ненормативного акта недействительным подано в Арбитражный суд Московской области 05 мая 2017 г., то есть с значительным пропуском установленного процессуального срока на обращение в суд.

Судом установлено, что срок подачи заявления в суд пропущен без уважительных причин

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен, восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу № А41-35203/17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова