Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А04-8070/2021

1161/2022-14909(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1724/2022
16 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кейт Люси Васильевны, Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного

на решение от 11.02.2022 по делу № А04-8070/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280733400020, ИНН <***>)

к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 141 638 руб. 45 коп., индивидуальному предпринимателю Кейт Люсе Васильевне (ОГРНИП 304280707100091, ИНН <***>)

о взыскании 1 137 507 руб. 06 коп.,

третьи лица: администрация города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Бытовые услуги» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (далее – Управление, ответчик) о взыскании 1 119 683 руб. 86 коп.; к индивидуальному предпринимателю Кейт Люсе Васильевне (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 115 631 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по несению расходов на проведение капитального ремонта крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Свободного, муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного», муниципальное унитарное предприятие «Бытовые услуги» города Свободного.

Решением суда от 11.02.2022 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Управление указывает, что приобщенный к материалам дела письмо о порядке возмещения расходов на капитальный ремонт крыши ИП ФИО2 от 13.10.2020, не является надлежащим доказательством о намерении решить вопрос о капитальном ремонте крыши на общем собрании собственников нежилого помещения. Считает, что данный документ констатирует факт о том, кто будет делать и стоимость работ. При этом, истцом Управление не было приглашено к участию на время проводимого обследования крыши, а также не было уведомлено о начале и об окончании выполняемых работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания.

Кроме того, в ходе судебного заседания не были представлены следующие документы: акты скрытых работ при проведении работ по капитальному ремонту кровли, документы и сертификаты на используемый материал, не проводились мероприятия о получения разрешения на проведения капитального ремонта.

Также истцом не доказано в ходе судебного заседания, что, после проведенного капитального ремонта кровли, кровля соответствует требованиям строительных норм и правил, согласно «Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на


обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО3 приводит доводы о том, что отнесение технического состояния крыши к ограниченно работоспособному состоянию также не доказывает необходимости безотлагательного проведения ремонта кровли для сохранения имущества, поскольку опасность внезапного разрушения отсутствует. Считает, что ИП ФИО2 не доказала то. что ремонтные работы крыши здания не терпели отлагательства.

ИП ФИО2 произвела работы, в которых нуждалась она сама, поскольку является собственником 3 этажа, но не в интересах всех сособственников. Владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению сособственников, однако своей долей в праве общей собственности каждый участник вправе распорядиться самостоятельно. По мнению апеллянта, фактически ИП ФИО2 действовала в чужом интересе без поручения.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе от 10.03.2022.

Истец в письменном отзыве на апелляционные жалобы опроверг доводы ответчиков, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 АПК РФ, участия в судебном заседании не принимали.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.04.2022 по 05.05.2022.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 309,6 кв.м. (этаж № 1) с кадастровым номером 28:05:010920:203 принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРН 23.03.2020 сделана запись № 99/2020/321513879.

Помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 309,6 кв.м. (этаж № 2) с кадастровым номером 28:05:010920:214 принадлежит на праве собственности Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, о чем в ЕГРН 08.11.2008 сделана запись № 28-28-07/004/2008-873.


На основании приказа от 31.03.2017 № 25-п «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» часть нежилого помещения площадью 118 кв.м., расположенного по адресу: <...> на 2 этаже закреплено за муниципальным унитарным предприятием «Бытовые услуги» города Свободного. По договору безвозмездного пользования от 12.11.2009 муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий города Свободного» передано в безвозмездное пользование часть нежилого помещения площадью 192,8 кв. м., расположенного на втором этаже в здании по ул. Ленина 50/1 г. Свободного Амурской области.

02.11.2015 между УИМИЗ администрации г. Свободного (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное пользование недвижимое имущество, для использования под офисно- торговое, общей площадью 316,8 кв.м. расположенного на 3-м этаже трехэтажного здания, по адресу: <...> (на поэтажном плане помещение 20003).

14.12.2015 администрация г. Свободного согласовала с ИП ФИО2 реконструкцию муниципального помещения по адресу: <...> в виде устройства перегородок, для организации гостиничного бизнеса, в т.ч. хостела.

Из пояснений истца, изложенных в иске следует, что 14.07.2019, в связи с тем, что сработала пожарная сигнализация, ИП ФИО2 прибыла в хостел по ранее указанному адресу, где обнаружила подтопление комнат, коридора и помещения, в котором находятся стиральные машины, указав, что в указанный день шел дождь, и подтопление происходило с крыши здания.

19.07.2019 ИП ФИО2 обратилась к собственникам здания по ул. Ленина, 50/1, г. Свободный, Амурской области - Кейт Люсе Васильевне (собственнику 1-го этажа) и УИМИЗ г. Свободного (собственнику 2-го и 3-го этажей) с просьбой провести капитальный ремонт крыши (соответствующее письмо вручено УИМИЗ г. Свободного – 19.07.2019; ИП ФИО3 – 31.07.2019).

22.12.2019 ИП ФИО2 (покупатель) на основании заключенного с УИМИЗ г. Свободного (продавец) договора купли-продажи № 3 приобрела ранее арендованное нежилое помещение площадью 316,8 кв.м., расположенное на этаж 3 здания по адресу: <...>, кадастровый номер 28:05:010920:209.

Поскольку УИМИЗ и ИП ФИО3 ответа по факту ремонта крыши не дали, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к УИМИЗ и ИП ФИО3 об обязании выполнить капитальный ремонт крыши дома № 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области.

Решением от 26.09.2020 по делу № А04-5485/2020 Арбитражный суд Амурской области отказано ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований, поскольку


не усмотрел правовых основания для возложения обязанности по проведению ремонта общего имущества только на двух собственников (УИМИЗ и ИП ФИО3), в то время как данное обстоятельство освободило бы третьего собственника (ИП ФИО2) от несения возложенной на него обязанности по содержанию общества имущества.

13.10.2020 ИП ФИО2 направила в адрес УИМИЗ и ИП ФИО3 претензионные письма и соглашения о порядке возмещения расходов на капитальный ремонт кровли здания № 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области.

В ответ на данное письмо, ИП ФИО3 отказалась от ремонта кровли указанного здания. От УИМИЗ администрации г. Свободного ответа на письмо не последовало.

05.02.2021 ИП ФИО2 заключила договор подряда № 5 с ООО «Промэлектрострой» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в срок до 30.04.2021 выполнить капитальный ремонт кровли на объекте по адресу: 676450, <...> на общую сумму 3 442 817 (три миллиона четыреста сорок две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 99 копеек.

На основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2021 № 1, справки о стоимости выполненных (КС-3) от 30.04.2021 № 2 обществом «Промэлектрострой» были сданы, а ИП ФИО2 приняты работы, обусловленные договором подряда от 05.02.2021 № 5 на общую сумму 3 442 817 (три миллиона четыреста сорок две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 99 копеек.

На основании платежных поручений от 10.02.2021 № 1518 на сумму 1 000 000 руб., от 01.04.2021 № 1552 на сумму 1 000 000 руб., от 15.02.2021 № 1540 на сумму 1 000 000 руб., от 19.05.2021 № 1562 на сумму 758 403 руб. ИП ФИО2 произведена оплата работ, выполненных ООО «Промэлектрострой» по договору подряда от 05.02.2021 № 5.

31.08.2021 ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 было направлено претензионное письмо о возмещении расходов в размере 1 137 507 (одного миллиона ста тридцати семи тысяч пятисот семи) рублей 06 копеек за выполнение работ по ремонту крыши на 3-х этажном здании по адресу: <...>, поскольку на первом этаже, на праве собственности ИП ФИО3 принадлежит нежилое помещение общей площадью 309,6 кв. м., что составляет 33,04 % общей площади д. 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области (937,2 м. кв.).

31.08.2021 ИП ФИО2 в адрес УИМИЗ было также направлено претензионное письмо о возмещении расходов в размере 1 141 638 (одного миллиона ста сорока одной тысячи шестисот тридцати восьми) рублей 45 копеек за выполнение работ по ремонту крыши на 3-х этажном здании по адресу: <...>, поскольку на втором этаже, на праве собственности Вам принадлежит нежилое помещение общей площадью 310,8 кв. м., что составляет


33,16 % общей площади д. 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области (937,2 м. кв.).

То обстоятельство, что изложенные в претензионных письмах требования были оставлены ответчиками без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отражено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенных нормативных положений иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.


Исковые требования ИП ФИО2 по настоящему делу заявлены ввиду понесенных им расходов на содержание общего имущества (кровли здания).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

В силу положений статьи 290 ГК РФ собственникам в доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В части 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.


Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу изложенных нормативных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании, следовательно, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими


государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Управление является собственником нежилых помещений, площадью 310,8 кв.м. (этаж № 2), а ИП ФИО3 – помещений, площадью 309,6 кв.м. (этаж № 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункту 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Нахождение кровли в ненадлежащем состоянии подтверждено заключениями эксперта ФИО4 от 12.02.2019 № 19-03, подготовленным ООО «Независимая экспертиза», экспертом ФИО5 от 25.08.2020, подготовленное ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО6, которые не опровергнуты ответчиками документально.

Факт несения истцом расходов по ремонту кровли подтвержден платежными документами.

При этом, отсутствие доказательств согласования с собственниками помещений осуществления работ по ремонту кровли здания также не может влечь за собой освобождение собственника доли в общей долевой собственности от несения расходов по ремонту, поскольку работы фактически выполнены, ремонт крыши осуществлен.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что Управление не было приглашено истцом к участию на время проводимого обследования крыши, а также не было уведомлено о начале и об окончании выполняемых работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания само по себе факта осведомленности ответчика о необходимости выполнения капитального ремонта объекта, объемах подлежащих выполнению работ и их стоимости не исключает, учитывая, что в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма с указанием на соответствующую необходимость, с приложением соглашения о порядке возмещения расходов на капитальный ремонт кровли здания № 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области, локального сметного расчета и экспертного заключения; а также что к исковому заявлению не приложены акты скрытых работ


при проведении работ по капитальному ремонту кровли, сертификаты качества на материалы, а также не доказано что в настоящее время (после проведенного капитального ремонта кровли) кровля соответствует требованиям строительных норм и правил факта несения расходов ИП ФИО2 по договору подряда от 05.02.2021 года в целях ремонта кровли на объекте по адресу: <...> не исключает.

При этом ответчики ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью оспаривания объема, качества и стоимости выполненных работ не заявляли.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств согласования с собственниками помещений осуществления работ по ремонту кровли здания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку работы фактически выполнены, ремонт крыши производился. Доказательств, подтверждающих, что в действительности расходы истцом не были понесены, ремонт крыши не требовался, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Возражения ответчика ИП ФИО3 относительно недобросовестности истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае заявителем жалобы не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Действующее законодательство не ограничивает право истца на судебную защиту своих нарушенных прав.


Доводы заявителей жалоб, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Амурской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2022 по делу № А048070/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов

Судьи М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 6:09:34

Кому выдана Воронцов Александр Ильич