Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А46-11114/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11114/2018
19 ноября 2018 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11875/2018) акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 по делу № А46-11114/2018 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-000529-18 от 22.05.2018,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Тандер» (далее по тексту - заявитель, Общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее - Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) постановления № 01-02-000529-18, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс Омской области) в виде административного штрафа в размере 20 000руб.00коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, АО «Тандер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом положений Административного регламента осуществления муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами города Омска в сфере благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 05.06.2015 № 725-п, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Общество отмечает, что судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 01.02.2017 № 50-АД17-1.

АО «Тандер» ссылается на отсутствие в материалах дела протокола рассмотрения дела коллегиальным органом, что противоречит требованиям статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе указано, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предоставленных возражениях Комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом отдела контроля Администрации Центрального административного округа города Омска ФИО1 в процессе реализации своих полномочий в ходе проведенной на территории Центрального административного округа проверки соблюдения требований Правил благоустройства было выявлено нарушение ООО «Тандер» требований статей 132 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила благоустройства), а именно: по адресу: <...> не установлены урны по обе стороны от входа в нежилое помещение.

Данное обстоятельство зафиксировано актом обследования от 28.03.2018, а также подтверждается фотоматериалами, изготовленными в момент проведения обследования территории административного округа.

В связи с выявлением указанного нарушения в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2018 № 584 по признакам состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области.

На основании протокола, принято оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт рассмотрения комиссией вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в рамках административного производства по делу № 01-02-000529-18 подтверждается представленным в дело протоколом от 22.05.2018г.

Полагая, что указанное постановление Комиссии не соответствует положениям действующего законодательства и вынесено административным органом с нарушением нормативных требований, АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.09.2018 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 132 Правил благоустройства.

В силу статьи 132 Правил благоустройства в скверах, садах, парках, на бульварах урны для мусора устанавливаются вдоль пешеходных дорожек через каждые 30 метров, на остановках общественного транспорта по одной урне для мусора, у входов в магазины, в здания предприятий сферы обслуживания, у отдельных входов в иные здания по две урны для мусора по обе стороны от входа, у киосков, павильонов, палаток, лотков, банкоматов, платежных терминалов по две урны для мусора по обе стороны от указанных объектов. Запрещается допускать переполнение урн для мусора. Очистка урн производится систематически по мере их наполнения, но не реже одного раза в сутки. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в месяц. Покраска урн осуществляется два раза в год до 1 мая и до 1 октября.

Нарушение означенного требования Правил благоустройства общество не отрицает.

Кроме того, административным органом установлено и заявителем не опровергнуто, что по состоянию на момент принятия постановления от 22.05.2018 № 01-02-000529-18 АО «Тандер» было привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 32 Кодекса Омской области за аналогичное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии АО «Тандер» события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения АО «Тандер» требований Правил благоустройства, в силу чрезвычайных, не зависящих от общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащей и своевременной очистке соответствующих объектов коммунального хозяйства, и то, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При этом доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона № 294-ФЗ, и о том, что в данном случае административным органом нарушен установленный Федеральным законом № 294-ФЗ порядок проведения проверки, поскольку она проведена в отсутствие приказа (распоряжения) о проведении проверки, без согласования с органами прокуратуры, без надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки и без составления акта проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований (пункт 4 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ).

Системное толкование приведенных выше положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение заявителем Правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения рейдового осмотра территории в рамках, возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя (Акт обследования от 28.03.2018г.)

Иными словами, обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица – АО «Тандер», а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на поднадзорной территории.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Код КоАП РФ возбуждено в отношении АО «Тандер» путем составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, сформулированную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 50-АД17-1, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающая сформулированные выше выводы, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и принят на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств рассматриваемого в данном случае спора.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом представлены надлежащие доказательства совершенного обществом правонарушения, свидетельствующие также и о том, что обнаружение данных, указывающих на наличие события правонарушения, и возбуждение дела об административном правонарушении совершены административным органом только в рамках порядка, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, без проведения проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 10-АПГ17-1, поскольку сформулированный в указанном определении вывод о том, что контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля в связи с тем, что в пунктах 3 и 3.1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ перечислены виды контроля, на которые нормы федерального закона не распространяются, и контроль за соблюдением правил благоустройства муниципального образования в данных пунктах не назван, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не отменяет и не изменяет сформулированные выше выводы относительно того, что в данном конкретном случае административным органом не проводилось проверок по смыслу Федерального закона № 294-ФЗ, и того, что нарушение Правил благоустройства выявлено уполномоченным должностным лицом в рамках реализации полномочий по контролю за состоянием благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории округа, что является достаточным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что документы, полученные должностным лицом Комиссии в рамках производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам подателя жалобы, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность общества, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие постановлений о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальным органом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как противоречащий материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение сроков составления протокола не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а, следовательно, и судебных актов, принятых по делу об оспаривании этого постановления.

Иными словами, нарушение срока составления протокола в спорном правоотношении не повлекло нарушение прав и интересов общества, в связи с чем не является существенным.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» Комиссией соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов общества не допущено.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и определен в минимальном размере 20 000 руб.

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 по делу № А46-11114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова