Постановление от 15 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62422/2025

Дело № А40-146332/25
г. Москва
16 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей С.Л. Захарова, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 по делу № А40-146332/25 по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к 1) СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2,

2) ГМУ ФССП России (ИНН: <***>) третье лицо - ИФНС по г. Красногорску Московской области

о признании постановлений незаконными, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 24.02.2025; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления от 16.05.2025 судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России по Московской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства N279282/25/98050-ИП незаконным, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2025, другие постановления, вынесенные в рамках того же исполнительного производства, прочие исполнительские действия в рамках того же исполнительского производства, о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России по Московской области ФИО2, выраженное в не извещении ФИО1 почтовой связью о возбуждении исполнительного производства, а также все действия указанного должностного лица в период с 16.05.2025 по день получения ФИО1 постановления судебного

пристава о возбуждении исполнительного производства, осуществлённые для принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 279282/25/98050-ИП, а также бездействие, выраженное в не извещении ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 279282/25/98050-ИП. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом представленного заявления об уточнении заявленных требований, заявила ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2025, принятым судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 279282/25/98050-ИП в отношении ИП ФИО1.

В качестве основания для возбуждения исполнительного производства указан исполнительный документ акт органа, осуществляющего контрольные функции - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области по делу № 872, вступившему в законную силу 15.05.2025, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 39 977 812,75 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.05.2025 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель считает, что исполнение исполнительного документа не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя ФИО2 ввиду не подведомственности исполнения исполнительного документа СОСП ГМУ ФССП России; исполнительный документ не соответствует требованиям исполнительного документа; судебным приставом-исполнителем не проверены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению; должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства; исполнительные действия осуществлялись без учета срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Признавая незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 279282/25/98050-ИП, а также бездействие, выраженное в не извещении ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 279282/25/98050-ИП, суд руководствовался положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,

частью 1 статьи 112, частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, частью 1 статьи 65 АПК РФ и исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств направления и получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом определениями от 18.07.2025, 11.08.2025, 12.09.2025 суд предлагал судебному приставу-исполнителю представить копии исполнительного производства, однако определения суда не выполнены.

Заявителем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у судебного пристава-исполнителя материалов исполнительных производств № 279282/25/98050-ИП и № 306325/25/98050-ИП. Апелляционный суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Заявитель, выражая несогласие с судебным актом в данной части, указывает, что суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, а не ФИО2

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя, отмечает, что указание в решении суда судебного пристава-исполнителя ФИО2 вместо ФИО2 является опечаткой, которая может быть исправлена судом по заявлению предпринимателя в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ. Наличие указанной опечатки не является основанием для отмены судебного акта.

В остальной части, выражая несогласие с решением суда, заявитель указывает на необоснованный отказ в принятии уточненного заявления, считает, что решение суда не могло быть вынесено без материалов исполнительного производства, решение основано на предположениях.

Оценивая законность судебного акта в данной части, коллегия судей исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Виды исполнительных документов определены в статье 12 Закона об исполнительном производстве. В силу пункта 5.2 статьи 12 Закона исполнительными документами являются постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества.

В силу части 8 статьи 30 указанного Закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ - постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, оформленное в формализованном виде, и направленное взыскателем для принудительного исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 47 НК РФ. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы заявителя о том, что исполнительный документ не соответствует требованиям исполнительного документа, поскольку к нему не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований органов, осуществляющих контрольные функции, подлежат отклонению, как не состоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.

Апелляционный суд отмечает, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление о взыскании задолженности налогоплательщика за счет имущества (подпункт 5.2 пункта 1 статьи 12 Закона). Указанное постановление в силу подпункта 11 пункта 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ выносится при недостаточности или отсутствии денежных средств) на счетах налогоплательщика. При этом предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика представляют собой этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

На основании пункта 1.7 Соглашения о порядке взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении исполнительных документов, утвержденного 13.02.2023 ФНС России N ЕД-23-8/7@, ФССП России N 00016/23/3-МВ 13.02.2023, обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и подразделениями осуществляется в электронном виде посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия - в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также с использованием информационной платформы Национальной системы управления данными, иными способами предусмотренными законодательством Российской Федерации, без дублирования либо направления запросов на бумажном носителе после реализации возможности получения такой информации и при обеспечении условий, исключающих возможность нарушения сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" оспаривание налогоплательщиком постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

В рассматриваемом случае постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика поступило в службу судебных приставов для принудительного исполнения в форме электронного документа в соответствии с установленными требованиями, в срок, установленный для предъявления его к исполнению. Доказательств обратного не имеется.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда об отсутствии оснований для признания постановления от 16.05.2025 о возбуждении исполнительного производства № 279282/25/98050-ИП незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).

Перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, является открытым.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Предусмотренные Законом действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий также относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Коллегия судей отмечает, что, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, как следует из представленной сводки по исполнительному производству и доводов заявителя, в рамках исполнительного производства № 279282/25/98050-ИП судебным приставом принимались меры, направленные на обеспечение и на принудительное исполнение постановления налогового органа, в том числе были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Совершенные судебным приставом действия и вынесенные им постановления не противоречит закону, принципам исполнительного производства и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что исполнительные действия осуществлялись без учета срока на добровольное исполнение исполнительного документа, апелляционным судом отклоняются, поскольку совершенные судебным приставом исполнительные действия - арест на имущество, в том числе денежные средства, а также запрет на совершение регистрационных действий - являются обеспечительными мерами и могут применяться в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Доводы заявителя о том, что исполнение исполнительного документа не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя ФИО2 ввиду не подведомственности исполнения исполнительного документа СОСП ГМУ ФССП России, коллегией судей отклоняются, как противоречащие пункту 8.1 Положения о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 08.07.2022 N 434 Приказ ФССП России от 08.07.2022 N 434 "Об утверждении Положения о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов".

В части доводов заявителя о том, что судом не правомерно не принято уточнение заявленных требований апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представила заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором уточнила постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 279282/25/98050-ИП, которые заявитель просит признать незаконными, а также соответствующие действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, которые ФИО1 просит признать незаконными. Кроме того, в этом же заявлении предприниматель заявила новые требования о

признании незаконными постановлений от 23.05.2025 № 1039121043/9850-1 о возбуждении исполнительного производства, от 31.05.2025 № 104060152/89850-1 о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 306325/25/98050-ИП.

Таким образом, предприниматель в представленном заявлении лишь указала постановления (их реквизиты), вынесенные приставом в рамках исполнительного производства № 279282/25/98050-ИП, которые заявитель изначально просила признать незаконными. Проверка законности вынесенных постановлений, также как и действий судебного пристава-исполнителя была проведена судом, что следует из оспариваемого решения. В удовлетворении требований в данной части отказано.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае оснований для отмены решения суда в данной части в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Заявленные в уточненном заявлении требования о признании незаконными постановлений от 23.05.2025 № 1039121043/9850-1 о возбуждении исполнительного производства, от 31.05.2025 № 104060152/89850-1 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства № 306325/25/98050-ИП, являлись новыми дополнительными требованиями. Однако возможность заявления новых дополнительных требований в ходе рассмотрения дела статьей 49 АПК РФ не предусмотрена, в связи с чем оснований для принятия уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов вынесением оспариваемых постановлений и совершением соответствующих действий, судом не установлена совокупность условий, необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным), обоснован вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 по делу № А40-146332/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. Краснова

Судьи С.Л. Захаров

В.А. Яцева