Постановление от 28 октября 2018 г. по делу № А40-84843/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54078/2018-ГК

Дело № А40-84843/18
г. Москва
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Строммашлизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018,

принятое судьей Худобко И.В.,

по делу № А40-84843/18

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строммашлизинг»

(ИНН <***>, дата регистрации: 15.11.2001, адрес места нахождения: 117574, <...>)

к акционерному обществу «Строительное управление-155»

(ИНН-7736003162, дата регистрации: 29.04.1993, адрес места нахождения: 119261, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление №7»

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27 июня 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строммашлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Строительное управление-155» о взыскании 200 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление №7».

Решением от 21.08.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение от 15.05.2018 по делу №А41-1022/2016 имеет преюдициальное значение для данного спора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением (утрата векселей) условий договора хранения векселей б/н от 01.02.2013 со стороны ответчика, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 200 000 000 руб., соответствующем номинальной стоимости переданных на хранение векселей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для взыскания с контрагента убытков на основании статьи 393 ГК РФ является совокупность следующих обязательных условий: установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными убытками.

Таким образом, судом правильно определено, что по настоящему делу именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих совокупность перечисленных выше условий. Применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, истец должен, в числе прочего, представить доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора.

Вместе с тем, истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 14.08.2018 судом обозревались подлинные экземпляры векселей, переданных истцом ответчику по условиям заключенного между сторонами договора. Данное обстоятельство прямо опровергает утверждение истца об утрате ответчиком векселей.

При этом о правомерности нахождения спорных векселей у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела свидетельствует следующее.

Судом установлено, что договор хранения векселя был заключен между сторонами 01.02.2013.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, срок хранения векселей составлял 6 (шесть) месяцев.

Пункт 2.4. договора предусматривает, что в случае, если поклажедатель (Истец) не истребует векселя обратно, то договор хранения считается пролонгированным на неопределенный срок. В установленный в пунктом 2.3. договора срок истец переданные на хранение векселя не истребовал.

Таким образом, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что договор хранения векселя №б/н от 01.02.2013 года является действующим.

Не может данный вывод суда опровергнуть и предоставленное в материалы дела определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 №А41-1022/2016, поскольку данный судебный акт не содержит сведений о документах, свидетельствующих о направлении ответчику соответствующего требования.

Довод истца о том, что 10.03.2016 в адрес ответчика было направлено требование о возврате векселей, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как доказательств передачи подобного рода требований ответчику, истцом в материалы дела также не предоставлено.

Кроме того, судом отмечено, что векселя, полученные на хранение ответчиком, могут быть предъявлены к оплате по предъявлении, но не ранее 01.09.2015, так как соответствии с пунктом 34 «Положения о переводном и простом векселе», введенным в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его  составления.

Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу № А40-11437/13-18-24Б ООО «Монтажное управление -7» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Требования кредиторов принимались в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании ООО «МУ-7» несостоятельным (банкротом). Указанная информация была размещена на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, № сообщения 301674 от 11.06.2014.

Данные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что истец утратил право на получение платежа по векселям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан состав убытков, являющийся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 393 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года по делу№ А40-84843/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан



Судьи:                                                                                               Т.А. Лялина



Е.А. Ким