Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-131735/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 8136/2018-ГК

Дело № А40- 131735/17
город Москва
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Ростовэнергоавтотранс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года

по делу № А40-131735/17, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ОАО «Ростовэнергоавтотранс» (ОГРН <***>)

к АО «СМК «Сети Сибири» (ОГРН <***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ОАО «Ростовэнергоавтотранс» ФИО2


о взыскании убытков в размере 288 677 руб. 42 коп.



без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ростовэнергоавтотранс» ( далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СМК «Сети Сибири» (далее-ответчик) о взыскании 288 677 руб.   42 коп. убытков  в виде расходов на хранение транспортных средств (товара) по договору временного ответственного хранения №11 от 26.10.2015 г. за период с октябрь 2015 г. по январь 2017 г.

Определением суда от 24.01.2018 г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

На указанное определение суда истцом подана апелляционная жалоба.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Суд первой инстанции установил, что 25.09.2013 г. истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды автотранспортных средств   № 42/13.

Согласно п. 2.1.2 договора по окончании срока аренды арендатор обязан возвратить транспортные средства арендодателю по месту нахождения арендатора (на дату заключения договора - г. Тюмень).

Вместе с тем, договор аренды в редакции от 08.08.2014 г., возлагая на арендатора обязанность по окончании срока действия договора возвратить транспортные средства арендодателю (п. 2.3.11), место возврата транспортных средств не определяет, в связи с чем истец считает, что ответчик обязан возвратить транспортные средства по месту нахождения арендодателя (истца).

Поскольку ответчик возвратил истцу транспортные средства по месту нахождения последних, истцу пришлось заключить договор временного ответственного хранения транспортных средств от 26.10.2015 г. № 11 с ООО «АктивКапитал» и уплатить последнему за хранение транспортных средств 288 677 руб. 42 коп. Указанную сумму истец считает убытками, причиненными ему ответчиком неисполнением обязательства по возврату арендованных им транспортных средств по месту нахождения арендодателя.

Полагая, что обязательство ответчика возвратить транспортные средства установлено договором аренды, в п. 6.2 которого сторонами установлена договорная подсудность споров по договору Арбитражному суду Тюменской области, суд первой инстанции определил направить дела по подсудности, установленной указанным пунктом.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ определено, что установленная статьями 35 и 36 АПК РФ подсудность, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как определено в ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая решение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, суд первой инстанции руководствовался п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Так, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

При этом, этим же пунктом установлено, что иное может быть установлено соглашением сторон.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре хранения №11 от 26.10.2015 г.

В пункте 7.2. договора стороны установили, что в случае невозможности разрешения разногласий путем  переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, согласно установленному законодательством Российской Федерации порядку.

Таким образом, соглашением сторон была определена подсудность рассмотрения спора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик АО «СМК «Сети Сибири» находится по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы убытков по договору    № 11 от  26.10.2015 г., в соответствии со ст. ст. 35, 37 АПК РФ, должно рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области подлежит отмене.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.


Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу         № А40-131735/17  - отменить.


Направить дело для его рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                            Валюшкина В.В.



Александрова Г.С.