Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-259859/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32632/2023-ГК

Дело № А40-259859/22
город Москва
13 июля 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «494 Управление начальника работ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года

по делу № А40-259859/22,

по иску ОАО «494 Управление начальника работ»

к ФГКУ «Центральное ТУОИ» Министерства обороны РФ

третье лицо: Министерство обороны РФ


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023 г.,

диплом ИВС 0208475 от 27.06.2002 г.;

ФИО3 по доверенности от 24.01.2022 г.;

от ответчика: ФИО4. по доверенности от 01.03.2023 г.,

диплом 107704 0137578 от 09.08.2021 г.;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 11.10.2022 г.,

диплом КН 39604 от 20.03.2012 г.;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «494 Управление начальника работ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ «Центральное ТУОИ» Министерства обороны РФ (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере суммы в рублях, эквивалентной 37 803 695 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ

Решением суда от 31.03.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, во исполнение Распоряжения ФАУФИ от 07.06.2005 г. № 735-р между ОАО «494 УНР» (Инвестор) и ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ (Заказчик) заключен инвестиционный контракт от 23 июня 2005 г. № 08-8/735о застройке земельного участка, расположенного по адресу: <...> (Контракт).

По итогам строительства возведенные площади делятся (п. 6.3. Контракта):

Жилая площадь - 30 % в собственность Российской Федерации, 70% в собственность Инвестора; нежилая площадь - 10% в собственность Российской Федерации, 90% в собственность Инвестора; парковочные места -100% в собственность Инвестора.

Для целей строительства Объекта:

Заказчик обязан предоставить под строительство земельные участки общей площадью 3,115 га, оформленные на правах аренды Инвестору (п.п. 3.3., 5.1., 6.2.2, 6.2.10 Контракта), объем инвестиционного вклада Заказчика составляет сумму в рублях эквивалентную 12 572 861 доллару США (п. 3.3. Контракта).

Инвестор обязан обеспечить 100% финансирование строительства объекта (за счет собственных, заемных и/или привлеченных средств) и строительство объекта (п.п. 2.3, 6.3.2, 6.3.8 Контракта), объем инвестиционного вклада Инвестора составляет сумму в рублях, эквивалентную 57 541 721 доллару США (п.п. 2.2. и 3.2. Контракта).

В ходе реализации Контракта Заказчик фактически предоставил три земельных участка под строительство, но в аренду их не оформил. Предоставленные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации и на праве бессрочного (постоянного) пользования у Заказчика.

Инвестор исполнил свои обязательства, профинансировал и построил жилой комплекс исключительно своими силами и за счет своих средств (собственных и заемных) на земельных участках без права аренды.

Так в соответствии с Распоряжением ФАУФИ от 07.06.2005г. № 735-р пункт 2 подпункт а) так и Контракт (п. 1.1, 2.3, 6.3.1) инвестор осуществляет строительство объекта за счет собственных и/или привлеченных средств. То есть, сам собственник исходно заложил в экономическую базу инвестиционного проекта такой способ инвестирования как привлечение денежных средств.

Отсутствие аренды не позволило Инвестору получить статус Застройщика, лишило его прав и возможностей, которыми обладают застройщики, в том числе лишило его права привлекать денежные средства дольщиков в рамках ФЗ-214 на стадии строительства, в связи с чем, Инвестор был вынужден осуществлять строительство помимо своих денежных средств также и на заемные денежные средства (банковские кредиты), оплачивая обслуживание банковских кредитов, которые не были предусмотрены контрактом.

Для оплаты процентов банкам за кредиты Инвестором были понесены не предусмотренные контрактом расходы на оплату процентов за кредиты, которые согласно Заключения специалиста № 20/01-09, проведенного и выданного ООО «НЭКСО», составили сумму в рублях, эквивалентную 37 803 695 (тридцать семь миллионов восемьсот три тысячи шестьсот девяносто пять) долларов США.

По мнение истца, оплата процентов по кредиту является реальным ущербом, данное бстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик и третье лицо заявили о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, а истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика, на основании чего в удовлетворении требований отказал. Судом также применен срок исковой давности

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец полагает, что в данном случае действиями ответчиков ему причинены убытки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу №А40-150262/20-33-1097, где установлено, что в хозяйственный оборот для реализации инвестиционного контракта были вовлечены три земельных участка, расположенные по адресу: <...> общей площадью 3,115га: земельный участок общей площадью 10400 кв.м. (1,04га) с кадастровым номером 77:03:0003007:1003, земельный участок общей площадью 13750 кв.м. (1,375га) с кадастровым номером 77:03:0003007:1005, земельный участок общей площадью 7000 кв.м. (0,7га) с кадастровым номером 77:03:0003007:1006. В ходе реализации инвестиционного контракта: - на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003007:1003 введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: <...>, входящий в состав многофункционального жилого комплекса с подземными автостоянками, физкультурно-оздоровительным центром, объектами социально-культурного назначения корпусов 2 и 3 и с инженерными сетями (что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-77197000-2398-2021-153, выданным 08.04.2021 Департаментом строительства Министерством обороны Российской Федерации); - на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003007:1005 введены в эксплуатацию в 2007 году жилой дом по адресу: <...> (строительный адрес - <...>), входящий в состав жилого комплекса с подземным гаражом-автостоянкой по адресу: ул. Матросская Тишина, владение 10, корпуса 4, 5 и жилой дом по адресу: <...>» (строительный адрес - <...>), входящий в состав жилого комплекса с подземным гаражом-автостоянкой по адресу: ул. Матросская Тишина, владение 10, корпуса 4, 5 (что подтверждается данными публичной кадастровой карты); - на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003007:1006 введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: <...>, входящий в состав многофункционального жилого комплекса с подземными автостоянками, физкультурно-оздоровительным центром, объектами социально-культурного назначения корпусов 2 и 3 и с инженерными сетями (что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-77197000-2399-2021-153, выданным 08.04.2021 Департаментом строительства Министерством обороны Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2.2 инвестиционного контракта ответчик должен был в месячный срок оформить инвестору договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и строительства.

Между тем, обязательства Министерства обороны Российской Федерации по передаче инвестору земельных участков полностью исполнены путем фактического предоставления для строительства.

Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-63196/2020 по иску ОАО «494 УНР» к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Минобороны России об обязании исполнить обязательство по Инвестиционному контракту от 23 июня 2005 г. № 08-8/735 по оформлению договора краткосрочной аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0003007:1003, 77:03:0003007:1005, 77:03:0003007:1006, расположенных по адресу: <...>.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом принято во внимание, что:

- истец знал о содержании условия п.6.2.2. инвестиционного контракта,

- договоры пользования на земельные участка были заключены в 2011 году.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец не проявил должной осмотрительности. При этом истец действовал исключительно своей волей и в своем интересе, приняв тем самым риск наступления неблагоприятных последствий.

В подтверждение наличия убытков истец в материалы дела представил договоры об открытии кредитной линии от 18.11.2011 №11-1/139, от 28.03.2012 №12-1/029, от 05.07.2012 №12-1/064, от 19.09.2013 №13-1/113, от 10.04.2017 №17-1/047, от 10.04.2017 №17-1/046, от 08.08.2016 №16-1/092, от 13.10.2016 №16-1/106, от 02.12.2016 №16-1/121 с инкассовыми поручениями и банковскими ордерами к ним. Из указанных документов следует, что кредиты были получены в целях пополнения оборотных средств.

Между тем, ни ответчик, ни третье лицо не может нести гражданско-правовую ответственность за действия сторон договора займа.

Учитывая изложенное, уплата истцом процентов по договору займа не является следствием незаконных действий должностных лиц ответчика, поскольку стороны договора займа самостоятельно установили меру ответственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу№ А40-259859/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Александрова Г.С.



Савенков О.В.