Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А32-7240/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7240/2020
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2022 года
15АП-15859/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Курганинского городского поселения Курганинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2022 по делу №А32-7240/2020

по иску администрации Курганинского городского поселения Курганинского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Курганинского городского поселения Курганинского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о приведении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601164:39, в первоначальное состояние, сносе самовольной постройки, запрете эксплуатации.

После проведения судебной экспертизы администрацией уточнены исковые требования. Истец просил привести в первоначальное состояние объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601164:39/ коровники Лит А, Литер Б (с пристройкой Лит Б1), Лит В, в соответствии с требованиями предъявляемыми к таким объектам; выполнить демонтаж самовольно возведенной пристройки Литер Б1; эксплуатировать коровники Лит А, Литер Б, Лит В строго в соответствии с разрешенным видом использования объектов капитального строительства и земельным участком (эксплуатация коровника, кошары и церкви), на котором они расположены, исключить возможность использования помещений объектов капитального строительства – коровников Лит А, Лит Б, Лит В под базу отдыха с банкетным залом, кухней, гостиничными номерами, бассейном.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Приняв во внимание, что спорные объекты согласно выводам проведенных по делу двух судебных экспертиз не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком ни один из спорных объектов не возводился, все спорные объекты введены в гражданский оборот более 10 лет назад, при этом истцом пропущен срок исковой давности, суд отказал в иске.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

реконструкция проведена в отсутствие разрешительной документации;

ответчик мер для получения надлежащей проектной и разрешительной документации не принимал;

администрация не участвовала в экспертном осмотре;

экспертное заключение ООО «Архонт» нельзя признать допустимым доказательством;

объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан;

в рассматриваемой ситуации исковая давность применению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель жалобу не признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что спорные корпуса построены в период с 1957 по 1975 годы, имели разрешительную документацию и использовались по назначению.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, в рамках мониторинга земель Курганинского городского поселения Курганинского района специалистами отдела земельных, имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Курганинского городского поселения, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601164:39 по адресу: город Курганинск, поселок сахарного завода (северо-восточная окраина) расположены нежилые строения (коровники, церковь), правообладателем которых является ФИО3



При осмотре нежилых строений установлено, что два коровника частично реконструированы под помещения отдыха, административные помещения, зал для проведения мероприятий.

Администрацией разрешительные документы (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию) реконструированных нежилых строений по адресу: г. Курганинск, поселок сахарного завода (северо-восточная окраина), не выдавались.

Ответчику письменно предложено в срок до 15.12.2019 прекратить эксплуатацию вышеуказанных объектов, привести их в первоначальное состояние, о принятом решении сообщить в администрацию Курганинского городского поселения Курганинского района до 20.12.2019.

До настоящего времени о принятом решении ответчик не сообщил, не привел в первоначальное состояние нежилые строения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.



Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство (реконструкцию) объекта является одним из оснований для признания этого объекта самовольной постройкой. Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), отсутствие такого разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и, соответственно, для удовлетворения иска о ее сносе (при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений постановления №10/22 также следует, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению усматривается, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Указанное разъяснение пункта 26 Постановления №10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 №306-ЭС19-19642).

Исходя из нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом (и, соответственно, в удовлетворении иска о ее сносе может быть отказано) при одновременном наличии ряда условий, одним из которых является соответствие постройки установленным требованиям.

Таким образом, по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 №595-О-П, от 17.01.2012 №147-О-О, от 29.03.2016 №520-О, от 29.05.2018 №1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 №2689-О, от 20.12.2018 №3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №13-П).

Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления №10/22).


Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (статья 17 часть 3, статья 19 части 1 и 2, статья 55 части 1 и 3 Конституции Российской Федерации).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек должны приниматься во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости совершения гражданами и юридическими лицами действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребления правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, на суд возложена обязанность не только установить соразмерность избранного истцом способа защиты гражданских прав в виде сноса построек, но дать оценку действиям истца на предмет злоупотребления правом.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архонт», эксперту ФИО4.

В экспертном заключении ООО «Архонт» 25.11.2020 сделаны следующие выводы.

Фактически здания и сооружения богослужебного (храм, крещальня, часовня) и благотворительного (гостиница, трапезная) назначения, хозяйственные и служебно-бытовые помещения, помещения для содержания КРС с выгульными площадками, производственные, административные, вспомогательные помещения единого производственного комплекса, в том числе здания с кадастровыми номерами 23:16:0601164:222, 23:16:0601164:226, 23:16:0601164:227, 23:16:0601164:228, расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601164:39,



Сооружение вспомогательного характера в виде отдельно стоящей ТС, обеспечивающей электроснабжение указанных выше зданий и сооружений, расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601164:65, который используется преимущественно для сенокошения и выгула сельскохозяйственных животных, содержание которых предусмотрено в помещениях зданий с кадастровыми номерами 23:16:0601164:226, 23:16:0601164:227,23:16:0601164:2;

Эксперт указал, что здания богослужебного (храм, крещальня, часовня) и благотворительного (гостиница, трапезная) назначения с хозяйственными и служебно-бытовыми помещениями, сельскохозяйственные здания для содержания КРС, производственные, административные, вспомогательные помещения единого производственного комплекса с кадастровыми номерами 23:16:0601164:222, 23:16:0601164:226, 23:16:0601164:227, 23:16:0601164:228, являются объектами капитального строительства, что обусловлено их прочной связью с землей посредством фундаментов, наличием подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения и отсутствием технической возможности демонтажа и перемещения на иную площадку без причинения несоразмерного ущерба назначению.

Эксперт пришел к выводу о том, что расположение зданий с кадастровыми номерами 23:16:0601164:222, 23:16:0601164:226, 23:16:0601164:227, 23:16:0601164:228 соответствует генеральному плану Курганинского городского поселения Курганинского района, правилам землепользования и застройки Курганинского городского поселения Курганинского района, строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Экспертом проведен сравнительный анализ фактического взаимного расположения зданий с кадастровыми номерами 23:16:0601164:222, 23:16:0601164:226, 23:16:0601164:227, 23:16:0601164:228 с данными ситуационных планов, входящих в состав представленных судом технических паспортов.

Так, фактическое взаимное расположений зданий с кадастровыми номерами 23:16:0601164:222, 23:16:0601164:226, 23:16:0601164:227, 23:16:0601164:228 соответствует данным представленной судом технической инвентаризации.

Экспертом установлено, что здания с кадастровыми номерами 23:16:0601164:222, 23:16:0601164:226, 23:16:0601164:227, 23:16:0601164:228 находятся в стадии текущего ремонта, включающего устранение неисправностей изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Реконструкция спорных строений, представляющая собой комплекс монтажных и организационно-технических мероприятий архитектурных решений объектов и их основных технико-экономических показателей, не проводилась.

Эксперт также пришел к выводу, что здания с кадастровыми номерами 23:16:0601164:222, 23:16:0601164:226, 23:16:0601164:227, 23:16:0601164:228 находятся в удовлетворительном техническом состоянии.



В соответствии с ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» эксплуатация зданий (сооружений) с кадастровыми номерами 23:16:0601164:222, 23:16:0601164:226, 23:16:0601164:227, 23:16:0601164:228 возможна. Проведение мероприятий по усилению конструкций не требуется. Имеющиеся повреждения конструкций исследуемых строений устранимы в ходе проведения текущего ремонта.

В связи с необходимостью проведения дополнительного исследования судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-сметное бюро Курганинское», эксперту ФИО5.

В заключении от 14.01.2022 сделаны следующие выводы.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601164:39 по адресу: г. Курганинск, поселок сахарного завода (северо-восточная окраина) расположены следующие объекты:

1. Основное строение – Коровник лит. А, размер строения по наружным обмерам 116,10 х 19,10 м. Высота– 3,80 м. Год постройки – 1975.

2. Основное строение (коровник) с основной пристройкой лит. Б,Б1, размер строения лит. Б по наружным обмерам 116,10 х 19,20 м.

Высота – 3,80 м. Год постройки – 1975.

Размер основной пристройки лит. Б1 по наружным обмерам 19,10 х 6,30 м. Высота – 4,20 м.

3. Основное строение (коровник) с пристройкой (церковь) лит. В,В1, размер строения лит.В по наружным обмерам 117,20 х 19,20 м. Высота – 3,50 м.

Год постройки – 1957.

Размер основной пристройки лит. В1 (церковь) по наружным обмерам 12,10 х 4,90 м. Высота – 4,90 м.

4. Основное строение – Кошара лит. Д размер строения лит. Д по наружным обмерам 20,6 х 7,50 м. Высота – 3,10 м. Год постройки – 1993.

Схема расположения вышеуказанных объектов прилагается.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что вышеуказанные спорные объекты являются объектами капитального строительства.

Определение функционального назначения спорных объектов

Основное строение – Коровник лит. А, размер строения по наружным обмерам 116,10 х 19,10 м. Высота – 3,80 м. Год постройки – 1975. Здание коровника строилось в 1975 году. Ранее здание строилось как универсальное сельскохозяйственное здание полносборное (полурамник), включающая в себя все технологические процессы, связанные с выращиванием крупного рогатого скота. В настоящее время здание не функционирует, представляет собой полуразрушенное здание частично, с каркасом из ж.б. полурам, стены из керамзитобетонных панелей, кровля из асбестоцементных листов по железобетонным плитам перекрытия. Частично здание отремонтировано, предположительно под производственную деятельность.

Согласно справке о регламентах и параметрах разрешенного строительства администрации муниципального образования Курганинского района №382 от16.03.2020 года основные виды разрешенного строительства земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601164:39 по адресу: г. Курганинск, поселок сахарного завода (северо-восточная окраина) – это производственная деятельность, склады, обслуживание автотранспорта, условно разрешенные виды использования земельного участка – это объекты придорожного сервиса, магазины, общественное питание (предприятия общественного питания (столовые, буфеты, связанные с непосредственным обслуживанием производственных и промышленных предприятий). (Справка прилагается). В вышеуказанной справке отсутствует разрешение на сельскохозяйственную деятельность.

Основное строение (коровник) с основной пристройкой лит. Б,Б1, размер строения лит. Б по наружным обмерам 116,10 х 19,20 м. Высота – 3,80 м. Год постройки – 1975. Размер основной пристройки лит. Б1 по наружным обмерам 19,10 х 6,30 м. Высота – 4,20 м. Здание коровника строилось в 1975 году. Ранее здание строилось как универсальное сельскохозяйственное здание полносборное (полурамник), включающая в себя все технологические процессы, связанные с выращиванием крупного рогатого скота. В настоящее время здание не функционирует, представляет собой здание с каркасом из ж.б. полурам, стены из керамзитобетонных панелей, кровля из асбестоцементных листов по железобетонным плитам перекрытия. Здание лит. Б отремонтировано частично, построена пристройка лит. Б1 предположительно под производственную деятельность и общественное питание (предприятия общественного питания (столовые, буфеты, связанные с непосредственным обслуживанием производственных и промышленных предприятий).

Основное строение (коровник) с пристройкой (церковь) лит. В,В1, размер строения лит. В по наружным обмерам 117,20 х 19,20 м. Высота – 3,50 м. Год постройки – 1957. Размер основной пристройки лит. В1(церковь) по наружным обмерам 12,10 х 4,90 м. Высота– 4,90 м. Здание коровника лит. В строилось в 1975 году. Ранее здание строилось как универсальное сельскохозяйственное здание полносборное (полурамник), включающая в себя все технологические процессы, связанные с выращиванием крупного рогатого скота. В настоящее время здание не функционирует, представляет собой здание с каркасом из ж.б. полурам, стены из керамзитобетонных панелей, кровля из асбестоцементных листов по железобетонным плитам перекрытия. Здание лит. В частично отремонтировано предположительно под производственную деятельность и общественное питание (предприятия общественного питания (столовые, буфеты, связанные с непосредственным обслуживанием производственных и промышленных предприятий). Построена Церковь (пристройка лит. В 1) для совершения ритуальных услуг.

Основное строение – Кошара лит. Д размер строения лит. Д по наружным обмерам 20,6 х 7,50 м. Высота –3,10 м. Год постройки – 1993. Здание аварийное. Функциональное назначение – складское.

Расположение спорных объектов соответствует генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории. Спорные объекты (при устройстве капитального ремонта) соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Исключение составляет объект Кошара лит. Д этот объект аварийный, подлежит сносу.



Эксперт пришел к выводу о том, что спорные объекты Коровник лит. А, Основное строение (коровник) литер Б, Основное строение литер В, литер Д Кошара в свое время, в 1975 году, конечно же имели и разрешение на строительство и проектную документацию, но эти документы не представлены, отсутствуют из-за давности лет. Согласно Постановлению главы администрации Курганинского района Краснодарского края №499 от 04.07.1995 о выдаче частному семейному предприятию «Цатур» государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей для размещения производственной базы.

Что касается пристройки лит. Б1, на нее разрешения и проектной документации не представлено, но ее строительство носит вспомогательный характер, связанный с непосредственным обслуживанием производства.

Пристройка лит. В1 (Церковь, часовня), разрешения и проектной документации не представлено, но строительство данного строения носит вспомогательный, ритуальный характер (для отпевания умерших с поминанием в отремонтированном, специально приспособленном для этих целей, помещении (основное строение литер В).

Эксперт установил, что объекты после 1995 года перестраивались. Согласно постановлению главы администрации Курганинского района Краснодарского края №499 от 04.07.1995 о выдаче частному семейному предприятию «Цатур» государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей для размещения производственной базы. От первоначального состояния (коровники) эти объекты отошли еще в 1990 году, они уже тогда были реконструированы и проданы как складские строения №№12, 13, 14. (решение исполнительного комитета Курганинского районного Совета народных депутатов Краснодарского края №282 от 10.08.1990). После 1995 года произведен капитальный ремонт спорных указанных объектов под производственные цеха, а также административные и вспомогательные помещения.

Работы, которые были осуществлены:

1. Облицовка стен снаружи «итальянским кирпичом» с устройством подливки фундамента.

2. Устройство бетонных оснований полов.

3. Устройство покрытий полов (ламинат, плитка).

4. Устройство кирпичных перегородок.

5. Устройство перегородок из цементных блоков.

6. Улучшенная штукатурка стен.

7. Смена деревянных окон на металлопластиковые.

8. Подшивка потолков (подвесные потолки).

9. Благоустройство территории (устройство кирпичной ограды, навесов, укладка тротуарной плитки).

Этот же объем работ нужно произвести для приведения объектов в первоначальное состояния.

Сохранение вышеуказанных спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за исключением здания Кошары литер Д.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертных заключениях противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в их обоснованности. Экспертные заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы; заключения являются мотивированными, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертиз доказательства.

Квалификация экспертов подтверждена, экспертные заключения соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебных экспертиз и в ходе их проведения отводов экспертам и экспертным учреждениям в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

По указанным основаниям апелляционный суд считает экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что истец, несмотря на несогласие с выводами суда первой инстанции, доказательств, достоверно опровергающих выводы судебных экспертиз, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не воспользовался предоставленным пунктом 1 статьи 41, пунктом 3 статьи 82 и статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не обжаловал результаты экспертизы в установленном порядке и не заявил об отводе эксперта.

Вопреки мнению апеллянта, из материалов дела не следует, что в отношении спорных зданий осуществлена реконструкция. Так, судебным экспертном установлено, что в отношении спорных объектов были произведены работы, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. В результате выполнения ремонтно-строительных работ не были превышены предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, основные характеристики зданий (площадь, строительный объем, этажность, площадь застройки и т.д.) не изменились.

При таких обстоятельствах ссылка истца на отсутствие разрешительной документации признается несостоятельной, поскольку получение разрешения на проведение перечисленных работ в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось, ввиду чего отказ в исковых требований о приведении в первоначальное состояние правомерен.



Требование администрации о сносе (демонтаже) пристройки лит. Б1 оставлено без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности.

Как установил суд первой инстанции по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, спорные здания соответствуют градостроительным и строительным нормативам и правилам; здания угрозу жизни и здоровью граждан (за исключением здания Кошары литер Д) не создают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления №10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


В ходе рассмотрения спора достоверно установлено, что литер Б1 уже отражен в технической документации по состоянию на 15.03.2012 – в техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю. Данный технический паспорт содержит указание на произведенную перелитерацию, согласно которой лит. А1 соответствует лит. Б, лит. А2 – лит. Б1, ввиду чего судом сделан верный вывод, что параметры объекта лит. Б, Б1, общей площадью 2182,4 кв.м соответствуют параметрам объекта – основное строение с пристройкой лит. А1А2, общей площадью 2182,4 кв.м, в отношении которого правопредшественнику ответчика выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2006 №23 АА 851701.

Судом приняты во внимание пояснения допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ООО «Проектно-сметное бюро Курганинское» ФИО5, который указал, что на земельном участке отсутствуют вновь возведенные объекты, земельный участок фактически занят старыми постройками.

Вывод о пропуске срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3809/12, от 18.06.2013 №17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 №305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истцом по делу выступает орган местного самоуправления, на который в силу закона возложены обязанности по контролю за осуществлением строительства и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеет возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Установив, что право собственности на все спорные объекты зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от 10.06.2013, то есть объекты введены в гражданский оборот. При этом, с учетом того, что пристройка литер «Б1» была построена более 10 лет назад, а объекты под литером «А» с кадастровым номером 23:16:0601164:228, под литером «Б» с кадастровым номером 23:16:0601164:226 и под литером «В» с кадастровым номером 23:16:0601164:222 в 70-х и 50-х годах XX века, суд первой инстанции, приняв во внимание закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, пришел к выводу о выбытии из владения истца земельного участка под всеми спорными строениями, указав сторонам на возможность рассмотрения вопроса о предоставлении предпринимателю земельного участка под спорными объектами в целях приведения расположения таких объектов в соответствие с действующим законодательством.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на использование спорного объекта не по целевому назначению подлежит отклонению.



Как разъяснено в пункте 28 Постановления №10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 29 совместного Постановления №10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Вместе с тем доказательств обращения администрации с соответствующими требованиями в порядке указанных норм права (статьи 304 или 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации) в деле не имеется.

При таких обстоятельства судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на использование земельного участка не по целевому назначению, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело письменные доказательства, установив отсутствие факта угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается двумя проведенными по делу судебными экспертизами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в части запрета эксплуатации спорных объектов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.



Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу №А32-7240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.Н. Мисник


Н.В. Нарышкина