Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-155426/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59247/2017

Дело № А40-155426/2017
г. Москва
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПТК ЛАЙНВЭЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-155426/2017, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1428),

по заявлению Нагатинской межрайонной прокуратуры

к ООО «ПТК ЛАЙНВЭЙ»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: И.Н. Нейман по удостоверению № 225965;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Нагатинская межрайонная прокуратура города Москвы (заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «ПТК ЛАЙНВЭЙ» (ответчик, общество) по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением от 16.10.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО «ПТК ЛАЙНВЭЙ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Суд пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, наличия в действиях ответчика события и состава вменяемого правонарушения, о соблюдении заявителем требований КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПТК ЛАЙНВЭЙ» в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ПТК ЛАЙНВЭЙ» в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нагатинской межрайонной прокуратурой города Москвы 19.07.2017 проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федерального имущества), в отношении имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что по данному адресу расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 1145,6 кв.м. Согласно реестру федерального имущества, данное здание находится в федеральной собственности (РНФИ № В12770070293, кадастровый (условный) номер 245843).

Здание на праве оперативного управления передано Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина» Минздрава России (далее ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина»), о чем имеется свидетельство о регистрации права № 77 АБ № 462821 от 17.11.2003.

24.09.2012 между ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина» и ООО «ПТК ЛАЙНВЭЙ» заключен договор № А-4/24-10/12-36 аренды помещений здания, закрепленного на праве оперативного управления. Согласно указанному договору, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 115478, <...>, подв., пом. I, к. 1-5, 3а-3б, 5а; эт. 1, пом. II к. 1-14, 1 а-1 г, 2а, 4а, 116-11в, 13а, 14а; эт. 2 пом. IV, к. 1, 4, 5, 9, 12-14, 1а, 4а-4з, 12а, 13а, 16а-16г. Площадь передаваемых в аренду помещений составляет 975, 5 кв.м. Срок договора аренды установлен с 01.10.2012 до 30.09.2015.

Дополнительным соглашением к договору № А-4/24-10/12-36 от 24.09.2012, заключенным 30.09.2015, срок действия договора аренды продлен до 30.09.2018.

Согласно п. 3.2.13 договора № А-4/24-10/12-36 арендатор обязуется не сдавать арендуемые помещения в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), осуществлять другие действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав.

Вместе с тем проверкой установлено, что ООО «ПТК ЛАЙНВЭЙ» передало на праве субаренды помещение общей площадью 8,9 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, ООО «ОЛА!» для осуществления деятельности туристического агентства.

Для указанной деятельности ООО «ПТК ЛАЙНВЭЙ» и ООО «ОЛА!» заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2017 № 4-17/18-5, срок действия договора установлен с 01.06.2017 по 30.04.2018. Размер ежемесячной арендной платы составляет 27000 руб.

В момент проверки ООО «ОЛА!» размещалось в здании по адресу: <...>, и осуществляло свою деятельность.

Согласно письму ТУ Росимущества в г. Москве от 21.06.2017 № И22-11/11670, Территориальное управление согласия на передачу в аренду (субаренду) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина», не давало.

Таким образом, ООО «ПТК ЛАЙНВЭЙ» использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда путем передачи его в субаренду ООО «ОЛА!» для осуществления деятельности туристического агентства без надлежаще оформленных документов - без получения согласия собственника федерального имущества, что свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ПТК ЛАЙНВЭЙ» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КРФоАП.

Итоги проверки зафиксированы в Акте проверки от 19.07.2017 (л.д. 14).

По данному факту Нагатинской межрайонной прокуратурой города Москвы 10.08.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Нагатинская межрайонная прокуратура города Москвы обратилась 21.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ПТК ЛАЙНВЭЙ» к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении установлены п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения процессуального действия (л.д. 55-57).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 4 ст.214 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, договор аренды здания или сооружения должен заключаться в письменной форме и только с согласия собственника недвижимого имущества.

Объективную сторону вменяемого ООО «ПТК ЛАЙНВЭЙ» административного правонарушения составляет, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда в отсутствие надлежаще оформленных документов и без получения согласия собственника федерального имущества.

Факт использования ООО «ПТК ЛАЙНВЭЙ» помещений по адресу: <...> без надлежащих документов и согласия собственника доказывается материалами административного дела (акт проверки от 19.07.2017, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2017).

Следовательно, событие вменяемого ООО «ПТК ЛАЙНВЭЙ» административного правонарушения доказано материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «ПТК ЛАЙНВЭЙ» не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, а также невозможности воздержаться от использования объекта в отсутствие надлежащих документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «ПТК ЛАЙНВЭЙ» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в действиях ООО «ПТК ЛАЙНВЭЙ.

С учетом требований ст. 4.2 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что используемое заинтересованным лицом помещение на момент проверки находилось в федеральной собственности и обществом не представлены надлежаще оформленные документы на его использование, в том числе, согласие собственника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-155426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.В. Пронникова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.