Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-160761/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85665/2023

Дело № А40-160761/23
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-160761/23,

по заявлению ФИО3

к Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по г.Москве

третье лицо – 1) Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области,

2) конкурсный управляющий ООО "ЛК Лизинг" – ФИО4

о признании недействительной справки

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 08.02.2023;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконной справки № 5909102 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.09.2021 в части указания задолженности ООО «ЛК Лизинг» по налогу на добавленную стоимость: недоимка в сумме 3 348 350,78 руб., пени в сумме 515 878,16 руб., штраф в сумме 610 руб., об обязании налоговый орган произвести корректировку задолженности (лицевого счета) ООО «ЛК Лизинг» по налогам, сборам, взносам в части ее уменьшения на сумму по налогу на добавленную стоимость в размере 3 488 838 руб., об обязании налоговый орган произвести перерасчет пени и налоговых санкций в отношении ООО «ЛК Лизинг» в связи с уменьшением задолженности по налогам, сборам, взносам в сумме 3 488 838 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 23.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО3 является бывшим генеральным директором и учредителем ООО "ЛК Лизинг".

30.09.2021 ФИО3 получил справку Инспекции № 5909102 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.09.2021 г., в соответствии с которой задолженность ООО «ЛК Лизинг» составляет 4 115 179, 55 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость: недоимка в сумме 3 348 350, 78, руб., пени в сумме 515 878,16 руб., штраф в сумме 610,00 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - пени в сумме 37 006,87 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - недоимка в сумме 94 506,84 руб.; пени в сумме 27 826,90 руб.; штраф в сумме 1 000 руб.

Посчитав задолженность по налогам и сборам, указанную в справке № 5909102 по состоянию на 30.09.2021 не подтвержденной документально и существенно нарушающей права и законные интересы заявителя, ФИО3 06.07.2023 через Инспекцию направил жалобу в УФНС России по г. Москве.

17.07.2023 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило жалобу ФИО3 на справку № 5909102 от 30.09.2021 без рассмотрения.

Заявитель считает, что соответствующая сумма задолженности необоснованно отражена в справке, поскольку предусмотренные статьями 46, 59 НК РФ сроки для ее взыскания истекли, налоговый орган не проводил взыскание в порядке, предусмотренном соответствующими статьями НК РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, Порядок их заполнения (далее - Порядок) и форматы представления справок в электронной форме утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 05.06.2015 N ММВ-7-17/227@.

Согласно пункту 1 названного Порядка справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей формируется с использованием программного обеспечения налоговых органов по данным информационных ресурсов инспекции ФНС России и учитывает информацию о всех суммах налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, уплачиваемых организацией (индивидуальным предпринимателем).

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Неполная либо недостоверная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция согласуется позицией изложеной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 №4381/09.

Как верно установлено судом первой инстанции, информация, отраженная в спорной справке, соответствует действительной обязанности ООО «ЛК Лизинг» по налоговым платежам, учитывая, что факт погашения задолженности заявителем не подтвержден.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном налоговым кодексом.

В связи с наличием задолженности у Общества Инспекцией были сформированы требования об уплате, неисполненные требования (отправка осуществляется по почте/по ТКС), в связи с неисполнением которых в срок, Инспекцией приняты меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 46, 76 НК РФ, а именно, вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-233905/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, обществу отказано в признании безнадежными ко взысканию налоговым органом недоимки и задолженности по пеням и штрафа в сумме 4 114 179,55 руб. (по справке от 30.09.2021 № 5909102).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении №30-П от 21.12.2011 указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных судопроизводствах не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного судопроизводства.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При принятии судом противоположного решения, в распоряжении заявителя будут два противоречащих друг другу судебных акта, что создаст недопустимую с точки зрения правосудия конкуренцию.

Таким образом, вывод суда по фактическим обстоятельствам дела, сопряженный с их правовой оценкой, не должен противоречить выводу другого суда по тем же обстоятельствам. Принятие судебного акта, посягающего на общеобязательность другого судебного акта, фактически представляло бы собой его скрытый пересмотр вне установленных законом процессуальных форм.

Фактически, в рассматриваемом случае заявитель пытается пересмотреть решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-233905/21, вступившие в законную силу, что указывает на недобросовестность налогоплательщика.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель указывает, что 08.02.2023 в отношении бывшего руководителя и учредителя ООО «ЛК Лизинг» ФИО3 подано заявление в привлечении к субсидиарной ответственности. Заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности принято Арбитражным судом г. Москвы 17.02.2023.

Заявитель полагает, что 17.02.2023 с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности у ФИО3 возникло право на обжалование.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, срок на подачу заявления, в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ истек 17.05.2023, в то время как заявление в суд было подано 18.07.2023.

Какие-либо уважительные причины пропуска срока обжалования справки, заявителем не приведены.

При этом, наличие заболевания у заявителя, основанием для восстановления срока не является, поскольку не препятствовало в реализации прав (заявитель не находился на стационарном лечении).

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что подтверждается Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 №89-КАД20-5-К7.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-160761/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: Г.М. Никифорова




ФИО1