Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А33-7187/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7187/2022
г. Красноярск
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2022 по делу № А33-7187/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее также – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 15.12.2021 № 24-БН-08/15990, в предварительном согласовании предоставления земельного участка (в случае если земельный участок предстоит образовать) с кадастровым номером 24:50:0100234:511, земли населенных пунктов, площадью 7 945 кв.м., местоположение: <...> об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:511, земли населенных пунктов, площадью 7 945 кв.м., местоположение: <...> в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», в течение 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу, о взыскании неустойки на случай неисполнения решения в установленный срок в размере 2 000 руб. за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения.

Определениями суда от 31.03.2022, от 16.05.2022 и от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска; общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания»; ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Хоум Стайл»; акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12.

Решением суда от 02.12.2022 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ, оформленный письмом от 15.12.2021 № 24-БН-08/15990, а также обязал управление принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 241 кв.м., необходимого для эксплуатации и обслуживания сооружения с кадастровым номером 24:50:0100234:1513, образованного из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:511, земли населенных пунктов, площадью 7 945 кв.м., местоположение: <...> в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», в течение 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу, а также взыскал неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 100 руб. за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управлением указано, что спорный объект является линейным объектом – автодорогой. Размещение и эксплуатация автодороги, находящейся в собственности заявителя, не препятствует разрешенному использованию земельного участка, в границах которого располагается спорная автодорога. В связи с чем, по мнению управления, причин для предоставления земельного участка заявителю на праве собственности не имеется, указанные обстоятельства являются основанием для установления в отношении земельного участка сервитута.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил возражения на доводы, указанные в апелляционной жалобе управления, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к делу технический паспорт, представленный заявителем в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2021, от 08.06.2022 и от 04.05.2022 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:511, расположенный по адресу: <...> зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией с 04.07.2012, в пределах участка расположены объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 24:50:0100234:281, 24:50:0000000:152863, 24:50:0000000:174627, 24:50:0100234:660, 24:50:0100234:195, 24:50:0100234:1513, 24:50:0100234:1514, 24:50:0000000:346749, 24:50:0100234:223, 24:50:0100234:1551, 24:50:0100234:1552.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2020 и от 26.04.2022 сооружение «автодорога», назначение «7.4. сооружение дорожного транспорта», с кадастровым номером 24:50:0100234:1513, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:511, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, от т.5 в районе стр. 36 по ул. Телевизорная, дом 1, зарегистрировано за предпринимателем на праве собственности с 21.01.2020.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:511 заключен договор аренды земельного участка федеральной собственности со множественностью лиц на стороне арендатора от 16.09.2021 № 50-200.

Предприниматель обратился в управление с заявлением от 15.11.2021 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 241 кв.м., который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:511, площадью 7 945 кв.м., местоположение: Красноярский край, г., Красноярск, ул. Телевизорная, на праве собственности без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации и обслуживания автодороги.

Письмом от 15.12.2021 № 24-БН-08/15990 управление сообщило заявителю об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также в образовании земельного участка, указав, что наличие сооружения – автодороги не порождает у собственника данного линейного объекта исключительного права на приобретение земельного участка. Для рассмотрения вопроса об оформлении прав на земельный участок, занимаемый линейным сооружением – автодорогой, заявителю предложено обратиться в адрес арендаторов участка для заключения соглашения об установлении сервитута на испрашиваемую часть земельного участка по правилам пункта 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказом, оформленным письмом от 15.12.2021 № 24-БН-08/15990, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются: 1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; 2) схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 3) проектная документация лесных участков в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления лесного участка, за исключением лесного участка, образуемого в целях размещения линейного объекта; 4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя; 5) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 6) подготовленный садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом реестр членов такого товарищества в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование такому товариществу.

Таким образом, оспариваемый отказ управления возник на этапе предварительного согласования, который предшествует этапам формирования и предоставления земельного участка, оспариваемый отказ является промежуточным решением, которое является по существу предварительным одобрением и поводом для совершения заинтересованным лицом дальнейших действий, направленных на возможное получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Наличия указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Как следует из положений пункта 11 статьи 39.15 ЗК РФ, в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка.

Пунктом 2 статьи 39.15 ЗК РФ не предусмотрено необходимости прикладывать к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Получение указанных согласий требуется на следующем этапе предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ). Так в соответствии с подпунктом 10 пункта 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимо письменное согласие третьих лиц на образование объекта недвижимости, если такое согласие на образование объекта недвижимости является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Положениями статьи 11.4 ЗК РФ предусмотрен административный порядок раздела земельного участка. При этом указанная статья не запрещает раздел земельного участка в судебном порядке в случае наличия спора о площади и (или) границах образуемых в результате раздела земельных участков. Возможность раздела земельного участка в судебном порядке прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11 при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

Таким образом, предоставления согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, на этапе предварительного согласования предоставления земельного участка не требуется.

Из отказа в согласовании предварительного предоставления земельного участка следует, что основанием для его принятия послужили выводы управления, что наличие сооружения – автодороги не порождает у собственника данного линейного объекта исключительного права на приобретение земельного участка.

Однако в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный участок относится к землям общего пользования, а автодорога заявителя – к дорогам федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с пунктом 7.2.2 «СП 37.13330.2012. Свод правил. Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/7, автомобильные дороги классифицируются: по месту их расположения на предприятии: внутриплощадочные; межплощадочные. Внутриплощадочные автомобильные дороги, расположенные на территории промышленных площадок заводов, фабрик, нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений, в карьерах, торфяных разработок и т.п. и обеспечивающие транспортирование технологических и хозяйственных грузов и доставку обслуживающего персонала. Межплощадочные автомобильные дороги, соединяющие отдельные обособленные производства промышленных предприятий (цехи заводов, месторождения открытых горных разработок с обогатительными и сортировочными фабриками, нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений) или промышленных районов, обеспечивающие транспортировку технологических и хозяйственных грузов и доставку обслуживающего персонала.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в границах спорного земельного участка находится принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0100234:1513, адрес: г. Красноярск, от т. 5 в районе стр. 36 по ул. Телевизорная, 1, протяженностью 141 м., наименование - автодорога, назначение - сооружение дорожного транспорта, год завершения строительства «1977 год». Указанный объект является выделенным из ранее существовавшего единого объекта, принадлежащего предпринимателю - сооружение с кадастровым номером 24:50:000000:0000:04:401:001:003770570:0057, внутриплощадочные автодороги (лит. № IV), протяженностью 1 312,9 м., замощенной площадью 9 190,30 кв.м., расположенные по адресу: Россия, <...> года постройки (подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог от 11.07.2013 № 02-29/10523; письмом Федерального дорожного агентства от 16.03.2013 № 02-29/8518; письмом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – Федеральное БТИ» от 18.03.2013 № 2409/134; выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 07.12.2004).

Право собственности заявителя на автодорогу зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В перечень (пункт 12) включены проезды, в том числе вдольтрассовые и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Между тем, объект заявителя не является проездом, в том числе вдольтрассовой и подъездной дорогой. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Само по себе нахождение земельного участка в долгосрочной аренде не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование площади земельного участка заявитель представил технический паспорт на сооружение, указав, что в соответствии со схемой, которая была представлена заявителем в управление вместе с заявлением, площадь земельного участка, который предстоит образовать, составляет 1 241 кв.м. Из указанной заявителем схемы видно, что испрашиваемый земельный участок представлен полосой, соответствующей по длине и по ширине объекту недвижимости – автомобильной дороги.

Соразмерность площади испрашиваемого земельного участка не отрицается.

В апелляционной жалобе управлением указано на то, что объект предпринимателя является линейным объектом – автодорогой. Размещение и эксплуатация автодороги, находящейся в собственности заявителя, не препятствует разрешенному использованию земельного участка, в границах которого располагается спорная автодорога. В связи с чем, по мнению управления, причин для предоставления земельного участка заявителю на праве собственности не имеется, указанные обстоятельства являются основанием для установления в отношении земельного участка сервитута.

Указанные доводы апелляционной жалобы управления отклоняются, поскольку в силу пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

На основании пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно положениям статьи 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

По общему правилу линейные объекты являются недвижимым имуществом, так как они относятся к сооружениям. Сооружения являются недвижимыми вещами (пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеющими прочную связь с землей, а их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу изложенных норм права установление сервитута в рассматриваемом случае не будет отвечать правовой природе гражданско-правового механизма, предусмотренного статьей 274 ГК РФ, ввиду того, что границы испрашиваемого земельного участка включают в себя исключительно земли, непосредственно занятые объектом недвижимости.

Ссылка управления на положения пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ не может быть принята во внимание, поскольку не учитывает, что указанная норма, как следует из названия и цели Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов», введена с целью упрощения размещения линейных объектов, но не направлена на исключение из правового регулирования исключительного права собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, на котором такой объект размещен, в собственность или в аренду. Кроме того, указанный закон вступил в силу позднее размещения спорного объекта на испрашиваемом заявителем в собственность земельном участке.

Правомерность таких выводов подтверждается и текстом пояснительной записки к проекту Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов», где указано, в частности, что: линейные объекты, имея большую протяженность, пролегают по значительному количеству земельных участков, принадлежащих разным собственникам, в результате единообразно и в одно время решить вопросы со всеми лицами соглашения о заключении договоров аренды земельных участков либо соглашений об установлений сервитутов практически невозможно; концепция законопроекта изменяет содержание публичного сервитута, предполагая, что публичный сервитут становится правом юридического лица обеспечить размещение общественно значимых объектов (линии электропередач, водопроводов, газопроводов и т.п.); предлагается перейти к новой разновидности публичного сервитута, обеспечивающего общественно значимую (публичную) деятельность юридического лица, отличительными чертами которого являются установление публичного сервитута административным решением на всем протяжении трассы линейного объекта и оформление сервитута в упрощенном порядке (путем внесения сведений о нем в реестр границ) вне зависимости от точных границ земельных участков и/или наличия зарегистрированных прав на них.

Иными словами, при введении в действие главы V.7 ЗК РФ законодатель стремился упростить механизм установления публичного сервитута для размещения линейных объектов, в том числе, за счет закрепления единых правил о полномочиях органов публичной власти на принятие таких решений по принципу: один правовой акт - один публичный сервитут на всем протяжении трассы линейного объекта вне зависимости от количества и принадлежности земельных участков, которые он обременяет.

Изложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2020 № Ф02-3846/2020 по делу № А74-13076/2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав отказ управления незаконным, арбитражный суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Препятствий для выдачи заявителю решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. Управлением наличия законных оснований для отказа в предварительном согласовании земельного участка не доказано.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки является справедливым и соразмерным. Установленный для исполнения решения срок достаточен с учетом фактических обстоятельств дела. Решение суда исполнимо.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ, оформленный письмом от 15.12.2021 № 24-БН-08/15990, и обязал управление принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, а также взыскал неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 100 руб. за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения.

Допустимость принятия подобного способа восстановления прав подтверждается постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2021 по делу № А10-2317/2019 и от 08.12.2021 по делу № А33-34866/2020.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные управлением в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные, с подачей апелляционной жалобы, не подлежат распределению в порядке положений части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку управление освобождено от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2022 по делу № А33-7187/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин