Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А17-180/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-180/2022
05 августа 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнеруд»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2022 по делу № А17-180/2022, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнеруд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» (далее – истец, ООО «НерудИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнеруд» (далее – ответчик, ООО «Стройнеруд») о взыскании 203 913 рублей 36 копеек задолженности за товар по договору поставки от 15.06.2021 № 360, 3 159 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 25.12.2021 с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в сумме 28 500 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в сумме 203 913 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 25.12.2021 в сумме 3 159 рублей 26 копеек, с продолжением начисления с 26.12.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7 151 рубль расходов по уплате госпошлины.

ООО «Стройнеруд» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, долг перед истцом он оплатил 31.01.2022, о чем истец, злоупотребив своими процессуальными правами, суду первой инстанции не сообщил. Учитывая изложенное, ответчик просит отменить решение суда и отказать истицу в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 05.08.2022.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 ООО «НерудИнвест» (поставщик) и ООО «Стройнеруд» (покупатель) заключили договор № 360 на поставку продукции в порядке самовывоза, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить покупателю нерудные строительные материалы, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно приложениям к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями (л.д. 37-38).

Пунктом 3.1 договора установлено, что количество и номенклатура (ассортимент) поставляемой продукции, график и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в приложениях, протоколах и спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Оплата продукции должна была осуществляться покупателем на условиях 100% предварительной оплаты за каждую партию продукции не позднее 10 банковских дней до планируемой даты отгрузки (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям двух дополнительных соглашения от 15.06.2021 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар (л.д. 39-40):

- гравий 5-20, Крапивновский цех по цене 599 рублей за 1 тонну, включая НДС,

- песок для строительных работ I класса из Ильинского карьера по цене 102 рубля за 1 тонну, включая НДС.

Истец произвел отгрузку покупателю согласованной продукции на сумму 243 087 рублей 42 копейки, что подтверждается УПД от 10.10.2021 № 2066 (л.д. 41).

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.

По расчету истца долг за товар составил 203 913 рублей 36 копеек.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 17.11.2021, в соответствии с которым ООО «Стройнеруд» имеет перед истцом долг за продукцию в сумме 203 913 рублей 36 копеек (л.д. 42).

17.11.2021 истец направил ответчику претензию, потребовав оплатить долг в сумме 203 913 рублей 36 копеек (л.д. 43).

В связи с тем, что долг не был оплачен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик полностью оплатил сумму долга, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022 № 146 на сумму 203 943 рубля 58 копеек. Таким образом, оплата задолженности произведена до принятия судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого решения.

Указанное платежное поручение представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции. При этом истцом не оспаривается факт оплаты задолженности по спорному договору на основании платежного поручения от 31.01.2022 № 146, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное доказательство имелось у истца, и в силу пункта 2 статьи 41, положений статьи 65 и пункта 1 статьи 66 АПК РФ подлежало представлению истцом в ходе рассмотрения спора.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленное доказательство имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора (наличие или отсутствие задолженности ответчика перед истцом), относится к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное ответчиком платежное поручение об оплате долга оказывают влияние на законность принятого судебного акта, в связи с чем подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ссылка истца на статью 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе.

В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии в платежном поручении сведений о назначении платежа, в силу прямого указания закона, поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность по договору поставки от 15.06.2021 № 360.

В платежном поручении от 31.01.2022 № 146 в графе назначение платежа указано: «погашение задолженности по договору поставки от 15.06.2021 №360».

Таким образом, ответчиком подтверждена оплата товара в полном объеме.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания долга следует отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе во взыскании 203 913 рублей 36 копеек.

Апелляционная жалоба ООО «Стройнеруд» в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме суммы основного долга истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 159 рублей 26 копеек за период с 11.10.2021 по 25.12.2021 с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты долга, проверив расчет которых, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Учитывая полное погашение ответчиком задолженности проценты подлежат взысканию в размере 4 916 рублей 27 копеек за период с 11.10.2021 по 31.01.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 28 500 рублей, которые суд первой инстанции удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 рублей.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО2 оказала истцу юридические услуги, предусмотренные договором от 24.12.2021 (л.д. 47).

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей соответствующими принципу разумными. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов истца, а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции подлежат отнесению на ответчика в размере 7 141 рубля.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнеруд» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2022 по делу №А17-180/2022 в части взыскания 203 913 рублей 36 копеек долга отменить и принять в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнеруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 31.01.2022 в сумме 4 916 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 141 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройнеруд» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 2 929 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья

М.В. Немчанинова