Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А82-11498/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11498/2017
01 марта 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу № А82-11498/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 209 602 рублей 73 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, ПАО «ТНС Энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-коммунальное хозяйство» (далее также - ответчик, ООО «Ремонтно-коммунальное хозяйство», управляющая компания) о взыскании 66 912 рублей 58 копеек долга за потребленную в апреле 2017 года электрическую энергию в рамках договора снабжения электрической энергией от 01.06.2015 № 7640 (далее – Договор), 15 484 рублей 19 копеек законной неустойки за период с 16.05.2017 по 19.06.2018 с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (далее также – ОАО «Рыбинская городская электросеть», сетевая компания, третье лицо, заявитель), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Рыбинская городская электросеть» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу № А82-11498/2017 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, принятие судом уменьшения исковых требований нарушает права ОАО «Рыбинская городская электросеть», которое, являясь сетевой организацией, оплачивает потери электрической энергии в сетях. Третье лицо указывает, что при принятии уменьшения суд не проверил и не исследовал расчет, на основании которого произведено такое уменьшение, полагает, что площади, в том числе использованные в расчете объема ОДН, документально не подтверждены. Суд не устанавливал какие-либо обстоятельства, связанные с определением объемов в связи с истечением межповерочных сроков трансформаторов тока. Также заявитель указывает, что суд применяет нормы, не подлежащие применению. С 01.01.2017 действует новая редакция подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правил № 124). Судом при этом применена формула, не действующая в спорный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права.

В возражениях на отзыв ОАО «Рыбинская городская электросеть» указывает, что поскольку разница между объемом электроэнергии по ОДПУ и нормативным объемом может стать сетевыми потерями, для третьего лица важно понимать объем сетевых потерь в связи с признанием ОДПУ нерасчетными. Нормативный объем в спорном периоде должен рассчитываться в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области № 789-п, то есть исходя из площади МОП и категорийности домов, в связи с чем третьим лицом была запрошена информация о технических характеристиках спорных домов.

В письменных пояснениях по делу от 12.02.2019 третье лицо указывает, что истцом некорректно проведен расчет без учета всех площадей МОП, указанных в справке ОБиР, в том числе не учтены площади подвалов, чердачных помещений, приямки, входы в подъезд. Считает, что необходимо обязать ООО «ТНС Энерго Ярославль» предоставить данные по индивидуальному потреблению в МКД. Кроме того, по мнению заявителя, имеется безусловное основание для изменения или отмены решения, а именно суд рассмотрел дело в отсутствие регулирующего органа Департамента ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в дополнительных пояснениях от 12.02.2019 пояснило, что расчет задолженности выполнен с использованием данных, предоставленных ответчиком, при этом истец исходил из того, что ответчик, являясь профессиональным субъектом в сфере управления многоквартирным домом, обладает достоверной и актуальной информацией относительно площадей мест общего пользования, подвалов и чердаков, а также и степени благоустройства каждого МКД. Площадь мест общего пользования по дому проспект 50 лет Октября, 35 отличается от площади, использованной в расчете исковых требований. При формировании суммы исковых требований расчет была принята площадь 224,7 м2, тогда как согласно паспорту – 291,9 м2. В остальной части данные по площадям МОП, на основании которых произведены расчеты, применены правильно. Истец указал на несогласие с включение в расчет площадей входов в подъезды (площадок), входов в подвалы (приямков) на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила № 491), подпункт 14 части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 2.10 ГОСТ Р 54257-2010, истец делает вывод о том, что помещения представляют собой внутреннюю структурную часть здания, ограниченную строительными конструкциями и имеющую определенное функциональное назначение. Входы в подъезды (площадки), а также входы в подвалы, по мнению истца, не соответствуют указанным критериями, а значит не могут рассматриваться в качестве помещений, следовательно, значение их площадей не учитывается в расчете нормативного ОДН. Также истец обращает внимание, что сетевая организация, определяя площадь рассматриваемых объектов, не учитывает, что их параметры, содержащиеся в техническом паспорте, получены по наружному, а не внутреннему обмеру, что следует из самого наименования колонок, в которых эти данные размещен, в такой ситуации при определении площадей учитываются все параметры ограждающих конструкций, в том числе их толщина, что не является корректным и приводит к необоснованному увеличению реальных площадей. В представленном справочном расчете сетевая организация при определении итогового значения коэффициента площадей лестничных клеток и коридоров использует коэффициент 1,1, применяя уборочную площадь. ПАО «ТНС Энерго Ярославль» полагает, что данный коэффициент не подлежит применению, так как пункт 3.33 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, содержит указание о том, что при подсчетах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях, однако технические паспорта не содержат величины площади подступенек, взятой непосредственно при их измерениях; с целью расчета уборочных площадей применен коэффициент 1,1. Истец указывает, что нормы Правил № 306, Правил № 354 не содержат указания на возможность применения при расчете размера платы за ОДН расчетных величин мест общего пользования, рассчитанных с применением повышающего коэффициента, с учетом чего истец использовал величины площадей лестниц без данного коэффициента. Также истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела третье лицо в качестве обоснования своей позиции предоставляет материалы фотофиксации, указывающие на наличие отдельных конструктивных элементов дома, в том время как в техническом паспорте такие сведения отсутствуют. В данной ситуации истец полагает необходимым руководствоваться данными технических паспортов. Также при расчете норматива на лифты заявитель необоснованно площадь МОП умножает на их количество.

Распоряжением председателя суда от 15.10.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда была произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Поляшову Т.М., распоряжением председателя суда от 03.12.2018 произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину Т.В.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями суда от 18.09.2018, 16.10.2018, 12.11.2018, 04.12.2018, 21.01.2019, 04.02.2019 судебное заседание откладывалось, в судебном заседании 14.01.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 21.01.2019.

В судебное заседание 26.20.2019 лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 ПАО «ТНС энерго Ярославль» (поставщик) и ООО «Ремонтно-коммунальное хозяйство» (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг; перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в Приложении №1.

Из пунктов 2.1.4, 2.3.14 Договора следует, что поставщик обязуется предоставлять покупателю счета-фактуры в сроки, установленные действующим законодательством, а также акты приема-передачи энергии и акты сверки для подписания в сроки, установленные договором. Покупатель же обязан рассматривать и подписывать полученные от поставщика акты приема-передачи и акты сверки, возвращать один экземпляр поставщику до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае отказа от подписания сообщать поставщику о мотивах отказа в письменной форме в указанный срок. В случае непредставления подписанных актов они считаются принятыми покупателем на условиях поставщика, изложенных в актах.

В пункте 3.1 Договора закреплено, что фактически принятое покупателем количество электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний средств учета, указанных в Приложении № 1, в порядке, установленном разделом 3 Договора.

Согласно пункту 9.1 Договора срок его действия установлен с 01.06.2015 по 31.12.2015 с последующей пролонгацией.

01.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.01.2017 к Договору, в соответствии с которым постановщик принял на себя также обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет покупателя обеспечить выполнение указанных в договоре обязанностей исполнителя коммунальной услуги – электроснабжение, в части коммунальных услуг, предоставленных в жилом помещении, собственникам (нанимателя) жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адреса, указанным в приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию в количестве 95 018 кВт/ч на сумму 308 664 рубля 84 копейки, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 30.04.2017 № 2507/12601, сведениями о снятых показаниях приборов учета за спорные месяцы, ведомостью электропотребления.

Для оплаты поставленного ресурса ответчику выставлена счет-фактура от 30.04.2018 № 2507/126/01 на сумму 308 664 рубля 84 копейки.

18.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику оплатить поставленную электроэнергию, а также указал, что за просрочку оплаты подлежат начислению пени на основании статьи 37 Закона № 35-ФЗ, которые ответчик вправе рассчитать и уплатить самостоятельно.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела объем поставленной в адрес ответчика электрической энергии в спорный месяцы истцом был скорректирован в отношении нескольких точек поставки, а именно определен расчетным способом в связи с заявленным и подтвержденным доводом об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока ОДПУ, установленных в домах № 43 по ул. ФИО2, № 3 по ул. Айвазовского, №№ 30, 34, 35 по пр-ту 50 лет Октября г. Рыбинска.

19.06.2018 сторонами подписано соглашение об уступке прав требования (цессии), по которым в оплату потребленной в спорные месяцы электрической энергии истец зачислил право требования платы за коммунальную услугу «электроснабжение» с собственников и нанимателей жилых помещений, а также иных лиц, зарегистрированных совместно с ними, в жилых помещениях МКД, управление которыми осуществляется ООО «РКХ» за апрель в размере 211 396 рублей 35 копеек.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за апрель 2017 года в размере 66 912 рублей 58 копеек = 22 221 рубль 35 копеек (долг по домам с ОДПУ, по которым истек срок поверки) + 34 245 рублей 09 копеек (долг по домам, где сохраняется приборное потребление) + 16 582 рубля 50 копеек (ОДН по домам, где нет ОДПУ) – 6 136 рублей 35 копеек (долг по домам, где нет ОДПУ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ним, отзывов и дополнений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной электрической энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента − в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылающегося на недобросовестность и наличие злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении к оплате объема сверхнормативного ОДН, судебная коллегия отмечает следующее.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «Ремонтно-коммунальное хозяйство» являлось управляющей компанией в отношении рассматриваемых МКД.

Поскольку поставка ресурса по договору между сторонами производилась в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил № 124.

В силу пункта 21 Правил № 124 расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

В частности пунктом 21 Правил № 124 определен порядок расчета объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предполагающий вычитание из объемов, определенных на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, указанная расчетная формула предусматривает использование в расчетах всего объема электрической энергии, поставленного в МКД, за исключением объема, оплачиваемого ресурсоснабжающей организацией собственниками нежилых помещений по прямым договорам.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 44 указанных Правил установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам, предусматривающей произведение объема коммунального ресурса, определенного на основании показаний приборов учета (в соответствии с формулой 13), и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы Правил № 124 и Правил № 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, являются императивными и предполагают обязанность исполнителя оплачивать весь объем электрической энергии, поступающей в МКД, включая объем потребления на ОДН, превышающий нормативный.

Довод заявителя о незаконности решения суда, принявшего уменьшение истцом исковых требований в связи с признанием обоснованными доводов ответчика о нерасчетности ОДПУ по части многоквартирных жилых домов в связи с истечением межповерочных интервалов, отклоняется апелляционным судом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Наличие своего интереса в оспаривании объемов ресурса, предъявленных ответчику, третье лицо обосновывает наличием у него обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, размер которых определяется с учетом объемов электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находившиеся в спорный период в управлении ответчика.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также Основные положения № 442).

Действительно, в силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предметом исковых требований является взыскание задолженности с управляющей организации за поставленный в управляемые ею многоквартирные жилые дома объем электрической энергии; объем потерь электрической энергии в сетях третьего лица в предмет настоящего спора не входит.

В соответствии с участью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней третьим лицом заявлен ряд доводов о несогласии с расчетом объемов электрической энергии, поставленных в конкретные МКД, что связано с разногласиями по площадям общего имущества в данных МКД.

В период с 01.09.2012 по 31.05.2017 в Ярославской области действовали нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Ярославской области от 10.08.2012 № 789-п «Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению и признании утратившим силу постановления Правительства Ярославской области от 29.11.2010 № 870-п» (далее - Постановление № 789-п).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» дано поручение органам государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений данного постановления.

В пункте 3 данного постановления определено, что «до утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 01.06.2017, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды».

Решением Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу № 3а-117/2017 признан недействующим пункт 3 Приложения к постановлению № 789-п со дня вступления решения суда в законную силу. Основанием для признания пункта 3 Приложения к постановлению № 789-п недействующим послужило несоответствие перечня помещений, относящихся к общему имуществу, положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также необоснованность применение расчетного метода. При этом суд принял во внимание, что применение при расчете иного значения общей площади помещений не повлияло на рассчитанную величину норматива по подпункту 1 пункта 3 оспариваемого постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления № 63).

Согласно пункту 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции третьим лицом был представлен выполненный Департаментом ЖКХ расчет величины норматива потребления электроэнергии населения с учетом выводов, изложенных в решении Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу № 3а-117/2017, непривлечение судом первой инстанции к участию в деле Департамента ЖКХ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Истцом представлены пояснения, что при расчете объема электрической энергии им были применены полученные от ответчика, являющегося организацией, осуществляющей управление МКД, данные по площадям общего имущества в МКД. Таким образом, истцом данные о площадях общего имущества принимались без анализа и проверки соответствующих сведений.

Вместе с тем, ряд доводов третьего лица, в частности, о необходимости учета площади входов в подъезд, приямков (входов в подвал) по существу основываются на Расчете величины нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды, выполненном Департаментом ЖКХ с учетом решения Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу №3а-117/2017, в соответствии с которым указанные площади подлежат учету.

Возражения истца, связанные с тем, что соответствующие входы и приямки не являются помещениями, не могут быть приняты во внимание, так как в данной части при условии их оборудования приборами освещения использование электрической энергии объективно необходимо для обеспечения доступа и непосредственно связано с эксплуатацией помещений, относящихся к общему имуществу (наружный вход в подъезд, по существу, является обустроенной освещаемой частью земельного участка, относящегося к общему имуществу, и обеспечивает доступ в подъезд, аналогично приямки обеспечивают доступ в подвал); при этом возражения истца об учете третьим лицом данных наружного обмера, а не внутреннего не дают оснований для отказа в учете указанных спорных площадей; контррасчет площади в указанной части истцом не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией третьего лица в части применения коэффициента 1,1 при расчете площадей лестничных клеток (пересчетом по размерам поэтажного плана и т.п.), а также необходимости учета в расчетах уборочной площади. Исходя из расчета величины нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды, в расчет должна приниматься только площадь лестничных и этажных площадок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уборочная площадь помещений, понятие которой содержится в пункте 9.2 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, включает сумму площадей горизонтального сечения лестничных клеток и площадей подступенек. Таким образом, уборочная площадь имеет иное назначение, соответственно, в целях расчета стоимости электрической энергии подлежит применению непосредственно площадь лестничных и этажных площадок; применение при расчете указанных площадей каких-либо повышающих коэффициентов третьим лицом нормативно не обоснованно.

В части разногласий сторон и третьего лица по неучтенным площадям подвалов и чердаков, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам заявителя, само по себе отсутствие в технических паспортах данных об указанных площадях не дает оснований для утверждения о невыполнении управляющей компанией обязанности по актуализации таких паспортов, и, соответственно, не свидетельствует о том, что спорная площадь подлежит включению в расчет объема электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества.

Положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указывают на вхождение в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме подвалов и чердаков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Таким образом, особенности конструкции конкретных многоквартирных жилых домов, определяющие состав общего имущества, находят отражение в технической документации; положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как определяющие в безусловном порядке состав общего имущества без учета конструктивных особенностей МКД, находящих отражение в технической документации.

Указанное подтверждается разъяснениями, содержащимися в письме Минрегиона России от 22.11.2012 № 29433-ВК/19, из которого следует, что общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, надлежит определять на основании данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома, с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела расчет Департамента ЖКХ в данной части содержит следующее указание: «для обеспечения необходимой освещенности технических этажей, чердаков, подвалов, технических подвалов», приямков (входов в подвал), подсобных помещений, мусоросборников, электрощитовых, тепловых и водомерных узлов (…) = 0016 кВт.ч/кв.м/мес.

Таким образом, применение данной величины обусловлено наличием освещения указанных помещений, входящих в состав общего имущества, с учетом чего площади неэксплуатируемых неосвещаемых подвальных и чердачных помещений не могут быть приняты во внимание при расчете соответствующих объемов электрической энергии, потребленной в местах общего пользования.

Доказательств наличия оснований для включения в расчет спорных площадей, в том числе соответствующих актов совместного осмотра, иных подобных доказательств третьим лицом не представлено.

Таким образом, возражения третьего лица относительно объемов электрической энергии, потребленной на ОДН спорных многоквартирных домов с учетом расчета величины нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды, выполненного Департаментом ЖКХ, являются обоснованными в части; объем электрической энергии, предъявленный ответчику в соответствии расчетом истца, меньше объема, подлежащего учету при соответствующем расчете с учетом величин нормативов, содержащихся в расчете Департамента ЖКХ.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Наличие в материалах дела документов, подтверждающих возможность предъявления требований на большую сумму, чем заявлено истцом, не исключает наличие у истца волеизъявления на предъявление только части такой суммы.

Таким образом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику и принятие такого уменьшения судом, вопреки доводам заявителя, не может быть признано нарушением прав третьего лица, так как не создает для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Возражения ОАО «Рыбинская городская электросеть» со ссылкой на необходимость проверки судом объемов индивидуального потребления отклоняются судом апелляционной инстанции.

Соответствующие сведения по объемам индивидуального потребления жилыми помещениями были представлены истцом (т. 2, л.д. 7-117), указанные сведения в отношениях истца и ответчика спорными не являются.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении при принятии оспариваемого решения прав третьего лица.

Более того, при наличии возможного спора между третьим лицом и истцом об объеме сетевых потерь, как ПАО «ТНС Энерго Ярославль», так и ОАО «Рыбинская городская электросеть» не лишены возможности доказывать их объем с учетом доказательств которые будут представлены указанными лицами, в том числе и относительно площадей МОП МКД.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу № А82-11498/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина